Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 февраля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шкарина Д.В., 

при секретаре Лысовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Минусинского района о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации Минусинского района о взыскании материального ущерба в размере 152000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>. В результате произошедшего 02.04.2022 пожара было уничтожено ее имущество, а именно: хозяйственная постройка (сарай) из лиственницы (площадью 7 кв.м.) стоимостью 7000 руб., деревянный туалет из лиственницы размером 1м*1м, стоимостью 4000 руб., забор из лиственной доски длинной 120 м. стоимостью 131 000 руб., пиломатериал ( заборная доска лиственная – 2 куб. м., 6 прожилин, 4 деревянных столба длинной 2 м.) стоимостью 10 000 руб., а всего на общую сумму 152 000 руб. В связи с тем, что решением суда был установлен факт уничтожения имущества истца в следствии возгорания несанкционированной свалки, в следствии бездействия ответчика, он вынужден обратиться в суд (т.1 л.д. 5-7). 

06 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО2. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя адвоката Матыцина Р.М., действующего на основании ордера №17 от 29.05.2024 года (т.1 л.д. 4), который исковые требования поддержал в полном объем по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика администрации Минусинского района по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Полагала, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему ущерба. Так, решением суда от 10.04.2019 постановлено обязать Администрацию Минусинского района в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: N 53°38"5.74"", Е 091°36"10.90"". Вместе с тем, эти координаты указывают на одну точку на местности, расположенную на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Эта точка находится в лесистой части участка, где произрастают деревья. 01.07.2022 судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство с целью исполнения решения суда. 05.12.2022 судебным приставом - исполнителем был составлен акт, согласно которому, в точке местности по указанным в решении суда координатам свалки не обнаружено. По заявлению судебного пристава- исполнителя 26.12.2022 Минусинским городским судом было отказано в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. 16.02.2023 судебным приставом- исполнителем было вынесено определение об окончании исполнительного производства; 30.03.2023 Минусинский межрайонный прокурор опротестовал данное постановление; 10.04.2023 было отменено постановление об окончании исполнительного производства. 09.06.2023 решением Минусинского городского суда было признано незаконным постановление от 10.04.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, ссылка истца на неисполнение решение суда о ликвидации свалки не может являться основанием для удовлетворения иска. Также, доводы истца о том, что вопросы по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов законодательством отнесены к ведению органов местного самоуправления не основаны на законе. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П постановлено: «Признать положения статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 42, 130 (часть 1), 132 (части 1 и 3) и 133, в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования: на земельных участках, находящихся в государственной собственности, поскольку не обеспечено финансирование (либо - если доказано, что твердые коммунальные отходы размещены преимущественно населением муниципального образования, - справедливое гарантированное софинансирование) Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации исполнения органами местного самоуправления указанной обязанности; на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов; при том, что не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования». Соответственно, полагает, что Администрация Минусинского района не должна нести ответственность за указанные последствия. Кроме того, Администрация Минусинского района не является собственником земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка - участок с кадастровым номером 24:25:0000000:7657, площадью 186 069 кв.м. был образован Администрацией Минусинского района на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Между отделом имущественных отношений Администрации Минусинского района и АО «Енисейская ТКК(ТГК-13)» 16.04.2019 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на территории которого возник пожар, сроком действия по 04.04.2029. Согласно условиям договора, арендатор обязался произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 25:25:0000000:7657, в том числе путем очистки территории от отходов и строительно- бытового мусора, засыпки остаточной карьерной выработки, грубой и чистовой планировки поверхности и т.д.. По состоянию на 02.04.2022 работ по рекультивации земельного участка произведено не было. Полагает, что в силу требований действующего законодательства РФ, арендатор должен нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, а ответчик не является лицом, причинившим вред истцу, и на него не может быть возложена соответствующая обязанность по возмещению причиненного вреда.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица администрации Селиванихинского сельского совета Минусинского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Представитель третьего лица АО «Енисейская ТКК(ТГК-13)» в судебное заседание также не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования обоснованными, позицию ответчика не основанной на законе и фактических обстоятельствах дела. Так, при заключении договора аренды от 16.04.2019 Администрация Минусинского района не сообщила о наличии судебного решения от 10.04.2019 о возложении на нее обязанности по ликвидации свалки. Поскольку, решением суда данная обязанность была возложена именно на ответчика, в договоре от 16.04.2019 не предусмотрен переход этой обязанности к третьему лицу. Кроме того, определением Минусинского городского суда от 15.10.2019 было отказано в замене стороны должника в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 10.04.2019 с Администрации Минусинского района на АО «Енисейская ТКК (ТГК-13)», в связи с отсутствием для этого оснований. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является председателем СНТ «Кооператор». Рядом с территорией СНТ длительное время находится несанкционированная свалка, которая неоднократно горела, в том числе, в 2007, в 2015, в 2019 годах. Эта свалка одна, она большая, расположенная напротив базы «Углеснаба», именно эту свалку суд своим решением от 10.04.2019 постановил ликвидировать, других свалок рядом с территорией СНТ нет. Он подтверждает, что у истца имелось на земельном участке в СНТ перечисленное в иске имущество, подтверждает, что оно имело состояние, указанное истцом в иске.

Ранее допрошенный в судебном заседании 04.09.2024 года свидетель ФИО5 показал, что участок приобрел участок в 2014г., он расположен в СНТ «Кооператор», по соседству с участком истца. На участке ФИО1 был до пожара, помогал ей косить траву. Свидетель был очевидцем пожара и помнит, что у нее было на участке и что пострадало, в том числе пояснил, что участок был огорожен деревянным забором из лиственницы, на участке находилось строение, она его использовала для хранения садового инвентаря и сама там пряталась от солнца. Также сгорел у нее деревянный туалет. В 2019г. соседка меняла забор, и остались остатки заборной доски, которые тоже сгорели. У нее сгорело полностью всё имущество, всё то, что было на участке, остался голый участок. Забор в 2019 г. она меняла частично, около 80м.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.12).

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п.п. 9, 16, 27 ч. 1 ст. 7 Устава Минусинского муниципального района Красноярского края, Администрация Минусинского района, как орган местного самоуправления, отвечает в частности за предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов, за организацию и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий сельских поселений, муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с п. 1- 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно - эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. (т.1 л.д.9-10 – выписка из ЕГРН).

Решением Минусинского городского суда от 10.04.2019, вступившим в законную силу, постановлено обязать администрацию Минусинского района в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, расположенную на территории Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в районе поселка Топольки, координаты места свалки: N 53°38"5.74"", Е 091°36"10.90"". Судом установлено, что указанная несанкционированная свалка расположена на территории Минусинского района, в указанных координатах, на поверхности почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

02.04.2022 г. в Минусинском районе Красноярского края произошел пожар, распространившийся на территорию СНТ «Кооператор», где располагалось указанное имущество истца, на его земельном участке, в результате чего это имущество, принадлежащее истцу, пострадало. Так, 02.04.2022 г. из-за пожара сгорело располагавшееся на указанном земельном участке принадлежащее истцу имущество.

Постановлением следователя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасии от 03.07.2022 ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ по факту неисполнения неустановленными должностными лицами администрации Минусинского района Красноярского края своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшего причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (т.1 л.д.15-15а). В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 10.04.2019 по 02.04.2022 неустановленные должностные лица Администрации Минусинского района Красноярского края, заведомо зная о наличии на территории земельного участка с кадастровым номером 24:25:0000000:7657, по адресу: Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Селиванихинский сельсовет, Железнодорожная промышленная зона, в районе поселка Топольки, координаты места свалки N 53°38"5.74"",Е 091°36"10.90"", несанкционированной свалки твердых коммунальных горючих отходов и строительного мусора, в силу недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей, не исполнили свои должностные обязанности, проигнорировав решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10.04.2019 о ликвидации данной свалки, в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления», ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», не организовали очистку территории земельного участка от указанной свалки. 02.04.2022 на территории указанного земельного участка, вследствие бездействия неустановленных должностных лиц Администрации Минусинского района Красноярского края, не организовавших и не обеспечивших его заблаговременную очистку от горючих твердых коммунальных отходов и строительного мусора, произошло возгорание. 02.04.2022 возникший огонь и продукты горения под воздействием ветра от несанкционированной свалки по горючей среде и воздуху распространились на дома СНТ «Кооператор», СНТ «Строитель» и лесные насаждения, расположенные на территории Минусинского района Красноярского края, где перешли в пожары, в результате которых огнем уничтожены не менее 20 домов, расположенных в СНТ «Кооператор» и СНТ «Строитель» Минусинского района Красноярского края, принадлежащих физическим лицам, а также лесные насаждения в кварталах №№ 96, 97, 98, 99, 100, 107, 108, 109 Минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество», в связи с чем физическим лицам причинен имущественный ущерб на общую суму более 7 000 000 рублей, лесному фонду Российской Федерации на сумму 652 318 рублей, а также, существенно нарушены прав и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Постановлением Минусинского городского суда от 04 апреля 2024 г. было прекращено вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО2, по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи, с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.20-28).

Как следует из указанного постановления суда, в результате пожара 02.04.2022 г. был причинен особо крупный ущерб Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу и физическим лицам, а именно: Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, где на территории государственного лесного фонда Российской Федерации в Минусинском районе Красноярского края в выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 квартала 96, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 квартала 97, выделах 1, 2, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35 квартала 98, выделах 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 квартала 99, выделах 1, 7, 8, 9, 11, 12, 13 квартала 100, выделах 1, 2, 4, 5, 6 квартала 107, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 29 квартала 108, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 25 квартала 109 Минусинского участкового лесничества КГБУ «Минусинское лесничество» на площади 293 Га огнем уничтожены деревья породы «сосна» объемом 492,97 м3 до степени прекращения роста, на общую сумму 22 356 752 рублей; а также ущерб потерпевшим физическим лицам, в том числе, истцу ФИО1. 

Таким образом, суд полагает установленным факт уничтожения вышеуказанного имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Минусинского района вследствие бездействия ответчика, который является одновременно и органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Ответчик указал, что решением суда от 10.04.2019 постановлено обязать администрацию Минусинского района ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, координаты места свалки: N 53°38"5.74"", Е 091°36"10.90"", вместе с тем, эти координаты указывают на одну точку на местности, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. 05.12.2022 судебным приставом- исполнителем был составлен акт, согласно которому, в точке местности по указанным в решении суда координатам свалки не обнаружено; 16.02.2023 судебным приставом- исполнителем было вынесено определение об окончании исполнительного производства, которое решением суда от 09.06.2023 было признано законным. Также, из заключения пожарно- технической экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного уголовного дела следует, что протоколом осмотра места происшествия определены координаты свалки ТБО, которые не совпадают с координатами точки, указанной в решении суда от 10.04.2019. Указанные в протоколе осмотра места происшествия координаты находятся в переделах того же земельного участка с кадастровым номером 25:25:0000000:7657, вместе с тем, на отдалении от него, согласно представленной ответчиком в материалы дела выкопировки из публичной кадастровой карты, около 100 метров. Таким образом, очаг пожара находился не в месте, указанном в решении суда от 10.04.2019, а в другом месте. Полагает, что пожар начался не на той свалке, которую постановил ликвидировать суд, а на другой свалке. Таким образом, ссылка истца на неисполнение решение суда о ликвидации свалки не может являться основанием для удовлетворения иска.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что из решения суда от 10.04.2019, из постановления Минусинского городского суда от 04 апреля 2024, которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, из показаний свидетеля ФИО4, из заключения пожарно - технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, безусловно следует, что пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество истца, возник на несанкционированной свалке твердых коммунальных горючих отходов и строительного мусора, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 24:25:0000000:7657, по адресу: Красноярский край, Минусинский муниципальный район, сельское поселение Селиванихинский сельсовет, Железнодорожная промышленная зона, в районе поселка Топольки. Данное обстоятельство суд полагает безусловно установленным вышеперечисленными доказательствами.

Утверждения стороны ответчика о том, что очаг пожара находился не в месте, указанном в решении суда от 10.04.2019, а в другом месте, суд полагает не основанным на фактических обстоятельствах дела и на требованиях действующего законодательства. 

Так, как следует из заключения эксперта № 378 от 18.01.2023, на основании проведенной по уголовному делу пожарно - технической экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что очаговая зона пожара «первой зоны» расположена на расстоянии 25м. северо - восточнее железнодорожной электроопоры № 158; очаговая зона пожара «второй зоны» расположена на территории «свалки бытовых отходов»; установить малоразмерный очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным.

Как следует из вышеперечисленных доказательств, в том числе, из показаний свидетеля ФИО4 и из постановления Минусинского городского суда от 04 апреля 2024, которым было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в районе нахождения места очага пожара находится только одна протяженная свалка, именно эту свалку постановил ликвидировать суд и именно на территории этой свалки возник пожар. 

Для установления факта возникновения пожара на территории данной свалки не является обязательным установление факта нахождения очага пожара именно в точке с теми координатами, которые указаны в решении суда от 10.04.2019. Суд полагает установленным, что очаг пожара возник на свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:25:0000000:7657, площадью 186 069 кв.м., который был образован администрацией Минусинского района на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, место возникновения пожара - территория свалки на земельном участке с кадастровым номером 24:25:0000000:7657, площадью 186 069 кв.м., который был образован администрацией Минусинского района на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а также то, что именно эту свалку постановил ликвидировать суд, суд полагает установленным.

Следующий довод ответчика состоит в том, что он не является лицом, ответственным за возникновение пожара и лицом, на которое может быть возложена ответственность за его последствия. При этом, ответчик в подтверждение данного доводы приводит следующие аргументы.

Так, ответчик полагает, что администрация Минусинского района не является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером 24:25:0000000:7657, собственником является РФ.

Кроме того, между отделом имущественных отношений администрации Минусинского района и АО «Енисейская ТКК (ТГК-13)» 16.04.2019 был заключен договор аренды указанного земельного участка, находящегося в государственной собственности, на территории которого возник пожар, сроком действия по 04.04.2029. Согласно условиям договора, арендатор обязался произвести рекультивацию земельного участка, в том числе путем очистки территории от отходов и строительно - бытового мусора, засыпки остаточной карьерной выработки.

Также указывает, что администрацией Минусинского района принимались надлежащие меры по ликвидации несанкционированной свалки: своими письмами от 15.07.2019, от 24.04.2020, от 10.09.2021 ответчик обращался в Министерство экологии Красноярского края о необходимости выделения средств бюджету Минусинского района для ликвидации свалок, поскольку, бюджет района является высокодотационным и ликвидировать их за свой счет ответчик не может. 

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на территории которого возник пожар, согласно условиям которого, арендатор обязался произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 25:25:0000000:7657, в том числе путем очистки территории от отходов и строительно - бытового мусора, вследствие чего, в силу требований действующего законодательства РФ, арендатор должен нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, не может быть принят судом.

Так, как было указано выше, именно на ответчика законом возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности, выполнения первичных мер пожарной безопасности; кроме того, решением суда от 10.04.19, именно на ответчика была возложена обязанность по принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки, на которой произошло возгорание. Договор аренды был заключен после вынесения решения суда и не освобождал ответчика от возложенных на него судом обязанностей по ликвидации свалки. 

Факты того, что ответчик не является собственником земельного участка и направлял запросы о выделении ему субсидий на данные цели, не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него вышеперечисленными нормативно- правовыми актами и решением суда от 10.04.2019 обязанностей по ликвидации свалки.

Ответчик также заявил доводы, основанные на вышеприведенных положениях Постановления Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что постановление Конституционного суда оценивает конституционность правовых норм в части возложения расходов на ликвидацию свалок органами местного самоуправления только на органы местного самоуправления, указывая на то, что такие расходы подлежат возложению также и на бюджеты субъекта РФ и РФ.

При этом, Конституционный суд РФ не указал на то, что у органа местного самоуправления отсутствует в принципе обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, такая обязанность этих органов Конституционным судом не опровергнута.

Также суд учитывает то, что в этом же постановлении, в абзаце 2 Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П также постановлено: «При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований после вынесения настоящего Постановления соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора):

из федерального бюджета - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в федеральной собственности;

из бюджета субъекта Российской Федерации - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований земельных участках, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;

из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.».

Таким образом, оценивая данный довод, суд полагает, что обязанность Администрации Минусинского района по ликвидации несанкционированной свалки, возложенная на нее решением суда от 10.04.2019, в результате издания постановления Конституционного суда РФ № 27-П не прекратилась. При этом, в установленных законом случаях данный орган местного самоуправления имеет право на возмещение части понесенных расходов с бюджетов указанных выше уровней РФ.

Оценивая довод ответчика о том, что постановлением Минусинского городского суда от 04 апреля 2024 было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в связи, с истечением срока давности уголовного преследования, вины ФИО2 и, соответственно, вины ответчика в возникновении пожара не установлено, суд полагает следующее. 

Суд полагает, что данное обстоятельство не может влечь за собой такого правового последствия, как освобождение ответчика от исполнения возложенных на него вышеперечисленными нормативно - правовыми актами и решением суда от 10.04.2019 обязанностей по ликвидации свалки.

Оценивая довод ответчика о том, что стороной истца не представлена в суд необходимая совокупность доказательств, достоверно подтверждающая наличие всего перечисленного в иске движимого имущества на земельном участке истца в момент пожара, суд полагает данный довод противоречащим представленным в суд доказательствам.

Так, нахождение движимого имущества на земельном участке истца доказано как показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет никаких оснований, так и заключением эксперта, который при обследовании земельного участка, в том числе, обнаружил и поврежденное пожаром имущество. 

Размер подлежащего возмещению материального ущерба суд полагает установленным в сумме, исходя из заключения судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов которого у суда также не имеется.

Оценивая доводы сторон о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением эксперта № 01-25/11/24 от 25.11.2024, на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперт ООО «Проф - эксперт» пришел к следующим выводам. Рыночная стоимость на дату пожара - 02.04.2022 г. имущества составляет: хозяйственная постройка (сарай) из лиственницы (площадью 7 кв.м.) стоимостью 7000 руб., деревянный туалет из лиственницы размером 1м*1м, стоимостью 4000 руб., забор из лиственной доски длинной 120 м. стоимостью 131 000 руб., пиломатериал (заборная доска лиственная – 2 куб. м., 6 прожилин, 4 деревянных столба длинной 2 м.) стоимостью 10 000 руб., всего на сумму 152 000 руб. 

Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы того же имущества составляет 152 000 рублей (т.1 л.д.136). 

Таким образом, размер причиненного истцу пожаром ущерба в виде уничтожения имущества, принадлежащего на праве собственности, составил, в общей сумме 152 000 рублей. 

Размер подлежащего возмещению материального ущерба суд полагает установленным в сумме, исходя из заключения судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов которого у суда также не имеется.

Оценивая доводы сторон относительно заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что в результате виновного бездействия ответчика истец был лишен своего вышеперечисленного имущества, в результате чего, он испытал множество неудобств, связанных с уничтожением имущества как лично своего, так и всей инфраструктуры дачного общества и лесного массива, который был уничтожен огнем. Наличие лесного массива, живописной местности вокруг было причиной приобретения земельного участка. Таким образом, ему были причинены нравственные страдания, то есть, моральный вред, который суд оценивает, исходя из вышеперечисленных обстоятельств и норм права в сумме 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере: сумма материального ущерба - 152 000 рублей, денежная компенсация морального вреда- 10 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьей 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку исковые требовании ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимы взыскать с ответчика судебные издержки связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в том числе проведение досудебной и судебной экспертизы (л.д 11,92) в размере 15 00 рублей в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, суд считает, что с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, необходимо определить компенсацию затрат в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к администрации Минусинского района о возмещении суммы причиненного ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить. 

Взыскать с администрации Минусинского района в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 197 000 рублей, в том числе: сумму причиненного материального ущерба - 152 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда- 10 000 рублей и сумму понесенных судебных расходов - 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2025 г.