Дело №1-51/2024 УИД 32RS0010-01-2024-000333-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г.Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В., 

с участием государственного обвинителя Телкина В.И.,

потерпевшего ФИО2,

обвиняемого ФИО6,

защитника – адвоката Левицкого В.М., 

рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, со средним техническим образованием, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около в 22 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «LADA GRANTA 219040» p/знак 

<

***> и двигался на нём по проезжей части 168 км автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск– граница с Республикой Белоруссия» (далее – Р-120) со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не превышающей установленного ограничения вне населенных пунктов (не более 80 км/ч), перевозя на переднем правом сиденье пассажира – Потерпевший №1, на заднем сиденье Свидетель №1 В указанное время на 168 километре автодороги Р-120 в 

<

адрес> ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде ДТП, так как находился в утомленном состоянии (из-за долгого пребывания в пути), которое, не позволяет водителю своевременно и правильно реагировать на изменение дорожной обстановки, увеличивает время реакции и вызывает сон, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в процессе движения, вследствие своего утомленного состояния, на некоторое время в нарушение требований вышеуказанного пункта 2.7 абзац 1 и требований пункта 10.1 абзац 1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», утратил видимость в направлении своего движения, поскольку уснул, вследствие чего, утратил контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, создав своими действиями по управлению автомобилем, в нарушение требования пункта 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», опасность для движения, как себе и своим пассажирам, так и двигающемуся в тот момент по своей полосе со встречного направления прямо в направлении 

<

адрес>, водителю автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» p/знак 

<

***> Свидетель №2 Вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил водителем ФИО1, а также вследствие того, что водитель Свидетель №2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, даже при условии полной остановки, так как водитель ФИО1 торможение не применял, на 168 км автодороги Р-120 «Орел- Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь» в 

<

адрес>, в указанное выше время, произошло столкновение автомобилей «LADА GRANTA 219040» p/знак 

<

***> под управлением ФИО1 и «VOLKSWAGEN POLO» p/знак 

<

***> под управлением Свидетель №2, на полосе движения последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «LADA GRANTA 219040» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки характеризующаяся: закрытыми переломами 3-7 левых ребер с повреждением левого легкого, левосторонним пневмотораксом; ушиб правой почки. Ведущим повреждением, в данном случае, явилась закрытая тупая травма грудной клетки характеризующаяся: закрытыми переломами 3-7 левых ребер с повреждением левого легкого, левосторонним пневмотораксом, которая, по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Между нарушениями требований ПДД ФИО1, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

От потерпевшего Потерпевший №1, поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, поскольку причиненный ему материальный и моральный вред полностью возмещен, вина заглажена путем принесения извинений, материальной поддержки в период лечения, а также приобретения лекарств, а потому каких-либо претензий он к обвиняемому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела, поскольку для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что оснований для этого не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, относительно заявленного потерпевшим ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, причиненный потерпевшему материальный и моральный вред заглажен, ввиду чего стороны примирились и потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением сторон, а подсудимый не возражает против прекращения дела по таким основаниям.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личность подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, – в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, автомобиль «LADА GRANTA 219040» – оставить ФИО1, автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» – оставить у ФИО5

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: «LADА GRANTA 219040» – оставить ФИО1, автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» – оставить ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В.Орехов