Судья Артеева Е.Н. Дело № 22-1992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 августа 2023 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В. 

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника Ланшакова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б.А.М. и защитника Сивковой Е.К. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02 июня 2023 года, которым

Б.А.М., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «КИА РИО», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, принадлежащий Б.А.М., – конфискован, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступление защитника Ланшакова А.С., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Львовой Н.А., предложившей оставить жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.А.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Б.А.М. просит отменить приговор в части конфискации автомобиля «КИА РИО», г.р.з. 

<

Номер обезличен>.

Осужденный ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым относительно применения ст. 104.1 УК РФ конфискация должна применяться в зависимости от личности осужденного, условий его жизни и возможности использования автомобиля членами семьи.

Автор жалобы указывает, что данный автомобиль был приобретен в браке с использованием кредитных средств, которые по настоящее время не выплачены, задолженность по кредиту на момент написания жалобы составляет 700 000 рублей, автомобиль является совместно нажитым имуществом, после расторжения брака, имущество разделено не было, поэтому автомобиль подлежит включению в общую имущественную массу, при этом трехлетний срок давности не истек.

Кроме того, конфискация автомобиля ущемляет интересы не только осужденного, но и его бывшей супруги, малолетних детей, с которыми необходимо выезжать в больницы, на соревнования, экскурсии из района. 

Защитник Сивкова Е.К. в интересах осужденного Б.А.М. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в части конфискации автомобиля ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. 

Автор жалобы указывает, что у осужденного на иждивении находится двое малолетних детей, у него имеется ряд хронических заболеваний, что учтено в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств. Конфискация транспортного средства негативно скажется на финансовом положении осужденного и его семьи, так как кредитные обязательства по его приобретению не выплачены. Автомобиль используется как средство передвижения, а также является источником дополнительного заработка, так как осужденный имеет небольшой доход по основному месту работы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Сюрвасев Г.Л. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Б.А.М. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой, сторонами не оспариваются. 

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, Б.А.М., являясь лицом, признанным виновным постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 01.11.2022 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период времени с 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «КИА РИО», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, передвигаясь от 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> Республики Коми в направлении 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, заметив сотрудников ДПС, Б.А.М. остановил автомобиль на расстоянии не менее 5 м от 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, после чего у Б.А.М. установлено состояние алкогольного опьянения (0,262 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Б.А.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, были оглашены его показания, согласно которым он 

<

Дата обезличена> употреблял пиво, после 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> на своем автомобиле «КИА РИО» поехал в кафе «Девичья башня», на обратном пути его остановил сотрудник ГИБДД, с результатами освидетельствования согласился, вину признал.

Вина осужденного подтверждается, как его признательными показаниями, так и показаниями свидетеля Б.Т.Г., которая пояснила, что 

<

Дата обезличена> около 

<

Дата обезличена> Б.А.М. заехал за свидетелем в кафе «Девичья башня», попросил ее купить пиво и отвез до магазина, после чего осужденный был остановлен сотрудниками ГИБДД; свидетелей К.О.А., С.Э.А. – инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, которые 

<

Дата обезличена> остановили Б.А.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам: акту освидетельствования на состояние опьянения и чеком алкотектора, согласно которым у Б.А.М. установлено состояние алкогольного опьянения (0,262 мг/л); постановлению мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 01.11.2022, которым Б.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 29.11.2022; карточке учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «КИА РИО», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, является Б.А.М.; видеозаписям с регистратора патрульной автомашины ДПС, на которых зафиксированы процедуры отстранения подсудимого от управления транспортным средством и освидетельствования Б.А.М. на состояние опьянения. 

Квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом дана верно.

При назначении наказания суд учитывал в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, обусловленного наличием хронического заболевания.

Вместе с тем, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления ввиду совершения преступления при очевидных обстоятельствах. 

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и. 64 УК РФ суд не усмотрел.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд правильно конфисковал автомобиль марки «КИА РИО», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, который принадлежит осужденному и использовался им при совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии кредитных обязательств для приобретения указанного транспортного средства, о том, что автомобиль является источником дополнительного заработка, а также приобретение автомобилем в браке, не являются основаниями для освобождения осужденного от конфискации транспортного средства. 

Вопреки доводам защиты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" не содержится условий применения конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в зависимости от личности осужденного, условий его жизни и возможности использования автомобиля членами семьи.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02 июня 2023 года в отношении Б.А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Рябов