№ 2-2096/2024

УИД 35RS0009-01-2024-003222-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что истец является собственником жилого помещения квартиры 138, по адресу: Тверская обл., 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.11.2021 года. Данная квартира была передана во временное пользование ФИО2 на основании договора аренды от 10.10.2023 года сроком до 09.04.2024 года. 09.01.2024 года произошло затопление из квартиры №, по предварительной причине лопнувшего шланга холодного водоснабжения под раковиной кухни. Причина повреждения – неправильная эксплуатация арендатором, а также размораживание системы водоотведения, ввиду оставленного открытого окна в период сильных морозов. По факту затопления был составлен акт осмотра квартиры № по улице 

<

адрес>, а также квартиры расположенной ниже по стояку №. В результате затопления были допущены следующие повреждения: в жилой комнате, 24,12 кв.м. отделка пола на всей площади помещения намокла, вздута, разбухание, коробление, жилая комната 17,7 кв.м., многочисленные повреждения напольного ламинированного покрытия в виде вздутия и разбухания. Для оценки стоимости причиненного ущерба собственник обратился в ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс». Согласно экспертному заключению № 80806 от 19.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 155 017 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 155017 рублей. Взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

На основании договора аренды от 10.10.2023 года ФИО2 предоставлено во временное пользование на срок 6 месяцев, до 09.04.2024 года, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Тверская обл., 

<

адрес> Согласно п.5.1 договора арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу, оборудованию, прилегающим помещениям.

Из выписки ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: Тверская обл., 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Из Агентского договора от 01.09.2023 заключенного между ФИО1 о и ФИО3 к. следует, что истец поручает ФИО3 к. осуществлять действия по сдаче в наем для проживания квартиры, расположенной по адресу: Тверская обл., 

<

адрес>.

09.01.2024 по вине ответчика ФИО2 произошел залив квартир, находящихся по адресу: Тверская обл., 

<

адрес>.

Из акта обследования от 09.01.2024 следует, что в ходе визуального осмотра установлено, что в квартире № 138, на кухне под раковиной лопнул шланг холодного водоснабжения, что находится в зоне ответственности собственника. В ходе визуального осмотра квартиры 128 установлено наличие жидкости (воды) в потолке (пузырь), потолок натяжной. Во второй комнате в натяжном потолке также имеются следы накопления воды, имеются следы промокания (вздутия) ламината, имеются следы протечки на балконе, есть вероятность отклеивания плитки.

Истец указывает, что в результате залива его квартиры, причинен ущерб на сумму 155017 рублей, который подтверждается заключением эксперта ООО Экспертно-юридического агентства «Норма плюс» № от 19.01.2024. На момент осмотра напольное покрытие – ламинат разбух.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В нарушение указанных требований закона ответчиками не представлены доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые имелись.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.С учётом установленных по делу доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива, в заявленном размере.

Стоимость затрат, оплаченных истцом за оплату экспертизы по оценке имущества, составила сумму в размере 10000 руб., согласно представленной в материалы дела квитанции, стоимость которой надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 155017 (сто пятьдесят пять тысяч семнадцать) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись). Копия верна. 

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024