УИД 39RS0002-01-2024-006716-47

Дело №2-327/2025 (2-6026/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевлытко ФИО57 к АО «Россети Янтарь» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россети Янтарь», указывая, что в рамках мероприятий, предшествующих трудоустройству в АО «Россети Янтарь», 13.12.2023 года, ею пройдено специальное психофизиологическое исследование (далее - СПФИ), в том числе путем опроса с использованием полиграфа по адресу: г

<

 адрес >. 20.12.2023 года она обратилась в Общество с заявлением об ознакомлении с результатами упомянутого исследования, которое было принято ведущим специалистом департамента по управлению персоналом ФИО58 Вместе с тем, специалистом получено заявление, которым отзываются согласия на обработку персональных данных, оставленные ею Обществу в период с 04.12.2023 года по 13.12.2023 года. В течение февраля 2024 года она несколько раз связывалась по телефону с начальником департамента по управлению персоналом АО «Россети Янтарь» ФИО59., интересовалась судьбой заявлений. Однако по состоянию на 12.03.2024 года оба заявления оставлены АО «Россети Янтарь» без ответа. В связи с чем, 12.03.2024 года она направила заявление ответчику с просьбой выдать результат СПФИ, которое им было получено и по состоянию на 27.06.2024 года заявления о выдаче результата СПФИ и дополнительных данных оставлены ответчиком без внимания и ответа. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», просит суд обязать ответчика представить исчерпывающую информацию о проведенном СПФИ, а именно: данные о техническом средстве (полиграфе): наименование, характеристика, экспертное заключение о соответствии инструмента Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю); перечень программного обеспечения для обработки результатов СПФИ; исходные данные в формате вопрос - ответ (таблицы /матрицы /графики/символы/картинки и т.п.) по всем этапам тестирования (письменные/устные/на полиграфе), удостоверенные моей подписью; результаты исследования, в том числе полиграммы, с детальной расшифровкой; перечень методик, использованных для анализа результатов; расчетную часть для получения выводов; интерпретацию результатов; заключение по результатам СПФИ; обязать ответчика представить информацию о квалификации исполнителя - эксперта психолога-полиграфолога, проводившего СПФИ, также дать правовую оценку деятельности исполнителя с полиграфом, учитывая имеющуюся у него квалификацию на дату проведения исследования; отозвать согласия на обработку персональных данных, предоставленные ею ответчику в период с 04.12.2023 года по 13.12.2023 года; документы, содержащие персональные данные на бумажном носителе, не подлежащие возврату, обязать уничтожить при помощи шредера; при нарушении законодательства привлечь ответчика к ответственности; размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. 

Истец ФИО1, извещавшаяся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Дополнительно представив письменные возражения на отзывы ответчика, из которых следует, что довод ответчика о том, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность работодателя объяснять претенденту на вакантную должность результаты тестирования, подробно приводить сравнительный анализ качеств каждого претендента и сведения о победителе, так как сравнительный анализ качеств каждого претендента и сведения о победителе истцом не запрашивались за ненадобностью. При этом согласно подпункту 10 пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей иные сведения, к таковым и относятся результаты тестирования истца. Она обращалась к ответчику в устной и письменной форме в период с 20.12.2023 года по 12.03.2024 года с просьбой предоставить интересующие персональные данные. В каждом из обращений заявляла о представляющих для нее интерес сведениях, а именно, результатах тестирования. Однако уничтожение документов на бумажном носителе, а также результатов тестирования из памяти технических устройств, на которых велась обработка персональных данных истца, согласно отзыву ответчика, произведено лишь 19.03.2024 года. При этом она не получала от ответчика мотивированный отказ в представлении сведений в сроки рассмотрения обращений граждан согласно Федеральному закону от 02.06.2005 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Одновременно не была проинформирована об уничтожении ответчиком персональных данных, в том числе результатов тестирования, в 30-тидневный срок, по основаниям в силу п. 4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ. Вместе с тем, ее обращение к ответчику от 12.03.2024 года содержало не только отзыв согласий на обработку персональных данных, предоставленных ответчику в период с 04.12.2023 по 13.12.2023 года, но и запрос исчерпывающей информации о проведенном в декабре 2023 года психофизиологическом тестировании. Несмотря на отзыв согласий и запрос результатов теста в одном заявлении, 19.03.2024 года уничтожению подверглись не только персональные сведения на бумажном носителе (анкета, декларация конфликта интересов, договорное обязательство и согласия на обработку персональных данных), но и данные по пройденной экспертизе, хранившиеся в электронном виде на технических устройствах ответчика. Телефонный разговор со специалистом ФИО2, 20.12.2023 года, свидетельствует о действующем внутри общества запрете на ознакомление соискателей на вакантную должность с результатами их тестирования. Телефонный разговор с начальником департамента управления персоналом и организационного проектирования ФИО3, 20.12.2023 года, в очередной раз подтверждает ее интерес в ознакомлении с результатами исследования. Руководитель подразделения указал на заявительный порядок получения интересующей информации от ответчика в 30-тидневный срок. Аудиозаписи разговоров имеются. При значимости для дела могут быть представлены на обозрение суда. Полагает, что имеется умышленное сокрытие результатов тестирования, а затем осознанное их уничтожение с целью непредставления ей законных сведений, как субъекту персональных данных, до момента их утилизации. Причины данных обстоятельств вызывают у нее сомнения и недопонимание. Предметом иска не является оспаривание причин отказа в ее трудоустройстве. Уничтоженные ответчиком результаты тестирования на устройстве «Психофизиолог» должны были явиться, в том числе доказательством в суде причинения последнему нравственных страданий и служить причинно-следственной связью между предметом спора и последствиями для нее во время тестирования, а также продолжительное время после его прохождения. Работодатель может проверить кандидата на полиграфе при определенных условиях. Главное из них - письменное согласие гражданина (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ). Согласие на проведение психофизиологической экспертизы обязательно должно содержать: разъяснение о праве выбора испытуемого дать согласие на экспертизу или отказаться от нее; перечень вопросов, по которым будет проводиться психофизиологическая экспертиза; разъяснение о праве соискателя в любой момент отказаться от экспертизы. Информация, полученная в результате проверки на полиграфе, относится к персональным данным гражданина. Перед прохождением тестирования на полиграфе ей не были разъяснены права как испытуемого, а именно право отказаться в любой момент от экспертизы. Специалистом ФИО2 не был оглашен круг и характер вопросов, по которым будет проводиться психофизиологическое тестирование. Более того, поведение ФИО2 в момент исследования следует расценивать как бестактное, грубое и неуважительное по отношению к кандидату. ФИО2 раздражало любое уточнение по вопросам со стороны истца. Она нервничала, тем самым создавала напряженную обстановку во время экспертизы. Вопросы при тестировании согласно статье 64 ТК РФ могут иметь отношение только к деловым качествам соискателя на должность. Входной контроль кандидатов на вакантную должность должен оценивать нужные для конкретной должности знания и навыки, что позволит понять, сможет ли потенциальный работник в принципе выполнять свою работу. Следует отметить, что она претендовала на должность ведущего экономиста казначейства в департамент финансов АО «Россети Янтарь». Вместе с тем, по общим правилам тестирование на полиграфе не предусматривает вопросы, затрагивающие личные права и свободы человека, касающиеся вероисповедания, национальной идентичности, политических взглядов и предпочтений, семейных отношений и обстоятельств интимного характера. Такие вопросы недопустимы, и звучать при психофизиологической экспертизе не могут. Более того, в перечень вопросов при проверке на полиграфе не могут быть включены вопросы, касающиеся состояния здоровья, интимной жизни, если гражданин не дал на это письменного согласия (пункт 4 статьи 86 ТК РФ, часть 1, пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ). Экспертиза на специальном устройстве «Психофизиолог» состояла из 5-6 блоков, каждый из которых содержал в среднем порядка 70-200 вопросов. В совокупности ею даны ответы на 500-600 вопросов. Продолжительность тестирования составила более 3 часов, без перерывов. Подобные условия убедительно свидетельствуют о том, что она попала на стресс-тестирование, где ее испытывали на прочность. Однако должность, на которую она претендовала, не предполагала работу в стрессовых условиях. Несмотря на законодательный запрет бестактных и некорректных вопросов, касающихся состояния здоровья, интимной жизни и семейных отношений, экспертиза на полиграфе ответчика включала в себя опрос относительно всех сфер жизни соискателя, как то: «Бывают ли у Вас запоры, как часто?», «Воровали ли Вы в детстве?», «Как регулярно у Вас с партнером случается секс?», «В какие моменты жизни у Вас потеют ладони?», «Повышалось ли у Вас артериальное давление, если да, то в каких ситуациях?» и другие. Аналогичных неудобных вопросов личного характера, из общего перечня, было много. За давностью вспомнить большинство из них не представляется возможным. Пройденная экспертиза надолго заставила ее беспокоиться и нервничать, тревожиться и волноваться, она испытывала переживания и чувство неудобства, за то, что ответы, на личные вопросы, подвергаясь обработке, могут попасть на обозрение неизвестному ей кругу лиц. Требуя от ответчика законную информацию, ей приходилось каждый раз испытывать отрицательные эмоции (унижение), связанные с падением чувства собственного достоинства. Игнорирование ответчиком ее обращений сказалось и на ее самооценке. Принимая во внимание утилизацию ответчиком результатов тестирования 19.03.2024 года, для оценки судом морального вреда, причиненного истцу в форме переживаний и страданий во время и после прохождения тестирования на полиграфе просит суд дать правовую оценку законности заданных истцу вопросов личного и интимного характера при прохождении экспертизы на полиграфе ответчика. При нарушении прав истца и законодательства привлечь ответчика к ответственности; привлечь ответчика к ответственности за несоблюдение сроков ответов на обращения истца в сроки рассмотрения обращений граждан согласно Федеральному закону от 02.06.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Представленный ответчиком список наименований тестовых заданий, на которые она отвечала на аппарате УПФТ-1/30»Психофизиолог» отражает лишь количественный состав заданных вопросов, однако не раскрывает сутевую часть каждого из них. Считает важным представление ответчиком всех видов тестов в распечатанном виде, предложенных ей для прохождения в день тестирования. Отсутствие исчерпывающего перечня вопросов по каждому из 8 пунктов списка тестовых заданий не позволяет суду дать правовую оценку их соответствия действующему законодательству, не дает возможность судить о моральном вреде, причиненном ей при трудоустройстве. 

Ответчик АО «Россети Янтарь», извещавшееся о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, представив отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, исходя из содержания которых следует, что АО «Россети Янтарь» не согласно с требованиями о предоставлении результатов тестирования на аппарате «Психофизиолог». Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 22 ТК РФ). В целях оценки соответствия или несоответствия квалификации кандидата на вакантную должность работодателем может проводиться собеседование. Задачей собеседования является проверка работодателем деловых качеств соискателя в целях определения его соответствия конкретной вакантной должности. При проведении собеседования работодатель должен выявлять лишь те деловые качества, которые относятся к данной должности. Соискателю нужно доказать свое соответствие требованиям, предъявляемым к данной должности на момент обращения с заявлением о приеме на работу. В ходе собеседования работодатель может проводить профессиональное тестирование кандидата в порядке, установленном локальными нормативными актами организации (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 22 ТК РФ). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы. Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34; часть 2 статьи 35 Конституции РФ) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 года №411-0-0). Таким образом, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 ТК РФ вместе с тем не ограничивает право работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключать трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Кроме того, результаты психофизиологического тестирования относятся к персональным данным, которые не могут быть разглашены третьим лицам без согласия субъекта персональных данных (пункт 1 статьи 3, статья 7, часть 1 статьи 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ). Учитывая положения частей 1, 3 статьи 3, статей 5, 5.1 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ, если соискателю отказали в трудоустройстве, то его документы нужно вернуть ему обратно или уничтожить. Порядок уничтожения документов соискателей законодательно не регламентирован. На основании письменного согласия соискателя ФИО1, руководствуясь действующими локальными нормативными актами Общества, на сертифицированном и введенным с 01.06.21023 года в промышленную эксплуатацию устройстве психофизиологического тестирования УПФТ-1/30 - «Психофизиолог» ведущим специалистом управления персонала департамента управления персоналом и организационного проектирования ФИО2 было проведено тестирование соискателя ФИО1 Устройство психофизиологического тестирования УПФТ-1/30 - «Психофизиолог» имеет регистрационное свидетельство Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Роскомнадзор) от 07.11.2014 года №. ООО МКФ «Медиком МТД» является единственным разработчиком-производителем Устройства психофизиологического тестирования УПФТ-1/30 - «Психофизиолог». Согласно удостоверения № ФИО2 прошла практикум на предприятии -изготовителе ООО НПКФ «Медиком МТД» по эксплуатации следующего оборудования: Комплекс психофизиологического тестирования «Психофизиолог», в том числе Устройства психофизиологического тестирования УПФТ-1/30 -«Психофизиолог», модуль психомоторных тестов (МГГГ). Результаты тестирования были учтены работодателем в совокупности с проведенной общей оценкой предоставленных соискателем документов и проведенного в целях оценки соответствии или несоответствия квалификации кандидата собеседования. Как таковые результаты тестирования на Устройства психофизиологического тестирования УПФТ-1/30 - «Психофизиолог» не явились причиной отказа в трудоустройстве соискателя ФИО1 По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 ТК РФ). При этом, нормами действующего законодательства не установлена обязанность работодателя объяснять претенденту на вакантную должность результаты тестирования, подробно приводить сравнительный анализ качеств каждого претендента и сведения о победителе. Письменного заявления от ФИО1 в адрес АО «Россети Янтарь» о предоставлении информации о причинах отказа в трудоустройстве не поступало. 14.03.2024 года поступило заявление от 12.03.2024 года от ФИО1 об отзыве согласия на обработку персональных данных. Актом об уничтожении документов, содержащих персональные данные от 19.03.024 года комиссия в составе и.о. начальника департамента управления персоналом и организационного проектирования ФИО65 начальника отдела кадрового администрирования ФИО66 начальника отдела региональной безопасности ФИО63 методом шредирования были уничтожены документы: анкета ФИО1; декларация конфликта интересов кандидата с приложениями; договорное обязательство ФИО1; согласие на обработку персональных данных ФИО1 Также было произведено уничтожение персональных данных с жестких дисков персональных компьютеров, на которых производилась обработка персональных данных Чевлытко со следующих носителей: БП-00000640/00043/062019 - ФИО62 ФИО61, начальник отдела региональной безопасности; 2022202 - ФИО60, главный специалист отдела экономической безопасности и противодействия коррупции; 0112211164 - ФИО64, ведущий специалист отдела подбора, обучения, развития персонала, в том числе содержащие информацию о проведенном тестировании на Устройстве психофизиологического тестирования УПФТ-1/30 - «Психофизиолог». Распечатывание и хранение результатов на бумажном носителе не производилось. Тем самым, в рамках проведения отбора кандидата на вакантную должность, работодатель действовал строго в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами. Истцом в свою очередь не представлено никаких доказательств нарушения прав со стороны ответчика. Доказательств того, что в отношении истца со стороны ответчика были применены какие-либо действия дискриминационного характера, нарушающие его права, со стороны истца не представлены, доводы истца о том, что именно результаты тестирования явились основанием для отказа в трудоустройстве являются голословными и не доказанными. АО «Россети Янтарь» не согласно с требованием относительно компенсации морального вреда. Поскольку вопреки положениям статьи 1101 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» каких-либо доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между предметом спора и наступившими последствиями, истец в дело не представил, не доказав, таким образом, факт причинения ему морального вреда. Список тестовых заданий, которые проходила ФИО1 на аппарате «Психофизиолог», как соискатель при трудоустройстве на должность ведущего экономиста департамента финансов АО «Россети Янтарь» следующий: 1. Оценка психической нормативности (Мини-Мульт) ММ. Используется для предварительной оценки психической нормативности пациента. Шкалы тестов содержит в себе 71 утверждение. 2. Изучение акцентуаций характера на основе опросника К. Леонгарда ОЛ. Определяется тип акцентуации характера при помощи опросника К. Леонгарда. Опросник состоит из 88 утверждений. 3. Многоуровневый личностный опросник «Адаптивность» МЛО. Предназначен для изучения адаптационных возможностей индивида на основе оценки некоторых психофизиологических и социально-психологических характеристик личности, отражающих интегративные особенности психического и социального развития. Состоит из 165 вопросов. 4. Шкала реактивной и личностной тревожности ФИО4 ШТС. Самооценка уровня тревожности в данный момент (реактивная тревожность, как состояние) и личностной тревожности (как устойчивая характеристика человека). Шкала самооценки состоит из двух частей, оценивающих как реактивную тревожность (РТ, 20 позиций), так и личностную тревожность (ЛТ,20 позиций). 15.11.2024 № СЗ/19021 -24. 5. Опросник «Дезадаптивные нарушения» ДАН. Предназначен для выявления дезадаптивных нарушений, преимущественно астенических и психотических реакций и состояний. Опросник включает в себя 77 вопросов. 6. Анкета самооценки состояния АСС. Направлена на оценку субъективного самочувствия обследуемых лиц. Вариант анкеты самооценки включает оценку 19-ти соматических жалоб. 7. Тест «Самочувствие-Активность-Настроение» САН. Применяется при оценке психического состояния обследуемых лиц, психоэмоциональной реакции на нагрузку, для выявления индивидуальных особенностей и биологических ритмов психофизиологических функций. САН представляет собой карту, которая содержит 30 пар слов, отражающих исследуемые особенности психоэмоционального состояния. 8. Клинический опросник КлинОпр. Применяется для выявления и оценки невротических состояний. Опросник дает возможность качественного анализа невротических проявлений, позволяет выявить основные синдромы невротических состояний. Опросник содержит 68 вопросов, отвечая на которые обследуемый должен оценить своё текущее состояние по пятибалльной системе. Суду был представлен исчерпывающий перечень тестовых заданий, которые проходила ФИО1 на аппарате «Психофизиолог», как соискатель при трудоустройстве на должность ведущего экономиста департамента финансов АО «Россети Янтарь» и направлен перечень вопросов с устройства УПФТ-1/30 «Психофизиолог», список литературы, где представлены эти тестовые задания, авторы и год их разработки. Соискатель на должность имеет право отказаться от прохождения тестирования как до момента начала тестирования, так и во время его прохождения в любой момент, поскольку именно соискатель самостоятельно принимает решение участия или неучастия в психофизиологическом обследовании. В соответствии с частью 2 статьи 64 ТК РФ работодатель при принятии решения о заключении трудового договора с конкретным кандидатом в силу закона в любом случае может ориентироваться на его деловые качества. При этом само понятие деловых качеств в ТК РФ не раскрывается. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 разъяснено, что под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Вопрос порядка оценки деловых качеств работника при приеме на работу в общем случае нормативно не урегулирован, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать форму, в которой он будет проводить такую оценку. В частности, работодатель может прибегать к проведению собеседований, проверке практических знаний соискателей. Законодательство не содержит запрет и для приведения в этих целях различного рода тестирований кандидатов. Вопросы порядка проведения тестирования при приеме на работу и определения ответственных за его проведение лиц и структурных подразделений также относятся к исключительной компетенции работодателя. Работодатель вправе урегулировать их в своих локальных нормативных актах. Однако отсутствие закрепленного на уровне локального нормотворчества порядка проведения тестирования также не может рассматриваться в качестве нарушения или обстоятельства, препятствующего использованию результатов тестирования для целей оценки деловых качеств соискателя. Вопрос оценки корректности используемых работодателем методов оценки деловых качеств работника по мнению ответчика не входит в компетенцию судов. Формулировка пункта 10 Постановления Пленума №2 предполагает, что суд вправе проверить мотив отказа в приеме на работу, но не правильность оценки деловых качеств кандидата и сделанных работодателем выводов по результатам сравнения деловых качеств нескольких претендентов на вакантную должность. Вопрос привлечения ответчика к ответственности за несоблюдение сроков ответов на обращения граждан также не входит в компетенцию суда в рамках рассматриваемого гражданского спора. Ранее, в предварительном судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что оснований для их удовлетворения не имеется, истец была вправе отказаться от прохождения тестирования. Все документы, содержащие персональные данные истца были уничтожены. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, от 22 апреля 2011 г. №5-П, от 27 декабря 2012 г. №34-П, от 22 апреля 2013 г. №8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По смыслу указанной нормы, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 ГПК РФ).

Заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из доводов сторон, истец ФИО1 являлась соискателем на должность ведущего экономиста департамента финансов АО «Россети Янтарь».

В силу положений статьи 22 ТК РФ, работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Положениями статьи 65 ТК РФ установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 195.1 ТК РФ, квалификацией работника является уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника; профессиональным стандартом - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Работодатель вправе предъявить лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Соответствие или несоответствие квалификации может проверяться в рамках собеседования с работником.

Задачей собеседования является проверка работодателем деловых качеств соискателя в целях определения его соответствия конкретной вакантной должности. При проведении собеседования работодатель должен выявлять лишь те деловые качества, которые относятся к данной должности. Соискателю нужно доказать свое соответствие требованиям, предъявляемым к данной должности на момент обращения с заявлением о приеме на работу.

Так, при рассмотрении в качестве соискателя ФИО1 на должность, 13.12.2023 года на основании ее письменного согласия, на устройстве психофизиологического тестирования УПФТ-1/30 - «Психофизиолог» ведущим специалистом управления персоналом управления департамента управления персоналом и организационного проектирования ФИО2 проведено психофизиологическое тестирование ФИО1

Устройство психофизиологического тестирования УПФТ-1/30 - «Психофизиолог» имеет регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Роскомнадзор) от 07.11.2014 года № выдано производителю ООО МКФ «Медиком МТД».

Согласно удостоверению №23/1849 от 04.07.2023 года, выданному ООО НПКФ «Медиком МТД», ФИО2 пройден практикум на предприятии-изготовителе ООО НПКФ «Медиком МТД» по эксплуатации следующего оборудования: Комплекс психофизиологического тестирования «Психофизиолог», в том числе Устройства психофизиологического тестирования УПФТ-1/30; Модуль психомоторных тестов (МПТ).

Таким образом, психофизиологическое тестирование истца ФИО1 проведено на устройстве соответствующем предъявляемым требованиям и лицом, уполномоченным проводить указанное исследование.

Как следует из доводов стороны ответчика, список тестовых заданий, которые проходила ФИО1 на аппарате «Психофизиолог», как соискатель при трудоустройстве на должность ведущего экономиста департамента финансов АО «Россети Янтарь» следующий: 1. Оценка психической нормативности (Мини-Мульт) ММ. Используется для предварительной оценки психической нормативности пациента. Шкалы тестов содержит в себе 71 утверждение; 2. Изучение акцентуаций характера на основе опросника К. Леонгарда ОЛ. Определяется тип акцентуации характера при помощи опросника К. Леонгарда. Опросник состоит из 88 утверждений; 3. Многоуровневый личностный опросник «Адаптивность» МЛО. Предназначен для изучения адаптационных возможностей индивида на основе оценки некоторых психофизиологических и социально-психологических характеристик личности, отражающих интегративные особенности психического и социального развития. Состоит из 165 вопросов; 4. Шкала реактивной и личностной тревожности ФИО4 ШТС. Самооценка уровня тревожности в данный момент (реактивная тревожность, как состояние) и личностной тревожности (как устойчивая характеристика человека). Шкала самооценки состоит из двух частей, оценивающих как реактивную тревожность (РТ, 20 позиций), так и личностную тревожность (ЛТ,20 позиций). 15.11.2024 № СЗ/19021 -24; 5. Опросник «Дезадаптивные нарушения» ДАН. Предназначен для выявления дезадаптивных нарушений, преимущественно астенических и психотических реакций и состояний. Опросник включает в себя 77 вопросов; 6. Анкета самооценки состояния АСС. Направлена на оценку субъективного самочувствия обследуемых лиц. Вариант анкеты самооценки включает оценку 19-ти соматических жалоб; 7. Тест «Самочувствие-Активность-Настроение» САН. Применяется при оценке психического состояния обследуемых лиц, психоэмоциональной реакции на нагрузку, для выявления индивидуальных особенностей и биологических ритмов психофизиологических функций. САН представляет собой карту, которая содержит 30 пар слов, отражающих исследуемые особенности психоэмоционального состояния; 8. Клинический опросник КлинОпр. Применяется для выявления и оценки невротических состояний. Опросник дает возможность качественного анализа невротических проявлений, позволяет выявить основные синдромы невротических состояний. Опросник содержит 68 вопросов, отвечая на которые обследуемый должен оценить своё текущее состояние по пятибалльной системе. 

Дополнительно, по запросу суда стороной ответчика представлен полный перечень вопросов с устройства УПФТ-1/30 «Психофизиолог», в соответствии с которым:

Клинопр. Клинический опросник. Данный тест-опросник активно применяется для оценки невротических состояний. Тест был разработан еще в 1978 году (авторы - ФИО67). Опросник невротизации дает возможность качественного анализа невротических проявлений, позволяет выявить основные синдромы невротических состояний. Опросник состоит из 68 вопросов и включает в себя шесть шкал: тревога, невротическая депрессия, астения, истерический тип реагирования, обсессивно-фобические нарушения (навязчивости), вегетативные нарушения (Литература: 1. ФИО68 Клинический опросник для выявления и оценки невротических состояний//Клиническая и медицинская психология: Практическое руководство.– М., 1998.– С.545-552. 2. ФИО6, ФИО7 Клинический опросник для выявления и оценки невротических состояний);

Тест К. Леонгарда - Н. Шмишека. ОЛ-Изучение акцентуаций характера на основе опросника К. Леонгарда. Классическая методика диагностики типа акцентуации личности, разработанная немецким психологом ФИО8 в 1970 году. Теоретической основой опросника является концепция «акцентуированных личностей» выдающегося психиатра Карла Леонгарда, в соответствии с которой можно выявить основные черты личности, составляющие её стержень, определяющие развитие, процессы адаптации, психическое здоровье. Опросник состоит из 88 утверждений (Литература: 1.Менделевич В.Д. Психология девиантного поведения. Учеб. Пособие. – СПб.: Речь, 2005. – 445с.2. ФИО9 Психология: Учеб. для студентов высш. пед. учеб. заведений: В 3 кн. Кн. 1. Общие основы психологии. - М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 1997. - 688 с. 3. Общая психология / Под ред. ФИО10. - М., 1986. - 534 с.4. ФИО11 Личность в психологии. - Спб.: Ювена, 1998.-346 с. 5. ФИО10, ФИО12 Психология: Учебник для студ. высш. пед. учеб. заведений. - М.: Издательский центр «Академия»; Высшая школа, 2001. - 512 с. 6. ФИО13 О-вы общей психологии: В 2 т. - Т.2. - М., 1989. - С. 211-235.);

МЛО – Многоуровневый личностный опросник «Адаптивность». Многоуровневый личностный опросник «Адаптивность» (МЛО) предназначен для изучения адаптационных возможностей индивида на основе оценки некоторых психофизиологических и социально-психологических характеристик личности, отражающих интегративные особенности психического и социального развития. Используется для решения задач профессионально психологического отбора и психологического сопровождения профессиональной деятельности. Опросник состоит из 165 вопросов (Литература: 1. Многоуровневый личностный опросник «Адаптивность»/http://yaneuch.ru/cat._18/mnogourovnevyj-lichnostnyj-oprosnik-adaptivnost-mloam/82025.1506200.page2.html 2. Многоуровневый личностный опросник «Адаптивностьhttp://psylab.info/Многоуровневый_личностный_опросник_ «Адаптивность» 3. Многоуровневый личностный опросник «Адаптивность» (МЛО-АМ) ФИО14 и ФИО15/ Практическая психодиагностика. Методики и тесты. Учебное пособие. Ред. и сост. ФИО16 – Самара: Издательский Дом «БАХРАХ-М», 2006.– с. 549-558.– 672 с. 4. Практикум по психологии менеджмента и профессиональной деятельности. Под ред. ФИО17, ФИО18, ФИО19.– СПб.: Издательство «Речь», 2001.– с. 127- 129, 138-14);

ШТС – Шкала реактивной и личностной тревожности ФИО4. Шкала тревоги Спилбергера (State-Trait Anxiety Inventory - STAI) является информативным способом самооценки уровня тревожности в данный момент (реактивная тревожность, как состояние) и личностной тревожности (как устойчивая характеристика человека). Тест разработан ФИО20 в 1972 году (США) и адаптирован ФИО21. Так же, данная методика известна под названием тест личностной и реактивной (или ситуативной) тревожности. Шкала самооценки состоит из двух частей, оценивающих как реактивную тревожность (РТ, позиции 1-20), так и личностную тревожность (ЛТ, позиции 21-40) Опросник состоит из 40 утверждений (Литература: 1. ФИО22, ФИО23 (составители) Диагностика тревожности. Шкала самооценки (ФИО20, ФИО21). Личностная шкала проявления тревоги (Дж. Тейлора). Калужский областной центр занятости населения. 2. ФИО24 О-вы профессиональной диагностики. ФИО25. 1984. С. 215. 3. Лучшие психологические тесты для профотбора и профориентации. Петрозаводск. Петроком. 1992. 4. Практикум по психодиагностике. Конкретные психодиагностические методики. МГУ. 1989. 5. Шкала тревоги Спилбергера / http://psylab.info/Шкала_тревоги_Спилбергер САН – Тест «Самочувствие-Активность-Настроение»);

Тест САН применяется при оценке психического состояния обследуемых лиц, психоэмоциональной реакции на нагрузку, для выявления индивидуальных особенностей и биологических ритмов психофизиологических функций. Описание теста Тест САН разработан сотрудниками Первого Московского медицинского института имени И.М. Сеченова В.А. Доскиным, Н.А. Лаврентьевой, В.Б. Шараем и М.П. Мирошниковым в 1973 году. САН представляет собой карту, которая содержит 30 пар слов (Литература: 1.Доскин В.А., Лаврентьева Н.А., ФИО26 и др. Психологический тест «САН» применительно к исследованиям в области физиологиии труда//Гигиена труда и профзаболеваний. N 5, 1975, с. 28–32. 2. Тест дифференцированной самооценки функционального состояния/Доскин В.А., Лаврентьева Н.А., ФИО27, Шарай В.Б.//Вопросы психологии. – 1973, – №6. – С.141–145. 3. ФИО28 Методологические проблемы исследования и моделирования функциональных состояний//Хрестоматия по инженерной психологии. Под ред. ФИО29 М.: Высш. шк., 1991, с. 266–280. 5. ФИО30, ФИО31 К диагностике динамики функционального состояния человека. //Психолог. ж. Т8, №2, 1987, с. 66–72. 7. Психологический словарь//Под ред. ФИО32 и др., М., 1983);

Опросник «Дезадаптивные нарушения» ДАН. Предназначен для выявления дезадаптивных нарушений, преимущественно астенических и психотических реакций и состояний. Опросник включает в себя 77 вопросов;

Тест Мини-Мульт. Сокращенный вариант теста MMP I, предназначен для исследования индивидуальных особенностей и психических состояний личности. Методику разработали в начале 1940-х годов Старк Хатуэй и Джон МакКинли в Университете Миннесоты. MMPI является наиболее изученной и одной из самых популярных психодиагностических методик, нашедшей широкое применение в клинической практике. «Мини» обозначает, что это краткая вариация, содержащая относительно небольшое количество вопросов, а «мульт» говорит о том, что, как и MMPI, опросник дает характеристику личности с разных сторон (хотя, конечно, в Миннесотском тесте результаты более подробны). Опросник включает в себя 71 вопрос (Литература: 1.В.Г. Козюля. Применение теста СМОЛ. М.: Фолиум, 1994 2. А.В.Батаршев.Психодиагностика пограничных расстройств личности и поведения. М.: ИИП,2004 3. ФИО33 Вариант психологического теста Мini-Мult//Психологический журнал. – 1981. - № 3. - С. 118-123 4. ФИО33 Психологический тест СМОЛ//Актуальные вопросы вЛ. Н. Собчик. СМИЛ (MMPI). Стандартизированный многофакторный метод исследования личности. СПб.: Речь, 2003 5.ФИО35, ФИО27, ФИО34. Методика многостороннего исследования личности. М.: ФИО35, 2011 6. ФИО36, ФИО37, ФИО38, И.М. Тонконогий. Клинический личностный опросник (модифицированный вариант ММРІ). Л.: НИПНИ им. Бехтерева, 1974 7. В.Г. Козюля. Применение теста СМОЛ. М.: Фолиум, 1994 8. ФИО39, ФИО40, ФИО41. Пособие по применению MMPI. Ярославль: НПЦ Психодиагностика, 2001);

АСС Анкета Самооценки состояния. Разработана в Военно-медицинской академии(1989) для оценки субъективного самочувствия и наличия соматических жалоб у обследуемых. Даны 7 пар полярных утверждений, характеризующих особенности функционального состояния. Предлагается по специальной шкале оценить выраженность каждого из этих состояний у себя. Для этого необходимо в каждом пункте обвести одну из цифр (от +3 до ?3), в соответствии с выраженностью данной характеристики у вас (Литература: ФИО42, ФИО15 (ред.)Психодиагностические методы выявления дезадаптационных нарушений в практике клинических психологов. СПб.: ФАРМиндекс, 2009).

Как следует из взаимосогласующихся доводов сторон, между АО «Россети Янтарь» и ФИО1 трудовой договор не заключался, последняя не была принята работу в АО «Россети Янтарь». Согласно доводам стороны ответчика результаты тестирования были учтены работодателем в совокупности с проведенной общей оценкой предоставленных соискателем документов и проведенного в целях оценки соответствии или несоответствия квалификации кандидата собеседования. Как таковые результаты тестирования на устройстве психофизиологического тестирования УПФТ-1/30 - «Психофизиолог» не явились причиной отказа в трудоустройстве соискателя ФИО1 

Как следует из доводов истца, 20.12.2023 года она обратилась в АО «Россети Янтарь» с заявлением в котором просила ознакомить ее с результатами тестирования, о чем имеется соответствующая отметка, а также с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных, которые ею даны в период с 04.12.2023 года по 13.12.2023 года.

Вместе с тем, сведения о дате приема и входящий номер указанных заявлений АО «Россети Янтарь» отсутствуют. 

12.03.2024 года ФИО1 направила в адрес АО «Россети Янтарь» заявление, в котором указывала о ранее поданных заявлениях, которые по состоянию на 12.03.2024 года оставлены без ответа. Просила направить в ее адрес любым удобным способом исчерпывающую информацию о проведенном исследовании, результаты исследования, о квалификации исполнителя, указав также об отзыве согласия на обработку персональных данных. Документы, содержащие персональные данные на бумажном носителе, не подлежащие возврату, просила уничтожить при помощи шредера. 

Указанное заявление, согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено АО «Россети Янтарь» 14.03.2024 года.

Как следует из доводов стороны истца, ответа на указанное обращение получено не было, что явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Согласно акту об уничтожении документов, содержащих персональные данные от 19.03.2024 года, комиссия в составе: ФИО43, и.о. начальника департамента управления персоналом и организационного проектирования; ФИО44, начальника отдела кадрового администрирования; ФИО45, начальника отдела региональной безопасности на основании заявления ФИО1 от 12.03.2024 года путем шредировапия уничтожены документы: анкета ФИО1; декларация конфликта интересов кандидата с приложениями; договорное обязательство ФИО1; согласие на обработку персональных данных ФИО1 Акт подлежит хранению до 19.03.2027 года. 

Кроме того, согласно акту об уничтожении документов, содержащих персональные данные от 19.03.2024 года, комиссией в составе: ФИО43, и.о. начальника департамента управления персоналом и организационного проектирования; ФИО44, начальника отдела кадрового администрирования; ФИО45, начальника отдела региональной безопасности на основании заявления ФИО1 от 12.03.2024 года произведено уничтожение персональных данных со следующих материальных носителей: жесткий диск персонального компьютера – учетный номер носителя БП-00000640/00043/062019 – иная конфиденциальная информация (персональные данные); жесткий диск персонального компьютера – учетный номер носителя 2022202 – иная конфиденциальная информация (персональные данные); жесткий диск персонального компьютера – учетный номер носителя 0112211164 – иная конфиденциальная информация (персональные данные).

Из доводов стороны ответчика следует, что жесткий диск персонального компьютера – учетный номер носителя БП-00000640/00043/062019 находится в пользовании ФИО45, начальника отдела региональной безопасности; жесткий диск персонального компьютера – учетный номер носителя 2022202 находится в пользовании ФИО46, главного специалиста отдела экономической безопасности и противодействия коррупции; жесткий диск персонального компьютера – учетный номер носителя 0112211164 находится в пользовании ФИО2, ведущий специалист отдела подбора, обучения, развития персонала.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения не оспаривалось того обстоятельства, что ответ на обращение ФИО1 не направлялся. При этом указано, что вопрос порядка оценки деловых качеств работника при приеме на работу в общем случае нормативно не урегулирован, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать форму, в которой он будет проводить такую оценку. В частности, работодатель может прибегать к проведению собеседований, проверке практических знаний соискателей. Законодательство не содержит запрет и для приведения в этих целях различного рода тестирований кандидатов. Вопросы порядка проведения тестирования при приеме на работу и определения ответственных за его проведение лиц и структурных подразделений также относятся к исключительной компетенции работодателя. Работодатель вправе урегулировать их в своих локальных нормативных актах. Однако отсутствие закрепленного на уровне локального нормотворчества порядка проведения тестирования также не может рассматриваться в качестве нарушения или обстоятельства, препятствующего использованию результатов тестирования для целей оценки деловых качеств соискателя. Вопрос оценки корректности используемых работодателем методов оценки деловых качеств работника не входит в компетенцию судов. Суд вправе проверить мотив отказа в приеме на работу, но не правильность оценки деловых качеств кандидата и сделанных работодателем выводов по результатам сравнения деловых качеств нескольких претендентов на вакантную должность. Вопрос привлечения Ответчика к ответственности за несоблюдение сроков ответов на обращения граждан также не входит в компетенцию суда в рамках рассматриваемого гражданского спора.

Поскольку все документы, представленные ФИО1 уничтожены путем шредировапия, в частности согласие на обработку персональных данных, суд исходит из представленного стороной ответчика, соответствующего бланка согласия на обработку персональных данных, в соответствии с которым, заполняющее его лицо, дает согласие психологу АО «Россети Янтарь» на обработку своих персональных данных, на следующих условиях: психолог осуществляет обработку персональных данных субъекта при прохождении психофизиологического обследования ПФО; перечень персональных данных, передаваемых психологу на обработку: фамилия, имя, отчество; дата рождения, контактный телефон, фактический адрес проживания. Субъект дает согласие на обработку психологу своих персональных данных, то есть совершение, в том числе следующих действий: обработку (включая сбор, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование обезличивание уничтожение персональных данных), при этом общее описание вышеуказанных способов обработки данных приведено в ФЗ №152-ФЗ. Настоящее согласие действует бессрочно.

Федеральный закон от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Положения настоящего Федерального закона применяются к обработке персональных данных граждан Российской Федерации, осуществляемой иностранными юридическими лицами или иностранными физическими лицами, на основании договора, стороной которого являются граждане Российской Федерации, иных соглашений между иностранными юридическими лицами, иностранными физическими лицами и гражданами Российской Федерации либо на основании согласия гражданина Российской Федерации на обработку его персональных данных.

Целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с положениями статьи 9 указанного Федерального закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (часть 1). Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 2). Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года №2173-О, положения пункта 7 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, допускающие обработку персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права субъекта персональных данных.

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что обработка персональных данных может осуществляться как с согласия на обработку персональных данных, так и в отсутствие такого согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24.04.2020 года №123-ФЗ, обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи (часть 1). Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством о государственной социальной помощи, трудовым законодательством, пенсионным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ, субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Из части 7 указанной статьи Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ, следует, что субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; информацию о способах исполнения оператором обязанностей, установленных статьей 18.1 настоящего Федерального закона; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Сведения, указанные в части 7 названной статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных (часть 2). 

Сведения, указанные в части 7 этой статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Приведенные нормы права предусматривают право субъекта на получение сведений об обработке персональных данных и устанавливают определенные требования к запросу о них, а также содержат указание на то, что такие сведения должны быть предоставлены оператором в доступной форме.

Помимо предусмотренной Законом о персональных данных обязанности оператора персональных данных предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную частью 7 статьи 14 указанного закона, на него также возложены обязанности по обеспечению конфиденциальности персональных данных и по обеспечению безопасности этих данных при их обработке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

На основании части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела обращений ФИО1 в АО «Россети Янтарь» о предоставлении исчерпывающей информации о проведенном психофизиологическом исследовании, они не соответствует требования, предъявляемым статьей 14 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», более того направление испрашиваемых сведений в любой удобной форме может привести к не по обеспечению конфиденциальности персональных данных и не обеспечению безопасности этих данных. 

Достоверных данных, указывающих на то, что до 12.03.2024 года истцом были поданы в установленном законом порядке обращения об отзыве персональных данных, не представлено.

Как и не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику в соответствии с требованиями предъявляемыми статьей 14 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» о предоставлении сведений содержащих, информацию о персональных данных. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

С учетом положений части 1 статьи 3 ГПК РФ право на иск возникает лишь в случае обоснования заявителем факта нарушения или угрозы нарушения либо оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а иск может быть удовлетворен при установлении соответствующих фактов. В отсутствие этого судебная защита беспредметна.

Вопреки данным обстоятельствам, исковое заявление не содержит никакого обоснования того, для защиты какого права, свободы или законного интереса заявителя ему необходима испрашиваемая им информация и по каким правовым критериям суд должен дать оценку проведенному АО «Россети Янтарь» соискателю психофизиологическому исследованию. 

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком положений Закона о персональных данных, не указал, для чего истцу необходима испрашиваемая информация, что позволило бы установить предмет судебной защиты и способствовать реальному восстановлению положения, существовавшего до какого-либо нарушения.

В данном случае АО «Россети Янтарь», как работодатель, при рассмотрении кандидата на должность вправе по своему усмотрению тем или иным способом проводить оценку деловых качеств работника, не противоречащему закону. Проведение психофизиологического исследования путем различных тестирований нормами действующего законодательства не запрещено. При этом, участие либо отказ от участия в данном тестировании является правом кандидата. 

Данных указывающих на то, что ФИО1 была принуждена к прохождению тестирования, либо у нее отсутствовала возможность его прекратить в силу тех или иных обстоятельств не представлено. 

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 статьи 1099 ГК РФ гласит, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Приступив к прохождению тестирования, учитывая объем вопросов и их содержание, полагая их затрагивающими ее личные права и свободы, истец не был лишен возможности прервать либо прекратить исследование, в том числе исходя из поведения лица, его проводившего. 

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, какими действиями либо бездействиями ответчика, причинены ей нравственные страдания, учитывая ее добровольное согласие на прохождение психофизиологического тестирования и отсутствие нарушений ответчиком, требований Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». 

Доводы истца о том, что вопросы личного и интимного характера при прохождении психофизиологического исследования недопустимы, являются ее личным суждением не основанным на законе, а ее психо-эмоциональное восприятие данных вопросов не может свидетельствовать о причинении морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком. 

Следует отметить, что Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Вместе с тем, положения указанного федерального закона не подлежат применению в правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 проходила указанное исследование добровольно, доказательств его принудительного прохождения не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности отказа от его прохождения либо прекращения прохождения в силу тех или иных обстоятельств. Обращение к ответчику о предоставлении данных, содержащих персональные данные, не соответствовало требованиям действующего законодательства в области обработки персональных данных, при этом их предоставление любым доступным способом могло привести к нарушению конфиденциальности и их безопасности. После получения 14.03.2024 года заявления истца об отзыве согласия на обработку персональных данных и уничтожении документов, содержащих персональные данные истца на бумажном носителе в любой удобной форме, АО «Россети Янтарь» 19.03.2024 года указанные требования исполнило. Доказательств причинения морального вреда в ходе рассмотрения дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чевлытко ФИО69 к АО «Россети Янтарь» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья А.А. Сараева