Судья Шишечкина И.Н. Дело № 22- 3096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 5 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е., 

с участием прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

защитника в лице адвоката Амбарова В.А., предоставившего удостоверение № 37 и ордер № 27027 от 30 мая 2023г.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляндиной Л.Е. (с дополнениями) на приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, разведенный, имеющий среднее общее образование, трудоустроенный,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13 августа 2021г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Согласно ч. 2,3 статьи 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.36 УИК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения не избрана. Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке, ФИО1 обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст.81 УПК РФ.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Шляндиной Л.Е. (с дополнениями), заслушав выступление адвоката Амбарова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и просивших изменить приговор, назначить более мягкое наказание, выслушав мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменений, признав его законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Шляндина Л. Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, проживает с матерью

<

данные изъяты> По уголовному делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, полагает суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных признательных показаниях. Полагает, судом не учтено в полной мере смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, что привело к вынесению несправедливо сурового приговора. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Суд необоснованно не учел при вынесении приговора наличие официальной трудоустроенности, что позволяет назначить наказание в виде исправительных работ. Руководство 

<

данные изъяты> где ФИО1 работает рабочим с 24.01.2023 года, характеризует его положительно и ходатайствует о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2023 года изменить, вынести новое решение, которым назначить более мягкое наказание в виде исправительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шляндиной Л.Е. государственный обвинитель Тараканова Ю.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник Амбаров В.А. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, с дополнениями и просил приговор изменить, назначенное наказание смягчить, назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с дополнениями, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, с дополнениями, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные, характеризующие личность осужденного; обстоятельства, смягчающие осужденному наказание- раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких, обстоятельство смерти отца в 2022г., наличие у матери, установленной тогда же инвалидности, совместное с ней проживание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел. 

Вид и режим исправительного учреждения, назначен ФИО1 верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, что судом первой инстанции мотивировано.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.5, 70 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст.226.9 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с дополнениями, адвоката, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, известных суду на момент вынесения приговора, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного не возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пильнинского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Шляндиной Л.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Павилова С.Е.