Уголовное дело № 1 – 425/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 29 сентября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В., 

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника Ачинской межрайпрокуратуры ФИО1, 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № 2011 и ордер № 2294,

представителя потерпевшего А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2017 года, в вечернее время, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому № 14 по улице Революции в городе Ачинске Красноярского края, где встретил ранее незнакомых ему Т.В., А.В. и Е.А., и увидел, как Т.В., с целью вызова из дома ранее ему знакомого М.Г., проживающего в вышеуказанном доме, нанесла удар ногой по колесу автомобиля «Тойота-Филдер» государственный регистрационный номер 124, принадлежащего М.Г. Когда на замечание ФИО3 ответил грубой нецензурной бранью, ФИО2, в результате возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей, прошел к себе в квартиру по адресу: 

<

...>, где взял стоявшую в прихожей деревянную палку, после чего, 08 мая 2017 года, около 23 часов 00 минут, вышел во двор вышеуказанного дома, подошел к стоящей на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от входа в подъезд № дома № по улице Революции города Ачинска Красноярского края ранее не знакомой ему Т.В, и, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшей, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно, принесенной с собой деревянной палкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес стоящей перед ним Т.В. один удар по голове справа, отчего она упала на землю, причинив своими действиями Т.В. физическую боль и повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой слева, с ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившейся дислокационным синдромом, с ушибленной раной волосистой части головы.

Согласно заключению эксперта № 808 от 20.06.2017 года, закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой слева, с ушибом головного мозга тяжёлой степени, осложнившейся дислокационным синдромом, с ушибленной раной волосистой части головы, согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п.6.1.3. отнесена к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку, и, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссии экспертов № 969 от 29.06.2017 года, на момент обследования у Т.В. имелось психическое расстройство в виде постконтузионного синдрома (F 07.2 по МКБ-10) в результате перенесенной ею в мае 2017 г. тяжелой черепно-мозговой травмы. Об этом свидетельствует наличие органического симптомокомплекса с соответствующими неврологическими (нарушение речи и тазовых функций) и психическими нарушениями (головная боль, утомляемость, раздражительность, наряду со снижением когнитивных способностей - снижение памяти, трудности в сосредоточении и решении умственных задач), в сочетании с эмоционально-волевыми настроениями (повышенная возбудимость, агрессивные тенденции, колебания настроения).

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в инкриминированном ему деянии признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Сторона обвинения и защиты не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминированном ему преступлении считается доказанной материалами дела. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 психическими расстройствами не страдал и не страдает. В момент совершения деяния он не выявлял каких-либо временных психических расстройств. Он в полном объеме мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и мог руководить ими. Как не имеющий каких-либо психических расстройств в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО2 подлежит уголовной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (выплатил 5000 рублей представителю потерпевшего), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказывал помощь потерпевшей в приобретении медицинских препаратов в период лечения), состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО2 за своим поведением. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, согласно которым он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно, в связи с чем, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Во время проведения предварительного расследования потерпевшей Т.В. был заявлен иск, поддержанный её представителем В.В. на сумму 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда (том 1 лист дела 70), причиненного в результате преступления. В судебные заседания потерпевшая Т.В. и её представитель В.В., не явились, ходатайства о рассмотрении гражданского иска в их отсутствие, суду не заявили. В связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. 

В связи с условным осуждением, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности - после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства и место работы без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать усилению контроля за поведением осужденного с целью его исправления, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Назначенное наказание ФИО2 в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 1 (один) год обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства и место работы без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск Т.В. оставить без рассмотрения. 

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката - возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий В.В.Антипов