Судья Пантеев Д.С. Материал № 22-1735/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

подсудимого ФИО95

его защитника-адвоката Лунина В.М.,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Киреевой Т.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника-адвоката Менжега Р.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Богомолова С.Е.,

подсудимого ФИО5,

его защитника-адвоката Клочко О.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Беловой О.Р. в интересах подсудимого ФИО5, подсудимых: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Богомолова С.Е., Эрицяна А.Э. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на срок 3 месяца, то есть по 07 ноября 2025 года включительно;

ФИО3, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на срок 3 месяца, то есть по 07 ноября 2025 года включительно;

ФИО4, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на срок 3 месяца, то есть по 07 ноября 2025 года включительно;

ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на срок 3 месяца, то есть по 07 ноября 2025 года включительно;

ФИО5, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на срок 3 месяца, то есть по 07 ноября 2025 года включительно.

Заслушав выступления подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Лунина В.М., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Киреевой Т.В., подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Менжега Р.М., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Богомолова С.Е., подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката Клочко О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Волжский районный суд г. Саратова 01 апреля 2025 года по подсудности с Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, куда оно поступило 07 февраля 2025 года.

В рамках данного уголовного дела подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3, а также от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5, продлен срок содержания их под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда, то есть до 07 августа 2025 года. 

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2025 года подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела срок содержания под стражей продлен каждому в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ на срок 3 месяца, то есть по 07 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Белова О.Р. в интересах подсудимого ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Считает, что имеются основания для изменения ФИО5 меры пресечения на домашний арест, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Саратова, женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не имеет намерения скрыться от суда, каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что обстоятельства избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, поскольку предварительное следствие по уголовному делу проводилось на территории г. Волгограда, где у ФИО5 не было места жительства и регистрации, а в настоящее время уголовное дело рассматривается в г. Саратове, где ФИО5 имеет место жительства и регистрацию. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, что ФИО5 может скрыться от суда. Просит постановление суда в отношении ФИО5 отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда как необоснованным. Считает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании документа, подтверждающего отсутствие оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что при избрании меры пресечения суд учел только тяжесть предъявленного обвинения. Выводы суда основаны на предположениях и противоречат друг другу. Не дана оценка доводам защиты, не указано причин невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Неверно указана дата окончания срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда как необоснованным, не соответствующим требованиям закона. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что он может скрыться от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, указывает на то, что мера пресечения может применяться только при наличии достаточных и проверенных фактических данных при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и при ее избрании нельзя учитывать только тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд не проверил надлежащим образом основания избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а лишь формально перечислил их в постановлении, не учел сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а учел только тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание на наличие у него регистрации и постоянного места жительства в 

<

адрес>, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родственников инвалидов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что он может скрыться от суда. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов С.Е. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда нет достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать потерпевшему, свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, он является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется положительно, до заключения под стражу был студентом, не имеет за рубежом активов, родственников, жилья и подданства иностранного государства. Считает, что в постановлении суда отсутствуют обстоятельства необходимости и правомерности продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Эрицян А.Э. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что все доказательства стороны обвинения исследованы, ни одно из них не подтверждает вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, намерений скрываться у последнего не имеется, как и нет оснований полагать, что ФИО1 будет оказывать воздействие на участников процесса. О том, что он был объявлен в розыск ему известно не было, в связи с чем полагает, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания ФИО1 под стражей. Кроме того указывает, что продлевая срок содержания ФИО1 под стражей судом не было принято во внимание что он находится под стражей уже более года, так же суд не мотивировал почему ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения чем заключение под стражу. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока действия данной меры пресечения в период судебного разбирательства, по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ФИО1, ФИО5, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, на срок 3 месяца каждому, то есть по 07 ноября 2025 года включительно.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не отпали, сохранили свое значение. С учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, с учетом данных о их личности, имеются основания полагать, что изменение им меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит новых оснований, которые могли бы послужить для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, не имеется.

Сведения о личности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб, что выводы суда о возможности подсудимых, в случае избрания более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят лишь характер предположений, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого (подсудимого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства в целях их предотвращения.

Одних лишь заверений обвиняемого (подсудимого) об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости сохранения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией их надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления производства по делу.

Исследованные в заседании суда апелляционной инстанции документы по ходатайству стороны защиты, не влияют на законность принятого судом решения.

Вместе с тем постановление суда в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 поступило в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда 07 февраля 2025 года. Постановлениями вышеуказанного суда г. Волгограда от 17 и 20 февраля 2025 года срок содержания под стражей последних в порядке ст.255 УПК РФ был продлен на 6 месяцев, то есть до 07 августа 2025 года. 

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2025 года срок содержания под стражей подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, а всего по 07 ноября 2025 года включительно.

Поскольку уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в суд 07 февраля 2025 года, трехмесячный срок содержания всех подсудимых под стражей, на который им была продлена данная мера пресечения, будет истекать 06 ноября 2025 года, а не 07 ноября 2025 года, как ошибочно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление в данной части, указав, что срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 продлен на 3 месяца, то есть по 06 ноября 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 июля 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 изменить:

-уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 06 ноября 2025 года включительно.

В остальной части постановление в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Беловой О.Р. в интересах подсудимого ФИО5, подсудимых: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов ФИО15, ФИО16 в интересах подсудимого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, подсудимые вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая