66RS0045-01-2019-001105-72

Решение

 принято в окончательной форме 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18.09.2019 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей, мотивируя требования тем, что в 2010 г. ФИО3 ФИО2 были переданы 670 000 рублей с тем условием, что она передаст право собственности на принадлежащие ей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

. . .> ФИО4 Договоренность ФИО2 не выполнила, денежные средства присвоила. . . . ФИО3 умер, поэтому истец просит взыскать 670 000 рублей в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до 600 000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что она заключила брак с ФИО3 в 1989 г. и они совместно приобрели земельный участок, расположенный по адресу 

<

. . .> Летом 2010 г. они решили ФИО2 купить квартиру, поскольку у неё было двое маленьких детей. Они пообещали ФИО5 дать деньги, вырученные с продажи земельного участка, а она обещала их вернуть или передать принадлежащую ей 

<

данные изъяты> доли в квартире ФИО4 Деньги при продаже земельного участка были переведены на имя ФИО3, а потом на счет ответчика. ФИО3 умер в 2018 г. Деньги с ответчика стали требовать ещё при жизни мужа, но уже после его смерти она сказала, что деньги отдавать не будет.

Представитель истца ФИО6 исковые требования и доводы заявления поддержал, что с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не согласился. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как когда ФИО3 был жив, договоренность о передаче взамен денег доли в квартире сохранялась. Только после смерти ФИО3 ответчик отказалась выплачивать денежные средства, истец обратилась с заявлением в ОМВД РФ по г. Полевскому. С этого момента истец узнала о нарушении своих прав.

Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что в 2010 г. её отец ФИО3 сообщил, что хочет помочь ответчику купить квартиру, для чего необходимо было продать земельный участок. Также сама ФИО2 поясняла, что в случае, если деньги с продажи земельного участка будут ей переданы, она передаст ей доли в квартире, расположенной по адресу 

<

. . .>. Деньги с продажи земельного участка пошли на первый взнос за квартиру, которую приобрела ФИО2 После того, как умер ФИО3, она к нотариусу не обращалась, на деньги не претендует, желает, чтобы они были взысканы в пользу её матери.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента передачи денег прошло уже более 9 лет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ответу конкурсного управляющего «ПАО «Уралстрансбанк» Агентство по страхованию вкладов от . . . № (л.д. 31), выписке по операциям на счете (л.д. 32), . . . на счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 670 000 рублей. . . . с данного счета 600 000 рублей были перечислены ФИО2 

Таким образом, факт получения ФИО2 от ФИО3 денежных средства в размере 600 000 рублей является установленным. 

. . . ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу чт. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как указано в п.п. 1 и 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

ФИО1 приходилась ФИО3 супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 25), следовательно, являлась наследником первой очереди. 

Между тем, никто из наследников в установленном порядке за принятием наследства ФИО3 не обратился, поскольку наследственное дело после его смерти не заводилось, что следует из сведений Реестра наследственных дел. 

Вместе с тем, согласно справке ОАО «Полевская коммунальная компания» от . . . (л.д. 36), ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства в 

<

. . .> с . . . по день смерти . . .. Вместе с ним на момент смерти зарегистрированы дочь ФИО4 и жена ФИО1 

Поскольку ФИО1 зарегистрирована и проживала с наследодателем на момент его смерти, она является фактически принявшей наследство, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, поэтому имеет право требовать от ответчика возврата денежных средств, так как в состав наследства входят в том числе и имущественные права, в данном случае право требовать возврата денежных средств. Данное право не является неимущественным или неразрывно связанным с личностью наследодателя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, представитель ответчика считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента передачи денег ответчику, поскольку каких-либо правовых оснований для их передачи не было. 

Суд с такой позицией не соглашается, считает, что позиция истца относительно исчисления данного срока является правильной, поскольку из пояснений истца, третьего лица, показаний свидетеля ФИО8, не опровергнутых надлежащими доказательствами ответчиком, следует, что денежные средства ФИО2 передавались не в дар, а на возвратной основе. При этом срок возврата денежных средств не оговаривался, следовательно, до момента, когда ответчик отказалась возвращать денежные средства, а также переедать право собственности на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на 

<

. . .> в 

<

. . .>, истец не знала о нарушении своего права. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнала о нарушении своего права раньше . . . суду не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика за счет ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей, которые наследник ФИО3 фактически принявший наследство ФИО1 вправе взыскать в свою пользу. При этом суд учитывает, что ФИО4, также являющаяся наследником ФИО3 фактически принявшим наследство, не претендует на данные денежные средства, о чем заявила в судебном заседании. 

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен полностью, ответчик ФИО2 не имеет права на возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Полевского городского округа судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий И.А. Двоеглазов