Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Н.Н. Найденовой

при секретаре А.Д. Абдурахмановой 

с участием адвоката В.В.Замысловского, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество, 

у с т а н о в и л:

Спорным жилым помещением является ..., расположенная по адресу: ... ....

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статей 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в иске, предъявленном к ФИО2, ФИО2, указывала, что с XX.XX.XXXX она состояла в браке с ФИО3 До момента регистрации брака она и ФИО3 находились в фактических брачных отношениях; в период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX проживали в ее квартире по адресу: ... ..., вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Находясь в фактических брачных отношениях, как указывала истец, она и ФИО3 договорились о приобретении за счет общих средств квартиры с целью улучшения жилищных условий, для чего было решено взять кредит на приобретение квартиры с ипотекой. XX.XX.XXXX ФИО3 заключил договор участия в долевом строительстве на квартиру по адресу: ... .... Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей, из которой первый взнос составил 

<

данные изъяты> руб., кредитные средства - 

<

данные изъяты> рублей. С целью приобретения указанной квартиры XX.XX.XXXX ФИО4 был заключен кредитный договор сроком на 158 месяцев. 

В конце XX.XX.XXXX гола, как указывала истец, она продала принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., за 

<

данные изъяты> рублей, из вырученных от продажи данной квартиры денежных средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей она и ФИО5 внесли на частичное досрочное погашение кредита.

XX.XX.XXXX ФИО3 получил свидетельство о государственной регистрации его права собственности на спорную квартиру.

XX.XX.XXXX ФИО3 умер. Наследственным имуществом, открывшимся со смертью наследодателя ФИО3, является спорная квартира. После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 открыто наследственное дело XXX XXX; с заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО3 обратились истец и ответчики, являющиеся его сыновьями. 

Как указывала истец, на приобретение спорной квартиры ею были внесены, в том числе, ее личные денежные средства, а именно, денежные средства, вырученные от продажи ее квартиры; кроме того, остаток денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., был внесен в период ее брака с ФИО7 Тем самым, приобретенная квартира являлась совместным имуществом ее и умершего ФИО3, как приобретенная за счет их совместных средств. 

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просила признать квартиру совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО1, установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3, признать за нею право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., .... (л.д.8-18,158-159 т.1,), 

Определением суда от XX.XX.XXXX. исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д.59-60 т.2). Определением суда от XX.XX.XXXX. указанное определение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.68-69 т.2).

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXXг. сроком на три года (л.д.13 т.1), в судебном заседании иск поддержал. В своих объяснениях представитель истца поддержал доводы, приведённые в исковом заявлении, в письменных пояснениях по делу (л.д.80, 89-93 том 2). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец и ФИО3 до регистрации их брака, с XX.XX.XXXX года проживали совместно в ее квартире по адресу: ... .... В период совместного проживания оба работали, совместно вели хозяйство, с целью улучшению жилищных условий приняли решение о приобретении на кредитные средства квартиры, при этом на первый взнос были направлены денежные средства, вырученные от продажи квартиры матери истца в .... Также представитель истца пояснил, что впоследствии, в счет погашения кредита, ФИО3 были внесены вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; остаток кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. был погашен ею и ФИО3 из общих супружеских средств. в период их брака. 

В порядке уточнения правовой позиции в ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя уточнил, что, с учетом всех обстоятельства, размер доли истца в указанной квартире составляет 74,58% (письменная позиция на листе дела 80 т.2). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление (л.д.227-229 т.1). указывая, что истец не вправе претендовать на всю квартиру. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО2, адвокату Замысловскому В.В., (доверенность от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.192 т.1). ФИО2 С. в направленном в суд заявлении указывал, что полагает правильным произвести раздел квартиры на три части, по 1/3 доли за сторонами по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.233 т.1).

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель, адвокат Замысловский В.В., представивший ордер XXX от XX.XX.XXXX, действующий также на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.218 т.1), в судебном заседании с иском не согласился. 

3-е лицо ФИО9, ее представитель адвокат Замысловский В.В., представивший ордер XXX от XX.XX.XXXX (л.д.217 т.1), действующий также на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.218 т.1), в судебном заседании с иском не согласилась.

3-ими лицами было представлено заявление, в котором они изложили свои несогласие с иском (л.д.112-117 т.1).

По основаниям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, с учетом мнения представителей сторон, 3-их лиц, рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО2 С., 3-го лица Замысловского В.В., учитывая участие в деле их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 С., 3-е лицо ФИО10, представителей ответчика ФИО2 С., представителя 3-их лиц, адвоката Замысловского В.В., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исковые требования, с учетом уточнения правовой позиции истца, по своей сути, сводятся к определению доли истца в общем совместном имуществе, выделе супружеской доли и разделе наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности с определением доли каждого из собственников праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность) ( ч.2)..

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, что следует из пункта 3 этой же нормы.

Как следует из материалов дела, с XX.XX.XXXX истец состояла в браке с ФИО3 (л.д.137 т.1). ФИО3 являлся собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.142 т.1). Право собственности в установленном порядке было зарегистрировано Управлением Росррестра XX.XX.XXXX. Спорная квартиры была приобретена умершим на основании заключенного XX.XX.XXXX между ним и ООО «Лемминкайнен Рус» договора участия в долевом строительстве XXX на квартиру по адресу: ..., ... (л.д.87-99 т.1). Цена договора 

<

данные изъяты> рублей, из которых, согласно условиям договора, 

<

данные изъяты> рублей оплачены дольщиком за счет собственных средств, сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных дольщику Банком ВТБ 24 (ЗАО). на основании заключенного XX.XX.XXXX ФИО4 кредитного договора XXX (л.д.28-49 т.1), сроком на 158 месяцев. Сумма кредита – 

<

данные изъяты> рублей (пункт 3.2. кредитного договора).Согласно материалам дела. по состоянию на XX.XX.XXXX кредит закрыт (л.д.83 т.1). 

Истец в своих требованиях указывала на то, что спорная квартиры является совместной собственностью ее и ее умершего супруга ФИО3, ссылалась на то, что в конце XX.XX.XXXX гола она продала принадлежащую ей квартиру по адресу: ... ..., ..., за 

<

данные изъяты> рублей, из вырученных от продажи данной квартиры денежных средств, денежные средств в размере 

<

данные изъяты> рублей она и ФИО5 внесли на частичное досрочное погашение ипотеки. 

Доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ... ... (л.д.165-166 т.1). С XX.XX.XXXX года до момента регистрации брака с ФИО3, она и Замысловский проживали совместно в квартире истца по вышеуказанной адресу, вели общее совместное хозяйство, имели общий бюджет, то есть находились в фактических брачных отношениях. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО11, показавшая суду, что считала ФИО1 и ФИО3 супругами, они вели общее хозяйство, вместе ходили по магазинам, делали покупки, вместе проводили отпуск (л.д. 39-40 т.2), ФИО12, которая пояснила суду что знала истца и ФИО3, как супругов (л.д. 40-41 т.2) и других свидетелей. Также данные обстоятельства не оспорены ответчиками и 3-ими лицами, которые в своих объяснениях подтвердили факт совместного проживания истца и ФИО3 без регистрации брака до момента его регистрации в установленном порядке. 

Доводы истца о том, что, проживая совместно, она и ФИО3 приняли обоюдное решение об улучшении жилищных условий и приобретении спорной квартиры, нашли свое подтверждение в материалах дела. Согласно материалам дела. XX.XX.XXXX ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей, с целью приобретения квартиры XX.XX.XXXX ФИО4 был заключен кредитный договор, по которому ФИО3 были предоставлены кредитные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. Между тем, доводы истца о том, что в качестве первого взноса были использованы денежные средства, вырученные от продажи квартиры ее матери по адресу: ..., ..., ... (лд.14-15 т.1) (квартира продана за 1 млн рублей), объективно материалами дела не подтверждаются; доказательств, бесспорно подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств, что ее мать вырученные от продажи ее квартиры денежные средства передала истцу. Между тем, доводы истца о том, что вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: ..., ..., денежные средств в размере 

<

данные изъяты> рублей были внесли в счет частичного досрочного погашения ипотеки, по совместному решению ее и ФИО3, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Указанные доводы истца подтверждаются представленным договором купли-продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу ... ... ... ..., который был заключен истцом XX.XX.XXXX с ФИО13 (л.д.26-27 том 1). Согласно условиям данного договора (п.4), квартира была продана за 

<

данные изъяты> рублей (п.4 договора). Допрошенная в качестве свидетеля покупатель квартиры ФИО13 показала, что она, действительно, купила у истца указанную квартиру, при просмотре квартиры, квартиру ей показывал ФИО3, которого она воспринимала как супруга истца. Свидетель показала, что по договорённости сторон договора, деньги в счет оплаты приобретаемой ею квартиры были заложены в арендованную истцом банковскую ячейку. Свидетель показала, что из разговоров в ходе оформления договора купли-продажи ей известно, что деньги, вырученные от продажи квартиры, истец и ФИО3 намеревались потратить на оплату приобретаемой ими квартиры. Также свидетель показала, что ей для оплаты квартиры не хватало 

<

данные изъяты>., в связи с чем какое-то время истец с Замысловским проживали в проданной ими квартире на правах аренды у нее, так как в их новой квартире шел ремонт. Недостающая сумму в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. была засчитана как арендная плата (л.д.113-114 т.2).

Из сведений, предоставленных конкурсным управляющим АО АКБ «Констанс-Банк», следует, что договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки на им ФИО1 в архиве не обнаружен, однако согласно электронной базе данных банка, XX.XX.XXXX ФИО1 осуществлена плата банку за аренду индивидуальной сейфовой ячейки, XX.XX.XXXX. ФИО1 осуществлен возврат залоговой стоимости ключа по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки (л.д.88 т.2). 

Доводы истца, в том числе, подтверждаются также показаниям свидетелей ФИО14. которая указывала, что истце и умерший ФИО3 купили квартиру на Васильевском острове (л.д.54 т.2), ФИО11, показавшей суду, что ФИО1 с ФИО3 планировали купить новую квартиру (л.д. 39-40 т.2), В том числе, доводы истца подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО15 (л.д.52 т.2), ФИО12 (л.д.40-41т.2). 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО16 подтвердил, что они вместе с ФИО3 забирали из арендованной банковской ячейки деньги, полученные истцом от продажи ее квартиры, заложенные в ячейку, и данные денежные средства ФИО3 внес за приобретаемую им спорную квартиру (л.д 38-39 т.2).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеет оснований. Свидетели дали показания об обстоятельствах, им непосредственно известных, в исходе дела свидетели не заинтересованы, их показания соотносятся с иными представленным в деле доказательствами. 

В том числе, доводы истца подтверждаются представленным приходным кассовым ордером XXX от XX.XX.XXXX (л.д.72), которым в указанную дату в счет погашения кредита ФИО3 внесены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.72 т.1). 

Ответчики, 3-и лица, возражая против доводов истца, указывали на то, что у ФИО17 отсутствовала необходимость погашать кредит, взятый на приобретение квартиры, денежными средствами истца, ввиду того, что у него был хороший доход. Вместе с тем, данные доводы не подтверждаются сведениями о доходах, представленными ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.84-86 т.2).

Суд также учитывает при оценке доводов истца относительно ее платежеспособности представленную справку о состоянии вклада истца (л.д.18 т.1), также косвенным образом, в пользу платежеспособности истца судом оцениваются обстоятельства отчуждения в спорный период матерью истца двух жилых помещений в ... в ..., по цене, соответственно, 

<

данные изъяты> рублей. и то, что после их отчуждения мать истца стала проживать в семье дочери, как член ее семьи и впоследствии переехала вместе с истцом и ФИО3 в приобретенную спорную квартиру для постоянного проживания. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждается, что спорная квартира приобретена, в том числе, на счет денежных средств истца, в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, а именно ее личных денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: ... ... ... ... .... Данные обстоятельства следуют из совокупной оценки представленных стороной истца доказательств, также косвенным образом, в пользу приведенных обстоятельств свидетельствует то, что истец и ее умерший супруг, а также мать истца вселились в спорную квартиру, стали проживать в ней; XX.XX.XXXX зарегистрированы в спорной квартире (л.д.141 т.1). В силу вышеприведенного суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО2 С. и 3-их лиц о том, что отсутствие расписки о передаче истцом ФИО3 истцом указанной суммы денежных средств не позволяет установить данное обстоятельство, учитывая при этом то обстоятельство того, что отношения истца и ФИО3 были доверительными, основывались на их совместном проживании, ведении совместного хозяйства, общего бюджета. 

Тем самым. суд находит, что спорная квартира является совместной собственностью истца и умершего ФИО3, доли которых в которой не определены. 

Факт оформления права собственности на спорную квартиру на ФИО3 в спорных правоотношениях, с учетом установленных обстоятельств, не может свидетельствовать о возникновении единоличной собственностиФИО3 на спорную квартиру.

В связи с наличием спора суд определяет долю истца в праве собственности спорной согласно норм ч.5 ст. 244 и ч.2 ст. 245 ГК РФ.

Доля истца в спорной квартиры, составляет, соответственно, 52/100 доли из расчета - 

<

данные изъяты> рублей, 

Указанная доля истца в общей собственности спорной квартиры составляет 52/100 доли, которая подлежит исключению из состава наследственного имущества. 

Доля ФИО3, подлежащая разделу между наследниками, тем самым, составляет 48/100 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. 

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX ФИО3 умер (л.д.131 т.1). Истец состояла в браке с ФИО3 с XX.XX.XXXX (л.д.137 т.1). После его смерти открылось наследство, в составе которого, в том числе, спорная квартира (наследственное дело XXX открыто нотариусом ФИО6 (л.д.130-144т.1)).

С заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО3, согласно материалам дела, обратились истец, ответчики, являющиеся его сыновьями (л.д.139-140 т.1), и родители умершего (л.д.138) - ФИО5 и ФИО10 (л.д.132-136 т.1). Впоследствии 3-и лица отказались от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу своих внуков, ответчиков по настоящему иску.

Стороны по делу являются наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, в силу которой наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1113,1114 Гражданского кодекса РФ.

Для приобретения наследства наследник должен его принять /ст.1152 ГК РФ/. Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом определения долей истца и ФИО3 в праве общей долевой собственности спорной квартире, в состав наследственного имущества входит, тем самым, 48/100 долей спорной квартиры. 

Стороны по делу являются наследниками первой очереди по закону.

Между тем, определяя доли сторон в наследственном имуществе, суд учитывает следующие обстоятельства. Из представленных суду платежных документов по погашению кредита, следует, что в период брака истца и ее супруга ФИО3 XX.XX.XXXX.) до даты смерти ФИО17 (XX.XX.XXXX года) последними были внесены в счет погашения кредита денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиками и 3-им лицами. 

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

По правилу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доли умершего ФИО3 и истца, в общих денежных средствах, внесенных в период брака по вышеназванному договору участия в долевом строительстве, признаются равными и доля в праве собственности квартиры каждого из супругов составляет, тем самым, по 12/100 (24/100 доли/2) (

<

данные изъяты> рублей). Указанные 12/100 доли являются супружеской долей истца и подлежат исключению из наследственного имущества. Соответственно, наследственной массой, подлежащей разделу между наследниками одной очереди (истцом, ответчиками) в равных долях, являют 36/100 (48/100- 12/100) доли, тем самым, по 12/100 доли у каждого из наследников. 

Соответственно, размер доли истца в спорной квартире составляет 52/100 + 12/100 + 12/100 доли, что соответствует 72/100 доли в праве общей долевой собственности, из которых 52/100 – личная доля истца в праве общей собственности, 12/100 доли – супружеская доля истца, и 12/100 доли – доля, наследуемая по закону. 

За ответчики, за каждым, подлежит признанию, тем самым, право собственности, на 14/100 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. 

В остальной части требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на 72/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: .... XXX, в порядке права собственности и в порядке наследования по закону после смерти супруга, ФИО3.

За ФИО2, ФИО2, за каждым, признать право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ... .... XXX, в порядке наследования по закону после смерти отца, ФИО3 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова