Дело № 2-441/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 06 июля 2020 года 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Лыщенко Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

...>, 

при секретаре Грачевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и подлежащей принудительному выкупу, прекращении права собственности на 

<

...> долю в квартире, признании права индивидуальной собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО3, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются ее братом и сестрой. Она является собственником ? доли в праве общей олевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, с 

<

...> на основании договора безвозмездной передачи граждан. В 2018 году после смерти родителей в порядке наследования она приобрела в названной квартире ещё 1/6 долю в праве общей долевой собственности. Ответчики также в порядке наследования приобрели в этой квартире по 

<

...> доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 

<

...> Таким образом, на сегодняшний день ей принадлежат 

<

...> доли вправе общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО3 и ФИО4 - по 

<

...> доли. Согласно техническому паспорту, квартира, расположенная по адресу: РБ, 

<

...>, имеет общую площадь в размере 73,8 кв.м., жилую - 35,5 кв.м., состоит из трёх комнат жилой площадью 14,9 кв.м., 12,2 кв.м., 8,4 кв.м. На доли ответчиков приходится по 12,3 кв.м. общей площади и 5,9 кв.м. жилой площади. Размеры этих долей являются незначительными. В квартире не имеется ни одной комнаты, которая бы соответствовала размеру их долей в жилой площади. Доли ответчиков в праве собственности на квартиру настолько малы, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением в пределах доли не представляется возможным, реальный выдел 1/6 доли в квартире невозможен. Решением Совета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан 

<

...> от 

<

...> «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения» учетная норма площади жилого помещения определена в размере 12 квадратных метров общей площади на одного человека. Следовательно, площадь в квартире, приходящаяся на долю каждого из ответчиков менее установленного Решением Совета городского округа 

<

...> размера общей площади на одного человека. С момента возникновения у ответчиков прав собственности на доли в данной квартире и по настоящее время ФИО3 и ФИО4 квартирой не пользуются, не зарегистрированы в ней, попыток к вселению в неё не предпринимали, оплату коммунальных платежей по квартире соразмерно их долям не производят, а также не участвуют в ином содержании квартиры. Кроме того, в порядке наследования после смерти родителей они также приобрели право долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>. В праве собственности на это жилое помещение ей, ФИО3 и ФИО4 принадлежат по 1/3 доли каждому. Данной квартирой ответчики также не пользуются. Таким образом, ответчики не имеют существенного интереса в спорном жилом помещении. Она не может распорядиться своей долей в спорном имуществе, т.к. квартира обременена правами других собственников, которые не желают совместно продать квартиру третьим лицам и поделить денежные средства от продажи квартиры соразмерно принадлежащим каждому из собственников долям. Согласно заключению 

<

...> от 

<

...> ИП Ж., обоснованная рыночная стоимость на дату осмотра - 

<

...>, квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

...>, составляет 1 710 000 рублей. Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности в размере 1/6 на квартиру составляет 285 000 рублей на дату оценки. На момент подачи иска она располагает необходимой денежной суммой в размере 570 000 рублей для осуществления выплат компенсации ответчикам за приобретение их долей в случае удовлетворения судом заявленных требований, что подтверждается справкой из банка. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Есливыдел доли в натуре не допускается законом или невозможен безнесоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности,выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимостиего доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственниканезначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенногоинтереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствиисогласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В силу п. 7, п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускает кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным закону производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пункт 4 статьи 252 ГК РФ. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна и не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

ФИО1 просит признать 

<

...> доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, незначительной, признать 

<

...> доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в размере 285 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в размере 285 000 рублей, прекратить право собственности ФИО4 и ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, передать квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в индивидуальную собственность ФИО1, признать за ФИО1 право индивидуальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, после выплаты ею денежной компенсации в размере 285 000 рублей ФИО4 и 285 000 рублей ФИО3

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участника процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 

<

...> и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу норм п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации, при условии: если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных истцом ФИО1 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли доля собственника в объекте недвижимости выделена в натуре, могут ли объекты собственности быть использованы всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве собственности, есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, нуждается ли он в использовании общего имущества, а также, имеет ли возможность на выплату денежной компенсации другому сособственнику.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> признано недействительным завещание, удостоверенное 

<

...> нотариусом нотариального округа город Кумертау ФИО5, зарегистрированное в реестре 

<

...>, которым ХХХ, умершая 

<

...>, завещала принадлежавшую ей ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО4, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 73,8 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м. (жилые комнаты площадью 14,9 кв.м., 12,2 кв.м. и 8,4 кв.м.), что подтверждается техническим паспортом жилого помещения Кумертауского межрайонного филиала ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

...>. 

Указанная выше квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 - доля в праве 

<

...>, а также ответчикам ФИО4 и ФИО3 – доля в праве каждого 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

...>, реестровыми делами на квартиру. 

Согласно справке МУП «Жилкомсервис» городского округа 

<

...> РБ 

<

...> от 

<

...>, в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, зарегистрированных лиц не имеется.

Таким образом, на принадлежащую ответчикам ФИО4 и ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (1/6 доли) приходится 12,3 кв.м. общей площади и 5,58 кв.м. жилой площади квартиры, которая не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, поскольку отдельной жилой комнаты, соразмерной доле ответчиков, в спорном жилом помещении не имеется, доля ответчиков меньше размеров жилых комнат квартиры, выделить ответчикам ФИО4 и ФИО3 изолированное помещение, соответствующее их доле в праве общей долевой собственности, не представляется возможным, сложившийся между сторонами характер взаимоотношений исключает реальную возможность совместного использования спорной квартиры. 

Изложенное свидетельствует о том, что доля истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, значительно превышает доли ответчиков ФИО4 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Судом также установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 обеспечены иным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> (доля в праве каждого 

<

...>), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

...>.

Согласно адресным справкам ОВМ Отдела МВД России по 

<

...> от 

<

...>, ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

...>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показала, что ФИО6 являются ее племянниками, отношения с ними хорошие. ФИО4 живет в Италии, где вышла замуж. ФИО3 живет в 

<

...>. Родители ХХХ жили в квартире по 

<

...>, мать умерла в 2016 году, с тех пор квартира пустая. Кто оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, она не знает. Квартира по 

<

...>, где зарегистрированы ФИО7, принадлежит их отцу. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков ФИО4 и ФИО3 отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, доля ответчиков ФИО4 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, в натуре выделена быть не может, отсутствует реальная возможность использования причитающейся ответчикам доли жилой площади для проживания в указанной квартире, равно как отсутствует реальное намерение ответчиков проживать в квартире. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в данном случае наличествуют основания, предусмотренные п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1/6 доли каждого из ответчиков ФИО4 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, подлежит признанию незначительной и подлежащей принудительному выкупу истцом ФИО1

Согласно представленному истцом заключению оценщика ИП Ж. 

<

...> от 

<

...>, рыночная стоимость недвижимого имущества: жилой трехкомнатной квартиры, общей площадью 69 кв.м., в том числе жилой площадью 35,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на 

<

...> (дата осмотра) составляет 1 710 000 рублей.

Изучив заключение оценщика ИП Ж. 

<

...> от 

<

...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение оценщика отвечает требованиям действующего законодательства, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы, выводы оценщика обоснованы документами, представленными на оценку, а также проведенным осмотром объекта. 

Суд полагает, что заключение оценщика ИП Ж. 

<

...> от 

<

...> в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов оценщика отсутствуют. 

Ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры сторонами не заявлено.

Таким образом, размер денежной компенсации 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, составляет сумму 285 000 рублей (

<

...> доля от 1 710 000 рублей).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 

<

...>, истец ФИО1 имеет открытый 

<

...> банковский счет, на котором находятся денежные средства в размере 600 000 рублей.

Следовательно, у истца ФИО1 имеются в наличии денежные средства для выкупа доли ответчиков ФИО4 и ФИО3

В силу п.п. 4,5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО3, каждого, подлежит взысканию денежная компенсация 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в размере 285 000 рублей, а право собственности ФИО4 и ФИО3, каждого, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, подлежит прекращению, с передачей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в индивидуальную собственность и признании за ФИО1 право индивидуальной собственности на указанную квартиру после выплаты ею ФИО4 и ФИО3, каждому, денежной компенсации в размере 285 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03 октября 2019 года. 

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме, понесенные истцом указанные выше судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО3, с каждого, в размере 4 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и подлежащей принудительному выкупу, прекращении права собственности на 

<

...> долю в квартире, признании права индивидуальной собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать 

<

...> доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, незначительной.

Признать 

<

...> доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Передать ФИО1 в индивидуальную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Признать за ФИО1 право индивидуальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, после выплаты ФИО1 ФИО4 и ФИО3, каждому, денежной компенсации в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО3, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей, с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<

...>

<

...>

<

...>