Дело № 1-357/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 25 ноября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Северодвинска Сулеменова Р.Ж., старших помощников прокурора г.Северодвинска Вербиной М.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Игнатьева С.В., Балабановой В.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

ранее судимого:

- 17.06.2010 мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 16.09.2010 Железнодорожным районным судом г.Пензы по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 17.06.2010 отменено на основании ст.74 ч.5 УК РФ, окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 мая 2015 года по отбытию срока наказания,

осужденного:

- 02.03.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 29.04.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 26.08.2016 Октябрьским районным судом г.Архангельска по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условное осуждение по приговорам от 02.03.2016 и от 29.04.2016 отменено на основании ст.74 ч.ч.4,6 УК РФ, окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 22.12.2016 Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, окончательное наказание назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 18.09.2017 Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 04.12.2017) по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 30 ч.3-161 ч.2 п.«г», 158 ч.2 п.«в», 30 ч.3-158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ), ст.ст.69 ч.ч.2,5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

13 сентября 2015 года, в период с 10 часов до 23 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

данные изъяты>, действуя с прямым умыслом на незаконное проникновение в жилище – в комнату № 1 указанной квартиры, понимая, что действует против воли проживающего в данном жилище лица – 

<

данные изъяты> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем отжатия врезного замка кухонным ножом, взятым им на кухне в указанной квартире, открыл входную дверь в комнату 

<

данные изъяты>, и незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем 

<

данные изъяты>

Непосредственно после незаконного проникновения в комнату 

<

данные изъяты> у ФИО2, в период с 10 часов до 23 часов 30 минут 13 сентября 2015 года, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> и находящегося в указанной комнате. Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 со стола в комнате изъял ноутбук «Acer», стоимостью 30000 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты> после чего, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению в своих корыстных интересах, причинив таким образом потерпевшему 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 30000 рублей, который для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, является значительным.

Потерпевшим 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 30000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, не признал, показал, что данного преступления не совершал. Утром 13 сентября 2015 года он приехал из г.Архангельска в г.Северодвинск, и около 9 часов этого же дня зашел в кафе «Любава», где познакомился с 

<

данные изъяты> который уже находился в состоянии алкогольного опьянения и искал деньги для того, чтобы ехать к жене. Около 10 часов 13 сентября 2015 года он уехал к своей сожительнице 

<

данные изъяты> вместе с которой они сходили к участковому, после чего вернулись домой к 

<

данные изъяты>, и из дома он никуда не уходил до 15 сентября 2015 года. В 

<

данные изъяты> он никогда не был. О совершении кражи у 

<

данные изъяты> он узнал от 

<

данные изъяты>, которая увидела сюжет о краже в новостях в Интернете. Свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> его оговаривают, при этом 

<

данные изъяты> оговаривает его из-за того, что между ними не сложились отношения. Причины оговора его 

<

данные изъяты> ему неизвестны.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в суде, и показаниями, которые были даны подсудимым в ходе предварительного расследования, в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, около 9 часов 13 сентября 2015 года он пришел в бар «Любава», расположенный на ул.Южной в г.Северодвинске, где познакомился с 

<

данные изъяты>, вместе с которым они стали употреблять спиртные напитки. Около 10 часов 13 сентября 2015 года он и 

<

данные изъяты> решили пойти к 

<

данные изъяты> домой, чтобы продолжить там распивать спиртное. Они вдвоем пришли в 

<

данные изъяты>, где стали распивать спиртное на кухне. Кроме него и 

<

данные изъяты> в квартире никого не было. Через некоторое время 

<

данные изъяты> от выпитого спиртного заснул, а он решил осмотреть квартиру в поисках спиртного, чтобы взять найденное спиртное в долг, а затем вернуть. Одна из комнат оказалась закрытой и он, взяв на кухне нож, при помощи данного ножа открыл дверь в комнату. Проникнув в комнату и осмотрев ее, он спиртного не нашел, но на столе увидел ноутбук «Acer», который решил похитить. Взяв ноутбук, он вышел из квартиры, закрыв за собой дверь. В этот же день, 13 сентября 2015 года, он отдал ноутбук незнакомому мужчине возле магазина «Якорь», расположенного на ул.Железнодорожной в г.Северодвинске (л.д.83-85, 92-94).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что действительности соответствуют показания, данные им в суде. На следствии он себя оговорил потому, что не хотел возвращаться отбывать наказание в Карелию, поскольку его не устраивали условия содержания.

Вместе с тем виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что с апреля 2015 года по апрель 2017 года он проживал в арендуемой комнате, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> Указанная квартира является двухкомнатной, коммунального типа. В комнате 

<

данные изъяты> проживал 

<

данные изъяты> со своей семьей. Его комната закрывалась на врезной замок, в комнату он заходить никому не разрешал. Вечером 11 сентября 2015 года он уехал в д.Ширияха Каргопольского района Архангельской области, дверь в свою комнату закрыл на ключ. Вернувшись назад около 23 часов 30 минут 13 сентября 2015 год, он обнаружил, что входная дверь в его комнату имеет повреждения в районе замка, а из комнаты пропал принадлежащий ему ноутбук «Acer», стоимостью 30 000 рублей. От соседа 

<

данные изъяты> он узнал, что тот приводил в квартиру неизвестного ему мужчину, с которым распивал спиртные напитки на кухне квартиры. Причиненный хищением ущерб в размере 30000 рублей для него является значительным, поскольку его доход в то время составлял 30000 рублей в месяц (л.д.18-19, 20-21). 

Документами, подтверждающими значительность причиненного хищением потерпевшему 

<

данные изъяты> ущерба, являются договор коммерческого найма жилого помещения от 27.04.2015, согласно которому плата за аренду комнаты в 

<

данные изъяты> составляла 7000 рублей в месяц (л.д.25, 26-27), копия чека на приобретение ноутбука (л.д.28), карточка учета транспортного средства (л.д.30), справка о доходах (л.д.37).

14 сентября 2015 года 

<

данные изъяты> обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении, сообщив, что в период с 17 часов 11 сентября 2015 года до 23 часов 30 минут 13 сентября 2015 года, неизвестное лицо, незаконно проникнув в его жилище - в комнату, расположенную в 

<

данные изъяты> совершило хищение принадлежащего ему ноутбука «Acer», приобретенного им в 2013 году за 38000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д.6).

При осмотре 14 сентября 2015 года места происшествия – 

<

данные изъяты> установлено, что на ребре торцевой стороны входной двери в комнату 

<

данные изъяты> указанной квартиры, в районе расположения врезного замка, имеются многочисленные следы давления орудия взлома (л.д.7-11).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он с женой и дочерью проживает в комнате 

<

данные изъяты>. В комнате 

<

данные изъяты> указанной квартиры проживал 

<

данные изъяты>. Около 9 часов 13 сентября 2015 года он пришел в бар «Любава», расположенный в д.18 по ул.Южной в г.Северодвинске, где познакомился с ФИО2, вместе с которым стал распивать спиртные напитки. Около 11 часов 13 сентября 2015 года, когда бар закрылся, он пригласил ФИО2 к себе домой продолжить распивать спиртное. Придя к нему в квартиру, при этом кроме них никого в квартире не было, они стали распивать спиртное на кухне. Через некоторое время он заснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся он около 20 часов 13 сентября 2015 года у себя в комнате. ФИО2 в это время в квартире уже не было. Около 23 часов 30 минут 13 сентября 2015 года в квартиру вернулся 

<

данные изъяты>, который обнаружил, что у него из комнаты пропал ноутбук. В совершении хищения он подозревает ФИО2 (л.д.48-49). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества 

<

данные изъяты> из комнаты 

<

данные изъяты> было установлено, что сосед 

<

данные изъяты> по квартире - 

<

данные изъяты> отдыхал в баре «Любава», расположенном в д.18 по ул.Южной в г.Северодвинске. В указанном баре имеются камеры видеонаблюдения, запись которыми осуществляется в режиме реального времени, и им видеозаписи были скопированы на DVD-диск (л.д.50-51). 

11 ноября 2015 года у свидетеля 

<

данные изъяты> был изъят DVD-диск с видеозаписью от 13 сентября 2015 года с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «Любава» по адресу: 

<

...> (л.д.53-54). 

При осмотре 11 ноября 2015 года DVD-диска с видеозаписью от 13 сентября 2015 года с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «Любава», свидетель 

<

данные изъяты> участвовавший в осмотре, указал, что на этой видеозаписи зафиксировано, как он употребляет спиртные напитки в баре с мужчиной – ФИО2, вместе с которым они из бара пришли к нему домой (л.д.55-56).

12 апреля 2019 года DVD-диск с записью от 13 сентября 2015 года с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «Любава», был просмотрен с участием подозреваемого ФИО2, который указал, что на видеозаписи зафиксировано, как он и 

<

данные изъяты> общаются в баре, и что из бара он и 

<

данные изъяты> направились по месту жительства 

<

данные изъяты>, где после того, как 

<

данные изъяты> уснул, он, ФИО2, взломал дверной замок в комнату соседа 

<

данные изъяты> из которой похитил ноутбук (л.д.57-58). 

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> с июня 2015 года она и Веретенников совместно проживали у нее в квартире по адресу: г

<

данные изъяты> В конце августа 2015 года они поругались, и она выгнала ФИО2 из квартиры. В сентябре 2015 года она не ходила с ФИО2 к участковому, так как на тот момент отношения между нею и ФИО2 уже испортились, и если они и виделись, то не более 1,5 часов. Не исключает того, что могла рассказать ФИО2 о том, что его разыскивает полиция за кражу, так как об этом был сюжет в новостной передаче. 

При просмотре 12 апреля 2019 года DVD-диска с видеозаписью от 13 сентября 2015 года с камеры видеонаблюдения, установленной в баре «Любава», свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила, что одним из мужчин, находящихся в баре, является ФИО2 (л.д.61-62).

DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.65). 

Свидетель 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показала, что ею производилось предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2 При допросах ФИО2 в присутствии адвоката самостоятельно давал показания, сообщая об обстоятельствах совершения преступления. О непричастности к совершению преступления, а также о наличии у него алиби ФИО2 ничего не сообщал. Фотографий квартиры, а также схемы расположения комнат в квартире, ФИО2 не демонстрировалось. ФИО2 действительно говорил о том, что хочет перевестись отбывать наказание поближе к дому и просил ее запросить характеризующие материалы, которые и так были запрошены ею в рамках расследования уголовного дела.

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО2, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание какого-либо из доказательств недопустимым, в ходе предварительного расследования допущено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего 

<

данные изъяты> у суда не имеется и суд признает показания указанных лиц достоверными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2

К показаниям подсудимого ФИО2, отрицающего как факт совершения им хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> так и факт нахождения его 13 сентября 2015 года в 

<

данные изъяты> суд относится критически, признавая данные показания ложными, и расценивает их как защитную линию поведения подсудимого, избранную в целях избежать ответственности за содеянное.

Данные показания ФИО2 убедительно опровергаются совокупностью доказательств по делу, в первую очередь - признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые суд признает соответствующими действительности, поскольку эти показания имеют последовательный, логичный характер, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. 

Органом предварительного расследования, прокурором, утвердившим обвинительное заключение, а также государственным обвинителем действия ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что доказательств, опровергающих показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в той части, что умысел на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> возник у него уже после того, как он проник в жилище последнего в поисках спиртного, которое он намеревался взять в долг и потом вернуть, не имеется, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.139 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Таким образом действия ФИО2 суд окончательно квалифицирует по ст.139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу бесспорно установлено, что 13 сентября 2015 года, в период с 10 часов до 23 часов 30 минут, ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты> незаконно проник в жилище 

<

данные изъяты> - в комнату 

<

данные изъяты> указанной квартиры, после чего совершил тайное хищение принадлежащего 

<

данные изъяты> ноутбука «Acer», стоимостью 30000 рублей.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего 

<

данные изъяты> месячный доход которого составлял около 30000 рублей, а также обязательные расходы, которые нес потерпевший, включая ежемесячные расходы на аренду жилья, причиненный преступлением ущерб в размере 30000 рублей для потерпевшего несомненно является значительным. В результате преступления потерпевший оказался в затруднительном материальном положении и самостоятельно устранить последствия преступления он не в состоянии в течение длительного периода времени.

Вопреки утверждению подсудимого, обстоятельств, указывающих на его оговор со стороны свидетелей 

<

данные изъяты> не установлено.

Указание подсудимого ФИО2 о том, что он оговорил себя и дал признательные показания с целью не возвращаться для отбывания наказания в исправительное учреждение, условия содержания в котором его не устраивали, является очевидно надуманным, объективно ничем не подтверждается и убедительно опровергается показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Утверждение ФИО2 о якобы имеющемся у него алиби проверялось судом и не нашло своего подтверждения, данное утверждение также является очевидно надуманным и не может быть принято во внимание.

В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании нарушений прав подсудимого, в том числе его права на защиту, допущено не было.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Поскольку потерпевший (гражданский истец) 

<

данные изъяты> в суд не явился, свои исковые требования не поддержал, а подсудимый не согласен с предъявленным гражданским иском, суд в соответствии с ч.2 ст.250 УПК РФ считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства отягчающее и смягчающие наказание.

ФИО2 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, и одно - к категории преступлений средней тяжести.

В отношении каждого из преступлений в действиях ФИО2 согласно ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Наказание ФИО2 назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, учитывая, что доказательств, подтверждающих то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступлений, не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО2 ранее судим (л.д.95-96, 97-98, 130, 131-134, 135, 136-137, 138-139, 140-142, 143-147. 148-151), имеет постоянное место жительства (л.д.99), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.101,102,103,105), 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание по обоим эпизодам суд относит признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в ходе предварительного расследования), а также состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не применяются.

За преступление, предусмотренное ст.139 ч.1 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Поскольку со дня совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, прошло более двух лет, он подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

За преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не позволит достичь целей наказания.

Принимая во внимание личность виновного, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания и для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, считая что исправление ФИО2, совершившего умышленное корыстное преступление спустя незначительной период времени после отбытия им предыдущего наказания, возможно только в случае реального отбывания им наказания.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу суд избирает в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым DVD-диск с видеозаписью (л.д.65) подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 38830 рублей (9130 рублей - вознаграждение адвоката Балабановой В.Ю. за юридическую помощь, оказанную в ходе следствия (л.д.87,158), + 3960 рублей – вознаграждение адвоката Игнатьева С.В. за юридическую помощь, оказанную в суде, + 25740 рублей – вознаграждение адвоката Балабановой В.Ю. за юридическую помощь, оказанную в суде), подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО2 является совершеннолетним и трудоспособным лицом, от услуг адвокатов по назначению не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности не представил.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ст.139 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года в период с 7 июня 2016 года по 24 ноября 2019 года включительно.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 38830 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.Я.Григенча