Судья Доржиев Б.Б.

Дело № 22-2425/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, адвоката Дымчикова О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дымчикова О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

-осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

...>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Дымчикова О.А., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ... на участке проезжей части 

<

...>».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дымчиков О.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд при его вынесении не учел в полной мере ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат какого-либо запрета на прекращение уголовных дел по двухобъектным составам преступлений, а само по себе нарушение в сфере безопасности дорожного движения без наступления тяжких последствий вообще не является преступлением. Поэтому вопреки выводам суда наступление тяжких последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего является основополагающим для данного состава преступления, как и его заглаживание. Также суд не в полной мере учел, что полностью необратимых последствий (например, в виде смерти) при совершении данного преступления, не наступило; сам подсудимый ФИО1 каких-либо грубых нарушений правил дорожного движения не допустил, сразу же после совершения ДТП принял меры по оказанию помощи пострадавшей супруге, в дальнейшем оказывал ей помощь в лечении и полностью загладил причиненный вред. 

Суд не учел положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 о том, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим, а не судом. Поскольку потерпевшая добровольно высказала свое волеизъявление о том, что причиненный вред был ей полностью заглажен, и они примирились с подсудимым, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела. Кроме того, суду следовало принять во внимание сведения о личности его подзащитного: положительные характеристики по месту жительства, длительный стаж управления транспортными средствами, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хулуев Н.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, сотрудников ДПС; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, заключением эксперта и другими письменными материалами дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Доказательства виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайств подсудимого, потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд сослался на то, что согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, даже при наличии всех необходимых условий, является не обязанностью, а правом суда, а также исходил, в том числе из того, что объектом преступления являются не только жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что, исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, принес ей свои извинения. 

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, как и осужденный и его защитник.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 также пояснила, что между ней и супругом достигнуто примирение, супруг полностью помогает и поддерживает её, находится рядом, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, проживают в браке более 36 лет, и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. 

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также просил об отмене приговора и прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям; подтвердил полное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, оказание поддержки и помощи супруге, с которой проживают в любви и согласии длительное время. Он не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно является не реабилитирующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено нарушение права ФИО1 на освобождение от уголовной ответственности.

Поскольку ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ходатайство поддерживают защитник и потерпевшая Потерпевший №1, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон имеются все необходимые условия и соответствующее основание.

Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо законных препятствий к прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции при отказе в прекращении уголовного дела, а приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: