Дело № 2-2913/2024

64RS0046-01-2023-003611-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Идрисовой Л.В.,

с участием в судебном заседании прокурора Никитиной Н.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусловой ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, причиненного в результате ДТП, в сумме 1251647 рублей. В обоснование исковых требований указано на то, что постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело и уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. Согласно постановлению водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля и пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате ДТП ФИО2 проходил дорогостоящее лечение и курсы реабилитации, размер понесенных расходов на лечение составил 1251647 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайство об отложении не заявила. В предыдущем судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив, что получила страховую выплату в ООО «СК «Согласие» в сумме 500000 рублей. Пояснила, что в расписке, написанной в рамках уголовного дела, указала, что претензий к ФИО3 по вопросу возмещения вреда не имеет лишь для того, чтобы уголовное дело было прекращено, при этом для восстановления здоровья ей требуется постоянная реабилитация, тогда как прохождение бесплатной реабилитации, согласно действующему законодательству, возможно только один раз в год. Через канцелярию истца представлено заявление, в котором истец указала, что ООО «Арисс», ИП ФИО4, ИП ФИО5 оказывали ей услуги по адаптивной физической культуре, при этом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ» лицензия для осуществления указанной деятельности не требуется.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что в рамках уголовного дела ФИО3 свою вину признал, в полном объеме возместил причиненный вред, что подтверждается заявлением последней и распиской в получении денежных средств, в которой ФИО2 указала, что претензий по вопросу возмещения морального вреда не имеет. Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае признания судом исковых требований обоснованными, просил применить срок исковой давности. Кроме того, истец просит возместить расходы, понесенные в связи с оплатой физкультурно-оздоровительных услуг, оказанных ООО «Арисс», ИП ФИО4, ИП ФИО5, однако указанные учреждения не имеют лицензий на осуществление медицинской деятельности с указанием работ (услуг) по медицинской реабилитации.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», извещенное о времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представило документы, подтверждающие выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в общей сумме 500000 рублей.

Прокурор Никитина Н.А. дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, пояснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток на 651 км. автоподъезда к 

<

адрес> от автодороги М-6 «Каспий» по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, Сусловой ФИО15, которая являлась пассажиром указанного автомобиля, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Калининского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При рассмотрении уголовного дела ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал. При производстве по уголовному делу ответчиком была выплачена сумма в размере 350000 руб. в счет причиненного ФИО2 морального вреда, что подтверждается распиской. Также в расписке указано, что претензий по вопросу возмещения морального вреда и материального ущерба причиненного преступлением не имеет.

Сведений о возмещении материального ущерба материалы уголовного дела не имеют.

Прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ не является реабилитирующим, в этой связи истец не лишен возможности обращения с требованиями к ответчику, при возникновении в будущем соответствующих расходов на лечение и иных расходов, возникших в связи с полученной в рассматриваемом ДТП травмой.

По факту причинения вреда здоровью ФИО6 обратилась с заявление о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 500000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Среди таких способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, если гражданин, получивший вред здоровью в результате ДТП, понес расходы на лечение либо иные дополнительные расходы в связи с причинением вреда здоровью, при условии нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом, то потраченные средства, подтвержденные документально, должны быть возмещены за счет лица, причинившего вред здоровью. При этом для лица, понесшего такие расходы, они будут являться убытками на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, телесными повреждениями ФИО2 нуждалась в медицинских услугах, приобретении медицинских препаратов, приспособлений, лекарственных и сопутствующих средств, в том числе: лекарственные препараты (таб.Берлитион, таб. ФИО7, амп.Кеторол, таб.Катодолон форте, таб.Трентал, таб.Дибазол, др.Компливит, свечи Проктозан, свечи метилурациловые, мазь Пантодерм, порошок Экспортал, раствор Микролакс, капли Слабилен), динамический вертикализатор Aksesmed Активал AV-1, бандаж ортопедический для коленных суставов -2 шт., бандаж на голеностопные суставы – 2 шт., анализы крови (общий, на ВИЧ, гепатиты, РПГА), стул-кресло санитарное, аппарат на голеностопный сустав ПРЕПРЕГ – 2 шт., УЗи сосудов нижних конечностей, УЗИ почек, восстановительное лечение (ООО «АРИСС» персональные занятия с инструктором №, персональные занятия с инструктором №, персональные занятия с инструктором №, проживание в период проведения курса персональных занятий с инструктором в период с 10.05.-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, адаптивная физкультура по программе «Реконвалесценция» РЦ «Нейрофит» 12 недель; ИП ФИО5 персональные занятия с инструктором №, персональные занятия с инструктором №, персональные занятия с инструктором №).

Согласно выводам эксперта, ФИО2 проходит неоднократно курсы реабилитации, но её состояние требует постоянных занятий лечебной гимнастикой, в том числе с помощью специальных аппаратов и тренажеров, которые приобретались ею в период с 2017 года по 2023 год. Необходимость систематических занятий, применение тренажеров и устройств для самостоятельных занятий в домашних условиях с целью сохранения толерантности к нагрузке, профилактики осложнений и увеличения степени независимости является необходимым для восстановления и (или) поддержания здоровья. 

Лечение в условиях стационара осуществляется за счет ОМС бесплатно, в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Приобретение лекарственных препаратов и лечение на амбулаторном этапе осуществляется за счет личных средств пациента. Учитывая невозможность самостоятельного передвижения ФИО2, зависимость при выполнении повседневных задач, невозможность проживания дома без посторонней помощи состояние соответствует 5 баллам ШРМ. В Саратовской области медицинская реабилитация больным данной группы не оказывается, пациенты направляются в федеральные учреждения.

Как усматривается из заключения эксперта, ФИО6 после прохождения стационарного лечения давались рекомендации по проведению лечебной гимнастики в аппарате на нижние конечности и туловище, лечебной гимнастики, ЛФК, СМТ-стимуляции и массажа мышц нижних конечностей. 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате персональных физкультурно-оздоровительных услуг, услуг по адаптивной физкультуре, которые не являются медицинскими услугами, однако как отмечено экспертом указанные услуги являлись необходимыми для восстановления здоровья ФИО2 

Кроме того, как указано экспертом, ФИО6 в период с 2017 года по 2023 год приобретены специальные аппараты и тренажеры для самостоятельных занятий лечебной гимнастикой в домашних условиях, что является необходимым для восстановления и (или) поддержания её здоровья. 

Истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Учитывая положения абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расчетный период следует определить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на общую сумму 1127000 рублей, в том числе 

- по оплате физкультурно-оздоровительных услуг в ООО «АРИСС» в сумме 179800 рублей, в том числе по аренду жилья на время оказания услуг в сумме 54000 рублей,

- по оплате адаптивной физкультуры, оказанной ИП ФИО8, в сумме 697000 рублей,

- по оплате аппарата на голеностопный сустав (ПРЕПРЕГ) в количестве 2 шт., на сумму 180000 рублей,

- по оплате дуплексного сканирования вен нижних конечностей, ультразвуковое исследование почек и надпочечников, дуплексное сканирование артерий нижних конечностей на сумму 2300 рублей,

- по оплате физкультурно-оздоровительных услуг, оказанных ИП ФИО5, на сумму 68000 рублей.

Суд считает требования истца о взыскании денежных средств на оплату жилья в сумме 54000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности получения услуг, аналогичных услугам, оказанным ООО «АРИСС», без выезда за пределы 

<

адрес>. Из заключения эксперта следует, что 

<

адрес> не оказывается медицинская реабилитация больных группы, к которой относится ФИО6 В данном же случае ФИО6 были получены на территории Республики Крым не медицинские услуги, а физкультурно-оздоровительные услуги.

Учитывая изложенное, исковые требования Сусловой ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в части возмещения расходов на сумму 1073100 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

В связи с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13566 рублей.

Согласно счету ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость судебной экспертизы составила 22200 рублей. Указанные расходы подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

решил:

исковые требования Сусловой ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу Сусловой ФИО21 ущерб в сумме 1073100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 22200 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 13566 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Решение в мотивированной форме изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья Н.А. Афанасьева