№ 1-119/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «07» ноября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично 

при секретаре Обуховой К.А., Гангаловой Т.С., Бредихиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н., помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 006077 от 08 сентября 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

С. С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление С. С.В. совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов С. С.В. прибыл по месту жительства ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 Они стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 произошёл конфликт. После чего у ФИО1 на почве внезапной личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, который располагался сидя на диване в комнате по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов С. С.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сознательно допуская и желая наступления этих последствий, но при этом не предвидя общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вследствие внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, подошёл к нему, сев ему на ноги, и прижал последнего спиной к спинке дивана. После чего С. С.В. с применением физической силы нанёс ФИО2 не менее девяти ударов кулаком правой руки в область лица и головы.

Своими действиями С. С.В. причинил ФИО2 множественные телесные повреждения, в том числе, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в результате закрытой тупой травмы головы, осложнившейся развитием отёка и дислокацией головного мозга, наступила смерть ФИО2

Подсудимый С. С.В. свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, не признал. 

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №1 направился в квартиру ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Там находились ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 При этом последний спал. Они выпили примерно по 2 рюмки спиртного. Затем между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 несколько раз ударил Потерпевший №1 в область лица. Он решил успокоить ФИО2, сделал ему замечание и нанёс ему наотмашь один удар кулаком левой руки в область лица. От полученного удара ФИО2 упал на пол. Он присел на ногу ФИО2 и кулаком правой руки нанёс ему удар в область лица. В результате данного удара у ФИО2 из носа пошла кровь. Он подал ему руку, подняв его с пола. ФИО2 присел на диван, вытер себе кровь воротником или рукавом своей рубашки. Они вместе употребили спиртное, после чего он ушёл. Считает, что от двух нанесённых им ударов ФИО2 не мог скончаться. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где на протяжении более 10 лет проживала совместно с ФИО2 Последний был на работе. В обеденное время к ним пришёл Свидетель №1, затем ФИО2, и они все вместе употребляли спиртные напитки. Примерно в 16.00 часов к ним пришёл С. С.В., который также начал употреблять спиртное. В это время Свидетель №1 спал. Через некоторое время между ней и ФИО2 произошел конфликт. Последний ударил её по лицу и разбил губу, от чего у неё пошла кровь. С. С.В. вступился за неё, сделал ФИО2 замечание, после чего начал его бить по лицу. С. С.В. сидел у ФИО2 на коленях и нанёс ему не менее пяти ударов кулаком руки в область лица и головы. В момент нанесения ударов ФИО2 ударялся затылочной частью головы о стену. С. С.В. перестал наносить удары после того, как она и Свидетель №2 оттащили его от ФИО2 Она стала вытирать ФИО2 поскольку, он был в крови. С. С.В. сразу ушел. Она находилась рядом с ФИО2 всю ночь. Он не менял своего положения и не вставал. Утром она поняла, что ФИО2 чувствует себя плохо. После чего Свидетель №1 вызвал скорую помощь. ФИО2, ФИО1 и Свидетель №2 охарактеризовала как спокойных неконфликтных людей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2, Потерпевший №1, ФИО3 употребляли спиртные напитки. Примерно в 16.00 часов к ним пришёл С. С.В. и тоже стал употреблять спиртные напитки. В это время ФИО3 спал. Через некоторое время между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, ФИО2 ударил её по лицу. С. С.В. заступился за Потерпевший №1 и избил ФИО2 ФИО2 сидел на диване спиной к спинке дивана, С. С.В. сел ему на колени и наносил удары по лицу правой рукой. Он видел три удара. Во время нанесения ему ударов ФИО2 ударялся затылочной частью о стену. Он и Потерпевший №1 пытались оттащить ФИО1 от ФИО2 ФИО3 в это время спал. С. С.В. перестал наносить удары ФИО2 и ушёл. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии 24 июня 2017 года, согласно которым С. С.В. нанёс ФИО2 не менее 4-5 ударов (том № 1 л.д. 55-58). 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершения преступления, суд принимает во внимание, что свидетель Свидетель №2 мог видеть не все удары, нанесённые ФИО1 ФИО2, так как находился за спиной ФИО1, отвлекался от ударов, пытаясь оттащить ФИО1, о чём свидетель пояснил в зале суда. Поэтому суд считает его показания в ходе судебного следствия достоверными и придаёт им доказательственное значение. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2 и Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где также был Свидетель №2 Они употребляли спиртные напитки. ФИО1 он не видел, так как спал. Когда он проснулся, то увидел ФИО2 на полу без сознания, вызвал скорую помощь, после чего уехал домой. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии 24 июня 2017 года, согласно которым он видел ФИО1 до конфликта с ФИО2, С. С.В. употреблял алкогольные напитки совместно с ним, ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №2 (том № 1 л.д. 52-54). 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание то, что его показания на предварительном следствии противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 и подсудимого ФИО1 о том, что Свидетель №1 спал, когда в квартиру Потерпевший №1 и ФИО2 пришёл С. С.В. Поэтому суд считает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в зале суда, достоверными и придаёт им доказательственное значение. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 24 июня 2017 года он находился на службе в ОМВД России по Иловлинскому району. В дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО2 скончался в лечебном учреждении. Он выехал в с. Лог, где было установлено, что ФИО2 совместно с ФИО5, Свидетель №2. Свидетель №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Между Потерпевший №1 и ФИО2 возникала ссора, последний ударил Потерпевший №1 За неё заступился С. С.Г. и избил ФИО2, вследствие чего последний был доставлен в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». Со слов Потерпевший №1 и Свидетель №2 ему известно, что С. С.В. сел на колени ФИО2 и нанёс ему не менее двух ударов по лицу. ФИО1 собственноручно была написана явка с повинной. 

Суд признаёт показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конкретны, последовательны, непротиворечивы, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, является соседкой ФИО6 и ФИО2 Охарактеризовала соседей как спокойных, неконфликтных, злоупотребляющих спиртными напитками людей. 

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 18 июня 2017 года она получила сообщение от дежурного скорой медицинской помощи о том, что гражданин ФИО2 плохо себя чувствует. Приехав по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, она увидела ФИО2, лежащего на спине в комнате. Он находился без сознания. Видимых телесных повреждений у последнего не имелось, следов крови она не видела. В квартире также находились Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что ФИО2 спит вторые сутки. Она оказала ФИО2 первую медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии 06 августа 2017 года, согласно которым от Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 ей стало известно о том, что между ФИО2 и ФИО1 произошла драка (том № 1 л.д. 226-229). 

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд принимает во внимание то, что её показания в судебном заседании о том, что она не спрашивала и ей не поясняли о том, что между ФИО1 и ФИО2 произошла драка, не опровергают сам факт конфликта между указанными лицами. Подсудимый С. С.В. не отрицал, что ударил ФИО2, а потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 подтвердили причинение ФИО1 ФИО2 телесных повреждений. Поэтому суд считает показания свидетеля ФИО7, данные в зале суда, достоверными и придаёт им доказательственное значение. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в июне 2017 года он находился на дежурстве в ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ». ФИО2 поступил в тяжелом состоянии, без сознания и был переведён в отделение реанимации. У ФИО2 имелся кровоподтёк в области левого глаза. В сознание ФИО2 не приходил. В дальнейшем ФИО2 был направлен в лечебное учреждение г. Волгограда.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №5 показала, что она является соседкой Потерпевший №1, которая проживает на первом этаже, а она – на втором. Ранее Потерпевший №1 сожительствовала с ФИО2 Последних охарактеризовала с отрицательной стороны, как людей, злоупотребляющих спиртными напитками, ведущими аморальный образ жизни, официально не трудоустроенных. Отношения между ними были добрососедскими. 17 июня 2017 года она на протяжении всего дня находилась дома, где занималась домашними делами. Каких-либо криков и шумов, доносящихся с первого этажа, она не слышала. Над квартирой Потерпевший №1 находятся квартиры № 7 и 8, в которых на протяжении длительного времени никто не проживает. Позже, со слов жителей села ей стало известно о том, что 17 июня 2017 года С. С.В. избил ФИО2 в квартире последнего, от чего он был госпитализирован в медицинское учреждение, где в последующем скончался. Каких-либо подробностей ей не известно (том № л.д. 222-225). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 – врача-анестезиолога-реаниматолога ГУЗ «ГКБ СМП № 25» следует, что ФИО2 поступил на карете скорой медицинской помощи из ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» и был госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии № 3 ГУЗ «ГКБ СМП № 25». ФИО2 поступил в бессознательном состоянии. Ему были проведены компьютерная томография головного мозга, был обследован врачами нейрохирургом, неврологом и терапевтом. По результатам обследования ФИО2 поставлен диагноз: субдуральная гематома справа, латеральная дислокация средних структур, отёк головного мозга, перелом височной теменно-височной костей слева. Перелом костей носа. 20 июня 2017 года в срочном порядке выполнена операция: краниотомия справа, удаление острой субдуральной гематомы справа. В послеоперационном периоде проводилась интенсивная терапия в условиях ОРИТ-3. На фоне проводимой терапии, искусственной вентиляции лёгких улучшений состояния здоровья больного не происходило. 23 июня 2017 года в 09 часов 05 минут у ФИО2 зафиксирована остановка сердечной деятельности. После этого незамедлительно начаты реанимационные мероприятия, которые эффекта не принесли. 23 июня 2017 года в 09 часов 35 минут зафиксирована биологическая смерть ФИО2 За период нахождения ФИО2 в ОРИТ-3 последний в сознание не приходил. ФИО2 поставлен заключительный клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, перелом свода и оснований черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, со сдавливанием острой субдуральной гематомой справа, отёк, дислокация головного мозга. В последующем труп ФИО2 был отправлен на судебную медицинскую экспертизу (том № л.д. 230-232).

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2, также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 24 июня 2017 года, согласно которому С. С.В. сообщил, что 17 июня 2017 года находился в гостях у ФИО2 и Потерпевший №1 по месту жительства последних. При этом в квартире находился Свидетель №1 и Свидетель №2 После чего между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил Потерпевший №1 С целью заступиться за Потерпевший №1 он нанёс ФИО2 не менее двух ударов кулаком руки в область лица (том № л.д. 153).

В судебном заседании С. С.В. уточнил, что он нанёс два удара кулаком руки в область лица ФИО2

Протокол явки с повинной составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Явка с повинной написана ФИО2 собственноручно и удостоверена его подписью. Из протокола явки с повинной следует, что явка с повинной дана им добровольно без какого-либо физического или психического давления. 

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2017 года – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено, что квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома. В ходе осмотра изъята рубашка ФИО2 с имеющимися на ней пятнами вещества бурого цвета. 

Указанный осмотр места происшествия проводился с применением технического средства (фотоаппарата), зафиксированы значимые обстоятельства, установленные данным следственным действием, к протоколу приобщены фототаблицы (том № 1 л.д. 11-22).

Данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, согласуются с показаниями подсудимого по месту совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; объекту преступного посягательства – потерпевший ФИО2

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 27 июня 2017 года потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следственного действия подтвердила ранее данные ею показания и на месте продемонстрировала способ и обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2, а именно С. С.В. подошёл к ФИО2, сел сверху него, прижав его к спинке дивана, и нанёс не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица и головы ФИО2 (том № 1, л.д. 122-126).

Протоколом осмотра трупа ФИО2 от 23 июня 2017 года в помещении ГУЗ ГКБ СМП № 25, которым зафиксировано телесное повреждение в виде кровоподтёка на левом глазу (том № 1 л.д. 169-172).

Заключениями экспертов № 2094, 6334, 5428 от 26.06.2017 г. – 03.08.2017 г, проводивших судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО2 и вещественных доказательств (биологических материалов) установлено, что причиной смерти ФИО2 явилась закрытая тупая травма головы, которая осложнилась развитием отёка и дислокации головного мозга. Смерть ФИО2 наступила примерно за 2-3 суток до производства экспертизы. При экспертизе трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: один кровоподтёк в веках левого глаза, два кровоизлияния в склеру левого глаза, две ссадины и два кровоподтёка в проекции надбровной дуги слева, один кровоподтёк в скуловой области слева, одно кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы слева, один кровоподтёк скуловой области справа, одна ссадина подбородочной области справа, один кровоподтёк на левой ушной раковине, кровоизлияние в мягкие ткани левой орбитальной области, носа, левой скуловой области, в надбровной области слева; субдуральная гематома справа (объёмом около 70 мл), кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки височной и теменной долей справа, внутрикорковые кровоизлияния височной и теменной долях головного мозга справа. Данные повреждения образовались прижизненно, в результате не менее чем 9 ударных воздействий в область головы и лица тупым твёрдым предметом, более детальные конструктивные особенности которого не отобразились. Вышеуказанные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.1.3 Приказа № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 года. Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-гистологическом исследовании мягких тканей из зон травматизации отмечаются кровоизлияния в стадии резорбции и организации с наличием гемосидерофагов. Эти реактивные процессы могут соответствовать сроку давности травмы от 4-6 суток до наступления смерти. Таким образом, в данный промежуток времени ФИО2 мог жить. Объективных медицинских данных, позволяющих ответить на вопрос о возможности совершения активных действий нет. Ссадина проекции правого локтевого сустава, ссадина на третьем пальце левой кисти, две ссадины в проекции левого коленного сустава у нижнего края надколенника, кровоподтёк на передней поверхности левой голени с переходом на внутреннюю поверхность, которые образовались прижизненно, в пределах 4-6 суток до наступления смерти, в результате не менее чем 4 ударных воздействий тупым твёрдым предметом, либо при ударе о таковой, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, квалифицируются в соответствии с п. 9 Приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, как в отдельности, так и в совокупности как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью данные телесные повреждения не состоят. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (том № 1 л.д. 176-190).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, проводивших судебно–медицинские экспертизы, поскольку составленные ими заключения основаны на непосредственном исследовании трупа ФИО2 по факту причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть. Данные, установленные экспертами, квалификация и уровень их знаний не вызывают у суда сомнений.

Выводы экспертов о характере и локализации телесных повреждений, о количестве ударных воздействий, механизме и времени их образования, полностью соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО2

Согласно протоколу осмотра предметов от 08 августа 2017 года, в ходе указанного следственного действия были осмотрены рубашка ФИО2, образцы крови ФИО2, футболка и трико ФИО1, образцы крови ФИО1 Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 44-47, 48-49).

По заключению эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу № 308-2017 от 26 июля 2017 года, ФИО2 и ФИО1 одногруппны по системе АВО и относятся к В-альфа группе. В большинстве следов на рубашке ФИО2 имеется кровь человека В-альфа группы, происходящая, вероятно, от него самого. Принадлежность ФИО1 к В-альфа группе не позволяет исключить присутствия и его крови в вышеуказанных следах. Следы в верхнем отделе задней поверхности рубашки ФИО2 образованы кровью человека А-бетта группы, происхождение которой, как от ФИО2, так и от ФИО1 исключается. На футболке и трико ФИО1 следов крови не обнаружено (том № 1 л.д. 116-120).

Справками, выданными 06 сентября 2017 года ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ», о групповой принадлежности крови Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых усматривается, что только потерпевшая Потерпевший №1 имеет кровь А-бетта группы.

Потерпевшая Потерпевший №1 не отрицала возможность попадания её крови на рубашку ФИО2, так как непосредственно до конфликта между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 причинил ей телесное повреждение в области нижней губы, от чего у неё пошла кровь, что не оспаривается подсудимым ФИО1. После конфликта между ФИО1 и ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 брала в руки рубашку последнего. 

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта № 308-2017 от 26 июля 2017 года, следы в верхнем отделе задней поверхности рубашки ФИО2 образованы кровью человека А-бетта группы, а из всех лиц, присутствовавших на месте конфликта, только потерпевшая Потерпевший №1 имеет кровь А-бетта группы, суд приходит к выводу о возможности происхождения следов в верхнем отделе задней поверхности рубашки ФИО2 кровью потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с выводами экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-2181 от 06 июля 2017 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства С. С.В. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он ориентировался в окружающей обстановке и лицах, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались каким-либо болезненными переживаниями, (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил достаточные воспоминания, С. С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию С. С.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в судебном заседании. По своему психическому состоянию С. С.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 109-110).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно–психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ. 

Из протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от 07 августа 2017 года следует, что Потерпевший №1 подтвердила свои показания и пояснила, что 17 июня 2017 года в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов С. С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел сверху ФИО2, который располагался на диване в комнате 

<

адрес>, прижав последнего к спинке дивана, а затем нанёс ему не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица и головы ФИО2 С. С.В. подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился радом с ФИО2 на вышеуказанном диване, последний ударил Потерпевший №1, и он решил за неё заступиться, а именно нанёс ФИО2 один удар кулаком левой руки в область лица последнего. В результате чего ФИО2 упал на пол возле дивана, на спину. После чего С. С.В. кулаком правой руки нанёс ФИО2 один удар в область лица последнего (том № л.д. 32-35).

Из протокола очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1 от 08 августа 2017 года следует, что Свидетель №2 подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов С. С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел сверху ФИО2, который располагался на диване в комнате 

<

адрес>, прижав последнего к спинке дивана, а затем нанёс ему не менее 4-5 ударов кулаком правой руки в область лица и головы ФИО2 С. С.В. подтвердил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился радом с ФИО2 на вышеуказанном диване, последний ударил Потерпевший №1, и он решил за неё заступиться, а именно нанёс ФИО2 один удар кулаком левой руки в область лица последнего. В результате чего ФИО2 упал на пол возле дивана, на спину. После чего С. С.В. кулаком правой руки нанёс ФИО2 один удар в область лица последнего (том № л.д. 50-53). 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению, согласуются между собой по месту, времени, способу действий, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния.

Органами предварительного следствия С. С.В. обвиняется в том, что он с применением физической силы нанёс ФИО2 не менее тринадцати ударов кулаком правой руки в область лица, головы, туловища и конечностей.

Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не получено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что С. С.В. нанёс удары ФИО2 в область туловища и конечностей. Очевидцы конфликта, которыми являются потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2, пояснили, что С. С.В. наносил удары ФИО2 в область лица и головы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из обвинения нанесение ФИО1 ударов ФИО2 в область туловища и конечностей. 

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. 

Суд приходит к такому выводу исходя из обстоятельств совершения ФИО1 преступления, а именно вследствие внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, С. С.В. подошёл к нему, сев ему на ноги, и прижал последнего спиной к спинке дивана. После чего С. С.В. с применением физической силы нанёс ФИО2 не менее девяти ударов кулаком правой руки в область лица и головы.

Факт совершения данных действий подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что С. С.В. нанёс ФИО2 не менее пяти ударов в область лица и головы, показаниями свидетеля Свидетель №2, который видел не менее трёх ударов, нанесённых ФИО1 в область лица и головы ФИО2, так и заключением экспертов № 2094 от 26.06.2017 г.-03.08.2017 г., проводивших судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2, которым установлено, что причиной смерти ФИО2 явилась закрытая тупая травма головы, которая осложнилась развитием отёка и дислокации головного мозга. Телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: один кровоподтёк в веках левого глаза, два кровоизлияния в склеру левого глаза, две ссадины и два кровоподтёка в проекции надбровной дуги слева, один кровоподтёк в скуловой области слева, одно кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы слева, один кровоподтёк скуловой области справа, одна ссадина подбородочной области справа, один кровоподтёк на левой ушной раковине, кровоизлияние в мягкие ткани левой орбитальной области, носа, левой скуловой области, в надбровной области слева; субдуральная гематома справа, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки височной и теменной долей справа, внутрикорковые кровоизлияния височной и теменной долях головного мозга справа образовались прижизненно, в результате не менее чем 9 ударных воздействий в область головы и лица тупым твёрдым предметом. Между имеющимися повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Довод подсудимого ФИО1 о нанесении им двух ударов в область лица и головы ФИО2 суд расценивает как способ защиты. Данные показания подсудимого ФИО1 опровергаются вышеприведёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2

Довод подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 могли его оговорить, чтобы выгородить того человека, который причинил ФИО2 тяжкие телесные повреждения, является предположением, так как объективными данными не подтверждён. Допрошенные в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 пояснили, что неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 не имеют, оснований и причин для оговора последнего также не имеют.

Довод подсудимого ФИО1 о причинении другим лицом телесных повреждений ФИО2 после того, как С. С.В. покинул место происшествия, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что кроме ФИО1 телесные повреждения ФИО2 никто не причинял. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый нанёс не менее девяти ударов кулаком в область лица и головы ФИО2, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения, и по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При таких данных, оценивая добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной (том № 1 л.д. 153).

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, противоправное поведение потерпевшего ФИО2 в отношении Потерпевший №1, нанёсшего последней удары в область лица, что спровоцировало дальнейший конфликт между ФИО2 и ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления. 

Данное обстоятельство установлено органами предварительного следствия и нашло своё подтверждение в суде. 

Причинение смерти ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, который склонен к употреблению спиртных напитков и нарушению общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждено характеристиками ФИО1 по месту его жительства, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд также учитывает, что С. С.В. ранее не судим (том № 2 л.д. 16, 24), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 2 л.д. 27, 29), не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (том № 2 л.д. 25). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая, что совершённое подсудимым преступление отнесено законом к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. Назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

С учётом обстоятельств дела, размера назначенного наказания в виде лишения свободы, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 24 июня 2017 года, согласно протоколу о его задержании.

Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – заключение под стражей. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно рубашка ФИО2, образцы крови ФИО2 и ФИО1, хранящиеся в Иловлинском районном суде Волгоградской области, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности; футболка и трико ФИО1, хранящиеся в Иловлинском районном суде Волгоградской области, подлежат передаче по принадлежности последнему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случаях, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В силу положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05 сентября 2012 года N 174, 122н "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" и пп. 4 пункта 5 указанного Порядка с учетом сложности уголовного дела суд устанавливает размер вознаграждения за адвоката за один день участия в качестве защитника в размере 550 рублей.

Объём материалов уголовного дела в отношении ФИО1, по которому адвокат Егорова М.Т. участвовала по назначению суда, составляет 2 тома, подсудимому инкриминировалось одно преступление, отнесённое законом к категории особо тяжких, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, адвокат принимал участие по делу в течение семи дней (08 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года, 02 октября 2017 года, 12 октября 2017 года, 18 октября 2017 года, 25 октября 2017 года, 07 ноября 2017 года).

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, составляют 3850 рублей.

Поскольку предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено, учитывая имущественное положение ФИО1, указанная сумма, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 07 ноября 2017 года с зачётом времени содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения с 24 июня 2017 года по 07 ноября 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: рубашку ФИО2, образцы крови ФИО2 и ФИО1, хранящиеся в Иловлинском районном суде Волгоградской области, уничтожить;

футболку и трико ФИО1, хранящиеся в Иловлинском районном суде Волгоградской области, передать по принадлежности последнему.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3850 рублей, выплаченные адвокату Егоровой М.Т. за осуществление защиты подсудимого. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.Г.Елисеева