Дело № 2-1394/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 мая 2018 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Раффайзенбанк» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Раффайзенбанк» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что он является владельцем банковской карты «Раффайзенбанк» MasterCard Gold №. ДД.ММ.ГГГГ банком утверждены тарифы, которые начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ Однако заявленные в Тарифах услуги не оказываются. В частности ответчик в одностороннем порядке без объяснения причин отказался выполнять п. 4 Тарифов, был снижен лимит по снятию денежных средств с 2 000 000 рублей в месяц до 300 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с письменной претензией, однако ответа на претензию до настоящего времени он не получил. На основании изложенного, просит обязать/понудить ответчика оказать услугу в выдаче наличных денежных средств в размере лимита 2 000 000 рублей в месяц, согласно Тарифу утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 календарных дней, с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец пытался снять через банкомат денежные средства в количестве превышающем 300 000 рублей, однако операция снятия не работала, на банкомате была указана информация, что отсутствуют денежные средства. После обращения в отделение банка появился лимит на снятие наличных в размере 300 000 рублей в месяц. Сведений о том, что истец пытался снять указанную сумму денежных средств в указанный период времени у них нет, так же у них нет сведений подтверждающих, что они запрашивали выписку по счету в банке. Какую-либо фото-видео фиксацию они не проводили в момент ограничения банкоматом выдачи денежных средств. 

Ответчик АО «Раффайзенбанк» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Частями 1,2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выдачу и обслуживание банковской карты MasterCard Gold №. 

Согласно Тарифам по обслуживанию банковских карт АО «Раффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ), дневной расходный лимит на получение наличных/на моментальные переводы между картами банка по карте MasterCard Gold составляет 300 000 рублей, ежемесячный расходный лимит на получение наличных/на моментальные переводы между картами банка по карте MasterCard Gold составляет 2 000 000 рублей. 

Истец указывает, что действиями АО «Раффайзенбанк» нарушены его права как потребителя, поскольку не исполняются принятые на себя обязательства по условиям Тарифов по обслуживанию банковских карт АО «Раффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела стороной истца не представлено документов (банковской выписки за указанный истцом период) доказывающих то, что у истца на момент снятия денежных средств с карты MasterCard Gold № действительно имелась сумма в размере превышающая 300 000 рублей, поскольку согласно показаниям представителя истца при отказе выполнить операцию по снятию наличных на банкомате было указано, что недостаточно денежных средств, таким образом, суд может прийти к выводу, что при попытке истцом выполнить указанную операцию, на его банковской карте могли отсутствовать денежные средства в указанном количестве. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не уточнял пробовал ли истец снять денежные средства с одного или нескольких банкоматов, в связи с чем суд так же не может исключать, что при попытке истца снять денежные средства с одного банкомата, в последнем могло не оказаться указанной суммы денег, вместе с тем это не значит, что ответчик ограничивал истца в возможности снятия денежных средств согласно условиям Тарифов по обслуживанию банковских карт АО «Раффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец мог воспользоваться другим банкоматом. 

Кроме того, представитель истца не смог пояснить суду, в один ли день истец пытался снять денежные средства превышающие сумму в 300 000 рублей. Данный факт имеет значение поскольку, согласно Тарифов по обслуживанию банковских карт АО «Раффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ дневной расходный лимит на получение наличных/на моментальные переводы между картами банка по карте MasterCard Gold составляет 300 000 рублей. Следовательно если истец пытался снять денежные средства в сумме превышающие 300 000 рублей в один день, то это согласуется с установленными Тарифами банка. 

Так же суд учитывает, что фактически истец не доказал сам факт попытки снятия денежных средств через банкомат АО «Раффайзенбанк» в количестве превышающей 300 000 рублей, не представил каких-либо доказательств, что ему ответчик ограничил лимит снятия денежных средств по банковской карте с 2 000 000 в месяц до 300 000 рублей в месяц. 

Представленная же в материалы дела выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не охватывает период времени оспариваемый истцом, но вместе с тем из указанной выписки следует, что расходные операции по банковской карте истца MasterCard Gold № превышают сумму в 300 000 рублей (согласно выписке составляют 314 574,70 руб.). 

ФИО5, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия денежных средств на счету его банковской карты, невозможность снять денежные средства с банковской карты в размере превышающем 300 000 рублей в месяц, осведомленности ответчика об указанном факте. 

В связи с изложенным, по мнению суда, не имеется оснований полагать, что права ФИО1 как потребителя нарушены АО «Раффайзенбанк».

Учитывая, что нарушений условий договора со стороны АО «Раффайзенбанк». судом не установлено, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела представлено не было, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Раффайзенбанк» о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 21.05.2018 года