РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов Х.А.ВА.,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о разделе домовладения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о разделе домовладения и земельного участка в натуре. В обоснование иска истцы указали, что ФИО2, ФИО1, а также ФИО5, на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью согласно технического паспорта домовладения 98,9 (общая площадь жилого помещения - 93,9 кв.м.), а также земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3278 кв.м., кадастровый №. со следующим распределением долей в праве общей долевой собственности: ФИО5 - 1/4, ФИО1 - 1/4, ФИО2 - 1/2.

Фактически указанный выше жилой дом разделен на две части внутренней стеной, однако, отдельные части дома, имеющие самостоятельные входы, не являются равными по своей площади, соглашения о прекращении долевой собственности и разделе имущества в натуре между сторонами не заключалось, равно как не заключалось между сторонами и соглашений о порядке пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

При этом, размер идеальной доли, приходящейся на 1/4 доли в праве собственности с учетом конкретных характеристик жилого дома составляет 24,57 кв.м., соответственно, для 1/2 доли - 49,14 кв.м.

Указанными выше долями истцы и ответчик владеют в связи с принятием наследства после смерти Дата ФИО6, который являлся мужем ФИО1.

На вышеуказанном земельном участке расположен спорный жилой дом, а также постройки хозяйственного назначения, предназначенные для его обслуживания: гараж площадью 33,6 кв.м., сарай площадью 8,2 кв.м., сарай площадью 39,1 кв.м., сарай площадью 20,6 кв.м., погреб площадью 5 кв.м., уборная площадью 1,5 кв.м., имеются также забор из металлической сетки на площади 58,1 кв.м., ворота из металлической сетки на площади 7,7 кв.м., земляная насыпь 9,4 кв.м. и колодец площадью 0,8 кв.м.

Приведенный земельный участок имеет разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на Дата жилой дом, состоящий из помещений под литерами A, Al, A2, а2, имеет общую площадь 98,3 кв.м., общая площадь квартир - 93,3 кв.м., жилая - 54,5 кв.м..

На момент принятия наследства и получения в собственность сторонами долей в спорном жилом доме, его площадь составляла 72,3 кв.м., включая возведенную в браке ФИО1 и ФИО6 пристройку общей площадью 23,7 кв.м.

Спорный жилой дом в настоящее время фактически разделен на две квартиры: №,3 кв.м. - которой пользуется ФИО1 и ФИО5 и №,6 кв.м., в которой проживают в настоящее время третьи лица, которым доступ в нее был предоставлен ответчиком без согласия истцов.

При этом наличие внутренней перегородки, разделяющей дом на две квартиры, не является согласованной перепланировкой и само ее наличие являлось вынужденной мерой ввиду неисправности системы отопления ранее.

При осуществлении раздела жилого дома следует исходить из необходимости баланса интересов сторон и по возможности равного распределения общей площади между выделяемыми квартирами № и № с учетом следующих обстоятельств.

ФИО1 в период зарегистрированного с ФИО6 брака возвела на совместные с ним средства пристройку, общей площадью 23,7 кв.м., обозначенную в плане помещений дома под №,5,6.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами о приобретении строительных материалов, договором № на возмездное оказание услуг по строительству и текущему ремонту от Дата, кредитным договором, заключенным ФИО6 с ОАО НБ «ТРАСТ», а также актом постановлением администрации Большекуликовского сельского поселения от Дата № об утверждении акта приемочной комиссии о перепланировке жилого дома, актом приемочной комиссии от Дата.

При этом, пристройка к дому была возведена в 2007 г., однако, узаконивание данной перепланировки было осуществлено после смерти ФИО6

Помещения жилого дома под № площадью 12,3 кв.м., № площадью 6,1 кв.м. были возведены ответчиком, помещение № площадью 5,9 кв.м. было возведено истцом.

Основываясь на вышеизложенном, истец полагает, что вопрос реального раздела жилого дома и выделе двух самостоятельных объектов недвижимого имущества - квартиры № и квартиры № с перераспределением площадей необходимо произвести в соответствии с вариантом, при котором истцы получат в общую долевую собственность следующие помещения в выделяемой в их пользу квартире № коридор площадью 5,0 кв.м., кухня площадью 13,7 кв.м., санузел площадью 7,3 кв.м., жилая комната площадью 5,9 кв.м., жилая комната площадью 10,4 кв.м., а также помещение, фактически находящееся в настоящее время в составе квартиры № - жилая комната площадью 9,6 кв.м. (лит. А, в плане жилого дома №

При таком варианте реального раздела общая площадь помещений квартиры № выделяемой в пользу истцов, составит 51,9 кв.м., квартиры №, выделяемой в собственность ответчика - 47 кв.м.

Данный вариант раздела жилого дома учитывает факт самостоятельного возведения как истцами, так и ответчиком помещений под номерами №, 8, 9, которые относятся соответственно на стороны их создавшие, а также факт создания в зарегистрированном браке ФИО1 с ФИО6 пристройки, площадью 26 кв.м.

Так, идеальные доли ФИО1 и ФИО5 в метрах без учета имеющегося у ФИО1 права собственности на 1/2 пристройки, возведенной в браке, а также самостоятельно возведенной истцами комнаты под № в плане составляют по 15,4 кв.м., доля ФИО2 - 30,8 кв.м. ((26/2 + 10,4 + 9,6 + 10,7 + 17,9) / 2 = 30,8 кв.м.)

Принимая во внимание вышеизложенное, а также предложенный вариант раздела жилого дома, истцы готовы выплатить в пользу ответчика компенсацию рыночной стоимости за 2,2 кв.м. площади.

Таким образом, указанный вариант раздела жилого дома между сособственниками представляется отвечающим интересам сторон, так как обеспечит между истцами и ответчиком равное распределение площадей согласно принадлежащим им долям с минимальным переустройством дома, и, как следствие этого, минимальными расходами сторон.

На основании изложенного истцы просили признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в помещениях: 1 - коридор общей площадью 5,0 кв.м., 5 - кухня общей площадью 13,7 кв.м., 6 - санузел общей площадью 7,3 кв.м.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3278 кв.м. между истцами и ответчиком в соответствии с вариантом, определенным экспертным путем.

Выделить ФИО1, ФИО5 в общую долевую собственность с распределением долей по 1А в пользу каждого из соистцов квартиру №, по адресу: 

<

адрес> общей площадью 51,9 кв.м. состоящую из следующих помещений: коридор общей площадью 5,0 кв.м., кухня площадью 13,7 кв.м., санузел площадью 7,3 кв.м., жилая комната площадью 10,4 кв.м., жилая комната площадью 5,9 кв.м., жилая комната площадью 9,6 кв.м.

Сохранить и включить в состав квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> жилую комнату общей площадью 5,9 кв.м.

Выделить ФИО1, ФИО5 в общую долевую собственность с распределением долей по 1А в пользу каждого из соистцов земельный участок общей площадью 1633,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 93,3 кв.м., жилой 54,5 кв.м., а также на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 3278 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО7 с учетом проведенной строительно - технической экспертизы исковые требования уточнили, просили суд произвести раздел домовладения в соответствии с вариантом, предложенным заключением ООО «Центр независимой оценки и экспертизы Ансор». Земельный участок просили разделить согласно Схемы 5 экспертного заключения АО «Артэс».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО5, ФИО1, просила выделить в натуре принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве на жилой дом, распложенный по адресу: 

<

адрес>, включив в 

<

адрес>следующие помещения: -№ ( пл. 9,6 кв.м.) Лит.А; -№ ( пл. 17,9 кв.м.) Лит.А; -№ (пл. 10,7 кв.м.) Лит.А.; сохранить и включить в состав 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Орловского района, Орловской области помещения: -№ (пл. 12,3 кв.м.) Лит.А2; -№ (пл. 6,1 кв.м.) Лит а3; признать за ФИО2, право собственности на вновь созданную 

<

адрес> общей площадью 52,6 кв.м. 

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, ФИО4, которые возражали против раздела дома, предложенного стороной истца и экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки Ансор», просили разделить земельный участок в соответствии с Схемой 6 экспертного заключения АО «Артэс».

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

Заслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью согласно технического паспорта домовладения 98,9 (общая площадь жилого помещения - 93,9 кв.м.), а также земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3278 кв.м., кадастровый №. со следующим распределением долей в праве общей долевой собственности: ФИО5 - 1/4, ФИО1 - 1/4, ФИО2 - 1/2.

Фактически указанный выше жилой дом разделен на две части внутренней стеной, однако, отдельные части дома, имеющие самостоятельные входы, не являются равными по своей площади, соглашения о прекращении долевой собственности и разделе имущества в натуре между сторонами не заключалось, равно как не заключалось между сторонами и соглашений о порядке пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

Указанными выше долями истцы и ответчик владеют в связи с принятием наследства после смерти Дата ФИО6, который являлся мужем ФИО1.

На вышеуказанном земельном участке расположен спорный жилой дом, а также постройки хозяйственного назначения.

Спорный жилой дом в настоящее время фактически разделен на две квартиры: №,3 кв.м. - которой пользуется ФИО1 и ФИО5 и №,6 кв.м., в которой проживают в настоящее время третьи лица, которым доступ в нее был предоставлен ответчиком без согласия истцов.

При осуществлении раздела жилого дома следует исходить из необходимости баланса интересов сторон и по возможности равного распределения общей площади между выделяемыми квартирами № и № с учетом следующих обстоятельств.

ФИО1 в период зарегистрированного с ФИО6 брака возвела на совместные с ним средства пристройку, общей площадью 23,7 кв.м., обозначенную в плане помещений дома под №,5,6.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами о приобретении строительных материалов, договором № на возмездное оказание услуг по строительству и текущему ремонту от Дата, кредитным договором, заключенным ФИО6 с ОАО НБ «ТРАСТ», а также актом постановлением администрации Большекуликовского сельского поселения от Дата № об утверждении акта приемочной комиссии о перепланировке жилого дома, актом приемочной комиссии от Дата.

При этом, пристройка к дому была возведена в 2007 г., однако, узаконивание данной перепланировки было осуществлено после смерти ФИО6

Помещения жилого дома под № площадью 12,3 кв.м., № площадью 6,1 кв.м. были возведены ответчиком, помещение № площадью 5,9 кв.м. было возведено истцом.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что между сторонами добровольного соглашения о порядке и условиях выдела своих долей в доме достигнуто не было. 

В связи с этим судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки Ансор» предложили один вариант раздела жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы своего экспертного заключения поддержал. Суду показал, что экспертиза проводилась с выездом на место. Предложен один вариант раздела жилого дома. Этот вариант раздела эксперт считает наиболее целесообразным. 

Проанализировав предложенный экспертами вариант раздела жилого дома, суд приходит к выводу о том, что дом подлежит разделу по предложенному варианту проведенной экспертизы, поскольку данный вариант отвечает принципу соблюдения прав и законных интересов сторон. При этом расходы по проведению работ по перепланировке, переоборудованию в размере 34 777 рублей необходимо возложить на стороны в долях в соответствии с долями в праве собственности.

В соответствии с заключением АО «Артэс» предложены несколько вариантов раздела земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы своего заключения поддержал, суду показал, что спорный земельный участок на местности имеет закрепление по фасадной части, отдельные фрагменты изгороди имеются по правой и левой стороне. Участок учтен в ЕГРН в границах. По правилам землепользования застройки земельный участок располагается в зоне ЖЗ. В соответствии со Схемой № предлагается разделить участок так, чтобы истцам отошел 2хконтурный участок, ответчику - одноконтурный. Данный вариант раздела земельного участка соответствует варианту раздела жилого дома, предложенного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки Ансор». Две хозяйственные постройки (гаражи) отходят ответчику, погреб - истцам. Действующий колодец, земля под ним делится поровну между сторонами. Ответчиком предложен вариант по Схеме №, при этом варианте действующий колодец полностью переходит в пользование ответчика. Как и по предыдущему варианту два гаража переходят в пользование ответчика, погреб - истцам. Экспертов разработаны еще два варианта раздела, при этом действующий колодец полностью находится на территории ответчика. По варианту на Схеме № у истцов нет доступа к дороге.

Проанализировав предложенные экспертом варианты раздела земельного участка, суд приходит к выводу о том, что земельный участок подлежит разделу по варианту в соответствии с Схемой 5 экспертного заключения. При разделе земельного участка по такому варианту у обеих сторон сохраняется доступ к действующему колодцу, дороге. В этом случае истцы имеют доступ к участку, который обрабатывают. Данный вариант раздела земельного участка соответствует варианту раздела жилого дома, предложенного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки Ансор». В результате раздела земельного участка по варианту сторонам переданы участки, соответствующие размерам долей сторон в праве.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру собственности его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При этом согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Заключение строительно-технической экспертизы сторонами не опровергнуто.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом раздела экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» Ансор, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

Признать жилой дом по вышеуказанному адресу домом блокированной застройки.

Выделить ФИО1 и ФИО5 в общедолевую собственность по 1/2 доли каждому образуемый объект 

<

адрес>, общей площадью 46, 9 кв.м., состоящую из помещений: комната №, площадью 10, 4 кв.м., комнаты №, площадью 9, 6 кв.м., комнату №, площадью 13, 7 кв.м., комнату №, площадью 7, 3 кв.м., комнату №, площадью 5, 9 кв.м., холодная пристройка лит. а2.

Выделить в собственность ФИО2 образуемый объект квартиру № общей площадью 47 кв.м., состоящую из помещений: комнаты №, площадью 17, 9 кв.м., комнаты №, площадью 10, 7 кв.м., комнаты №, площадью 12, 3 кв.м., комнаты №, площадью 6, 1 кв.м.

Расходы по проведению работ по перепланировке, переоборудованию в размере 34 777 рублей возложить на стороны в соответствии с долями в праве собственности.

Произвести раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес> соответствии с Схемой 5 экспертного заключения АО «Артес», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения.

Признать за ФИО1 и ФИО5 право собственности по 1/2 доли за каждым на вновь образуемый земельный участок 19:ЗУ1, площадью 1639 кв.м. согласно координатам характерных точек, отраженных в таблице 8.1 экспертного заключения АО «Артэс», являющегося неотъемлемой частью судебного решения.

Признать за ФИО2 право собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 1639 кв.м. согласно координатам характерных точек, отраженных в таблице 8.2 экспертного заключения АО «Артэс», являющегося неотъемлемой частью судебного решения.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО2 на жилой дом и земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2019.

Председательствующий

Судья П.В. Постникова