Дело №10-8/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника Гусь-Хрустального

межрайонного прокурора Балашова А.С.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Садовой С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Садовой С.Ю., поданной в защиту осужденного ФИО3, на приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области ФИО4 от 31 января 2017 года которым:

ФИО3 

<

данные изъяты>, не судим, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО3, защитника Садову С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балашова А.С., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО3 вину в совершении преступления не признал, указал, что угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не высказывал, ножом перед ней не размахивал. Считает, что потерпевшая Потерпевший №1 его оговаривает из-за личной неприязни к нему.

В апелляционной жалобе адвокат Садова С.Ю., действуя в интересах осужденного, просит отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО3, оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, ввиду неверного толкования закона и несоответствия приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей. 

В качестве доводов указано, что приговор базируется на противоречивых показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые не были очевидцами произошедшего, знают о случившемся со слов Потерпевший №1, ножа в руках ФИО3 не видели. При этом считает, что мировой судья необъективно и незаконно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10 Также указывает на недопустимость такого доказательства, как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в 01 час. 20 мин. с участием потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 минут Потерпевший №1 находилась в каб.41 МО МВД России «Гусь-Хрустальный», то есть физически потерпевшая не могла находиться в двух местах одновременно. В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей Потерпевший №1 пояснила, что она не участвовала в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади, нож для опознания ей был предъявлен около магазина. При этом в материалах дела отсутствует протокол осмотра ножа, который впоследствии признается вещественным доказательством. Заявитель указывает на то, что потерпевшая описывает другой цвет и длину лезвия ножа, отличный от того, который признан вещественным доказательством, что свидетельствует о недоказанности стороной обвинения, что именно данный нож был предметом преступления. Полагает, что из доказательств, представленных стороной обвинения в судебном следствии, не удалось установить событие преступления, время, место и способ совершения преступления, требующие доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Считает, что потерпевшая оговаривает ФИО3, поскольку имела личную неприязнь к нему, что подтверждается протоколом очной ставки сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО3 поддержал доводы жалобы адвоката Садовой С.Ю., просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и оправдать его, в связи с недоказанностью его вины. 

Прокурор Балашов А.С., потерпевшая Потерпевший №1 полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО3 в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В суде первой инстанции осужденным не оспаривалось, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он на вокзальной площади 

<

адрес> около магазина «24 часа» встретил ранее ему знакомую Потерпевший №1 В руке у него находился складной нож, которым он открыл бутылку пива. Между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 первой нанесла ему удар ногой по левой руке, развернулась и побежала в магазин, он в этот момент ударил ей коленом в ягодичную часть. После этого он с сестрой ФИО10 пошли в сторону железнодорожного вокзала. На остановке решили попить пива. Он с помощью ножа открыл бутылку, к ним подошел сотрудник полиции и попросил пройти с ним к служебному автомобилю. Нож остался лежать на лавочке. Затем на служебном автомобиле его привезли к магазину «24 часа» на привокзальной площади, где Потерпевший №1 указала на него, и его увезли в полицию. 

Свидетель защиты ФИО10 в судебном заседании дала аналогичные ФИО3 по содержанию показания, относительно возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, при этом указала, что не видела в руках у ФИО3 какого-либо ножа. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на протяжении двух месяцев в 2015 году она встречалась и состояла в близких отношениях с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ г. она прекратила с ним общение. До встречи ДД.ММ.ГГГГ она неприязни к ФИО3 не испытывала. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она с подругами находилась в магазине 

<

данные изъяты> расположенном на привокзальной площади 

<

адрес>. Затем в магазин зашли ФИО3 с сестрой – ФИО10, которая попросила ее (Потерпевший №1) выйти на улицу поговорить, на что она согласилась. Затем из магазина вышел ФИО3, между ними случилась словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 начал пинать ее ногами, а затем достал из кармана куртки раскладной нож, нож был металлический, на кнопке, лезвие ножа около 10 см., и, оскорбляя грубой нецензурной бранью, начал замахиваться на нее ножом, говорил, что убьет, зарежет. Угрозу убийством исходящую со стороны ФИО3 она воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и не адекватно, на уговоры сестры, которая находилась между ими, не реагировал, в полной мере свои действия не контролировал и вполне мог свою угрозу убийством привести в исполнение. Она вырвалась и забежала в магазин, была очень напугана, и рассказала о случившемся находившимся в магазине подругам ФИО7 и ФИО6 Продавец магазина вызвала сотрудников полиции, которые задержали и привезли к магазину ФИО3 Она указала на него, как на лицо, которое угрожало ей убийством, демонстрируя при этом нож. Сотрудники полиции обнаружили нож, который предъявили ей для опознания. Она опознала нож. 

Свои показания Потерпевший №1 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО3

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, находясь в магазине «24 часа», они услышали крики Потерпевший №1, которая вбежала в магазин, была напугана, в истерике, рассказала, что ФИО3 оскорблял ее нецензурной бранью, достал из кармана куртки раскладной нож, пытался им нанести удар Потерпевший №1, высказывал угрозы убийством. Когда сотрудники полиции подвезли ФИО3 к магазину, Потерпевший №1 указала на него, как на лицо, которое угрожало ей убийством, демонстрируя при этом нож. Нож сотрудники также обнаружили и предъявляли для опознания Потерпевший №1, и она его опознала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, который работает в должности командира роты полиции ОВО по 

<

адрес> и 

<

адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО3, как мужчину, напавшего на нее с ножом, также ей был предъявлен раскладной нож, изъятый на остановке, где находился ФИО3 Указанный нож потерпевшая опознала, пояснив, что ФИО3 напал на нее именно с данным ножом.

Кроме этого, виновность ФИО3 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят складной нож, который со слов потерпевшей Потерпевший №1 ФИО3 демонстрировал ей, угрожая физической расправой; заявлением Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который угрожал ей физической расправой, демонстрируя при этом нож, при этом угрозу она воспринимала реально; рапортом командира роты полиции ОВО по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 пояснила, что на нее напал ФИО3, который учинил в отношении нее скандал, в ходе которого, нанес ей побои, и угрожал ножом, при этом высказывал угрозы убийством. На территории железнодорожного вокзала был обнаружен ФИО3, который выбросил имеющийся у него складной нож. ФИО3 был опознан Потерпевший №1, как лицо, напавшее на нее; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства складного ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный складной нож был осмотрен в судебном заседании, в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что именно этим ножом ей угрожал ФИО3

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, установленного приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Доводы жалобы адвоката Садовой С.Ю. о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 противоречивы и не могут быть приняты во внимание, поскольку даны со слов потерпевшей Потерпевший №1 и положены в основу обвинительного приговора, нельзя признать состоятельными, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и иными материалами дела, соответствуя фактическим обстоятельствам.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшей, а также свидетелей обвинения ФИО7, ФИО6, ФИО8 С выводом суда о том, что показания этих свидетелей не ставят под сомнение виновность осужденного, суд соглашается. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей не ставят под сомнение их показания в целом и обстоятельства произошедшего события, установленного приговором.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, суд также не усматривает.

Суд первой инстанции подробно исследовал показания свидетелей и обоснованно пришел к выводу о том, что к показаниям свидетеля ФИО10 необходимо относится критически, поскольку они продиктованы стремлением помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 прямо показала, что ФИО3 высказывал в отношении нее угрозу убийством в связи с ранее сложившимися неприязненными отношениями и произошедшей между ними ссорой, при этом замахивался на нее ножом. Угрозу убийством исходящую со стороны ФИО3 она воспринимала реально, боялась ее осуществления, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и не адекватно, в полной мере свои действия не контролировал и мог свою угрозу убийством привести в исполнение. 

Суд не может согласиться с доводами защиты, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку при постановлении приговора всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и опровергает другие.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Садовой С.Ю. о невыполнении судом требований ст.73 УПК РФ являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами защитника о том, что никаких доказательств совершения осужденным инкриминируемого преступления, в деле не имеется, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении преступления. 

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства участникам судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Суд принял все предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

В силу п. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО11 

Государственный обвинитель обосновал невозможность допроса данного свидетеля в суде первой инстанции, тем, что обеспечение явки и допроса данного свидетеля было невозможно, поскольку ФИО11 находится в состоянии беременности и на тот момент была на больничном, в связи с чем суд признает данную причину уважительной.

Свидетель ФИО11, после ознакомления с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который защитник в своей жалобе просит признать недопустимым доказательством, в суде апелляционной инстанции показала, что на момент описываемых в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ событий она находилась на суточном дежурстве с 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства данного уголовного дела помнит плохо, поскольку всего лишь оформила материал по вызову и передала его дежурному. Следственное действие – осмотр места происшествия, проводился непосредственно на месте обнаружения ножа. Данный нож предъявлялся потерпевшей Потерпевший №1 для опознания, поэтому она указала ее в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Допускает вероятность ошибки во времени, когда отбиралось объяснение от Потерпевший №1, поскольку мог сработать человеческий фактор. 

При указанных обстоятельствах довод защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что осмотр проводился без участия потерпевшей, является необоснованным, поскольку установлено, что нож изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, изъятый нож сразу же представлен на обозрение Потерпевший №1, которая опознала его, как нож, с помощью которого ФИО3 высказывал ей угрозы убийством, каких-либо процессуальных нарушений при этом допущено не было. Данное обстоятельство подтверждается рапортом командира роты полиции ОВО по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 и его показаниями в качестве свидетеля в суде первой инстанции, из которых следует, что на остановке сообщения железнодорожного транспорта им были обнаружены, сидящие на лавке мужчина и женщина, мужчина по приметам был похож на нападавшего на Потерпевший №1 Он представился сотрудником полиции, увидел, что рука мужчины в этот момент находилась за спиной, попросил мужчину достать руку из-за спины и встать, мужчина подчинился его требованиям, встал, оставив позади себя на скамейке раскладной нож с деревянной коричневой ручкой в разложенном состоянии. Данный мужчина был доставлен к магазину, где находилась потерпевшая, которая опознала его как нападавшего на нее с ножом, также ей был предъявлен раскладной нож, который она также опознала, пояснив, что мужчина напал на нее именно с данным ножом. 

Довод жалобы защитника, о том, что в материалах уголовного дела имеются два документа составленные в одно и то же время, с участием одних и тех же лиц, но в разных местах, чему не дана в приговоре мирового судьи надлежащая оценка, является несостоятельным, в связи с тем, что объяснение Потерпевший №1, отобранное у нее ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч. 20 мин. в отделе полиции, по мнение защитника, в одно и то же время, с осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по уголовному делу стороной обвинения не представлялось и в судебном заседании не исследовалось.

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательствах у суда оснований не имеется, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы ФИО3 о том, что во время ссоры и взаимных оскорблений, он не угрожал ножом Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, материалами уголовного дела.

О том, что преступление совершено осужденным с демонстрацией ножа, в приговоре мотивировано, данная судом первой инстанции оценка основана на установленных по делу фактических обстоятельствах, соответствует закону, поэтому суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому жалоба адвоката Садовой С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что мировой судья, признав ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при назначении ему наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности; обстоятельство, смягчающее наказание: наличие у него малолетнего ребенка - дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в том числе, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил, надлежащим образом в приговоре мотивировав свои выводы. 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что при решении вопроса о мере наказания суд указал на наличие у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, которое судом не было установлено, однако необоснованно учтено.

При таких противоречиях суд полагает, что назначенное ФИО3 наказание не отвечает в полной мере требованиям ст. 60 УК РФ.

При таких данных суд полагает, что из приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 31 января 2017 г. при решении вопроса о мере наказания подлежит исключению указание на наличие у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства. 

В связи с внесенными изменениями, суд не находит оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку объем предъявленного ФИО3 обвинения не изменился.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, Владимирской области ФИО4 от 31 января 2017 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> изменить: из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о мере наказания исключить указание о наличии у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, в остальной части приговор от 31 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Садовой С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Петрова