11RS0018-01-2025-000128-85 Дело № 1-41/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

20 марта 2025 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Дядика С.А.,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО9, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 6 часов 0 минут по 14 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился 

<

адрес> совместно с ФИО1, где у него возникли личные неприязненные отношения к последнему из-за того, что ФИО1 ранее нанес побои матери ФИО9

На почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, а также по причине противоправного поведения потерпевшего, ФИО9, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес кулаком своей правой руки не менее двух ударов в область лица ФИО1, чем причинил последнему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности (по наиболее тяжкому), по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),

- 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня как средней тяжести вред здоровью (п. 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью, показания в судебном заседании давать отказался. 

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО9, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил, что его мать ФИО2 ранее сожительствовала с ФИО1 Они вместе прожили около 20 лет и разошлись ДД.ММ.ГГГГ. Последние лет 10 ФИО1 нигде не работал. Также его мать ему постоянно жаловалась, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения по хозяйству ничего не делает. Последний год ФИО1 стал сильнее выпивать и практически перестал помогать матери по хозяйству. Мать жаловалась ему и просила прогнать ФИО1 из дома. Он выгонял ФИО1, но через некоторое время они мирились, и ФИО1 опять приходил жить к матери. В последний раз мать ему позвонила ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и сообщила, что ФИО1 в состоянии опьянения скандалил, перевернул стол, разбил окно. Она просила его приехать к ней и успокоить ФИО1, прогнать его из дома. Он сказал ей вызвать сотрудников полиции, на что она ответила, что сотрудники полиции уже приезжали к ней, а после их уезда ФИО1 вновь начал скандалить. Он приехал к матери и действительно увидел, что в доме все перевернуто, ФИО1 находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. Он с ним переговорил и попросил его уйти, что ФИО1 и сделал. ФИО1 он угроз не высказывал, его не бил, ФИО1 на него не кидался. После того, как ФИО1 ушел, он некоторое время побыл с матерью, успокоил ее и уехал к себе домой. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонила мать, плакала и сообщила, что после того, как он ушел от нее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вернулся к ней поздней ночью и вновь устроил скандал, в ходе которого ФИО1 побил ее, оскорблял. Его, как сына, это возмутило, он сильно разозлился на ФИО1, который поднял руку на его маму и поехал к матери прогнать окончательно ФИО1 из дома и отомстить ему, то есть у него к нему возникли личные неприязненные отношения. В тот день он был трезвый. Когда он подъезжал к дому матери, на дороге встретил ФИО1 Он остановился возле него, вышел из машины и крикнул ему: «Ты почему ударил мою маму?». От злости к нему он не сдержался и нанес ФИО1 удары рукой по лицу, а именно нанес два удара кулаком своей правой руки в область лица ФИО1, куда именно пришлись удары, не видел, так был зол на него. От его ударов ФИО1 не устоял на ногах и упал на спину на снег. При этом он ФИО1 не добивал, какие-либо удары не наносил. Когда ФИО1 упал на землю, у него были открыты глаза, он был в сознании. Он спросил у него, все ли нормально, на что ФИО1 ответил, что у него все нормально. Он сказал ему больше не приходить в дом его матери, после чего поехал домой. ФИО1 самостоятельно поднялся и пошел в сторону д. Пожегдин. После этого ФИО1 к матери больше не приходил. Впоследствии узнал от своей матери, что ФИО1 попал в больницу, что якобы у него была сломана челюсть. Когда ФИО1 вернулся из больницы, он виделся с ним на улице, извинился перед ним, ФИО1 его извинения принял. Убивать ФИО1 и причинять ему тяжкий вред здоровью не хотел, хотел просто ему причинить физическую боль, так как ФИО1 поднял руку на его мать. Он не сдержался и ударил его. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 65-67, 87-89, 128-130). 

Вина ФИО9 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в приемный покой за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, о чем сотрудником полиции составлен рапорт (л.д. 4).

Из показания свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, следует, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО1 у нее в доме. Последние два года ФИО1 нигде не работал, жил за ее счет. Кроме того, ФИО1 стал чаще злоупотреблять спиртными напитками, и на этом фоне у них происходили словесные ссоры. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала домой мастеров установить теплый туалет, что не понравилось ее сожителю, из-за чего он стал с ней ссориться, цеплялся к ее словам, выражал свое недовольство. ДД.ММ.ГГГГ, когда мастер ФИО4 закончил работы, она поставила ФИО4 на стол чай со сладостями угостить, что не понравилось ФИО1, который смахнул со стола еду, стал кричать на нее и выражать недовольство, что ФИО4 находится у них дома. В ходе конфликта ФИО1 раскидал вещи, разбил окно на веранде. После того, как ФИО4 ушел, ФИО1 продолжил конфликтовать и словесно ругаться. После чего она позвонила в полицию, так как ФИО1 не успокаивался и вел себя агрессивно. После того, как сотрудники полиции приехали, ФИО1 успокоился. Сотрудники полиции его отвезли в его дом в 

<

адрес>. Однако спустя примерно час ФИО1 вновь вернулся к ней домой и опять стал скандалить, сказал ей, что сотрудники полиции ей не помогут, угрожал, что сожжет ее дом. После чего она позвонила своему сыну ФИО9 и попросила его помощи, чтобы он вывел ФИО1 из ее дома и успокоил. ФИО9 приехал к ней, переговорил с ФИО1, который успокоился и ушел. Сын немного успокоил ее, некоторое время побыл у нее, а затем уехал. Спустя примерно три или четыре часа после того, как сын уехал, ФИО1 вновь вернулся к ней и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов она готовила на кухне, куда пришел ФИО1 уже выпивший. Она сказала ему, почему он так себя ведет, на что ФИО1 стал ей грубо отвечать и кричать на нее, после чего он стал прикасаться к пище, которую она приготовила. Она не выдержала такого неуважения к себе и замахнулась на него кухонным полотенцем, однако ФИО1 схватил ее за обе руки и крепко сжал, от чего она испытала физическую боль в области рук. Далее ФИО1 сильно толкнул ее в сторону дивана, от чего она упала на диван, а головой ударилась об стену, от чего испытала сильную физическую боль в области головы, и у нее заболела голова. От боли она заплакала. Она сказала ФИО1 уйти из ее дома, но он не уходил и кричал на нее, вел себя агрессивно, а именно разбрасывал вещи, оскорблял ее. После чего она позвонила своему сыну ФИО9, сообщила о случившемся, попросила его приехать, помочь успокоить ФИО1 и вывести его из ее дома. Когда она разговаривала с сыном, она была заплаканная, так как у нее болела голова и ей было очень обидно от поступков ФИО1 Она сказала сыну, что ФИО1 побил ее. ФИО1, увидев, что она звонит сыну, не дожидаясь его, вышел из дома. Спустя примерно минут 10-20 после того, как ФИО1 вышел из дома, к ней пришел сын, который сказал, что поговорил с ФИО1, который больше не придет к ней и не будет над ней издеваться. После этого сын ушел. Впоследствии через пару дней ей позвонила сестра ФИО1 - ФИО6, которая попросила передать ей вещи ФИО1, так как последний лежал в больнице 

<

адрес>. Она не видела, чтобы ФИО9 наносил какие-либо удары ФИО8 Об этом она узнала со слов сына, который сам впоследствии ей рассказал, что один раз ударил по лицу ФИО1 Она сама этого не видела (л.д. 79-82).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1 в настоящее время он проживает один по адресу: 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал вместе с сожительницей ФИО2 в ее доме по адресу: 

<

адрес>, но после конфликта съехал от нее. С ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно употреблял спиртное и на этом фоне между ними возникали словесные конфликты, в ходе которых они разговаривали друг с другом на повышенных тонах. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время не помнит, на улице уже темнело, он был выпивший, но не сильно пьяный. Он с утра один дома выпил бутылку водки объемом 0,5 л. В какой-то момент ФИО2 опять стала предъявлять ему, что он пьян и на этом фоне между ними возникла словесная ссора, в ходе которой они разговаривали на повышенных тонах, но друг друга не били. После чего он вышел из дома. Некоторое время спустя приехал сын сожительницы - ФИО9, который сказал ему уйти из дома ФИО2 Он ушел в сторону 

<

адрес>, но поздно вечером обратно вернулся к ФИО2 и лег спать. Сына в это время в доме ФИО2 уже не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь устроила словесный конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах. В какой-то момент ФИО2 замахнулась на него рукой и хотела его ударить, но он перехватил ее руку и оттолкнул ее от себя, от чего ФИО2 присела на диван. После чего оделся, вышел из дома и направился по дороге в сторону 

<

адрес>. Пройдя метров 100 от дома ФИО2, возле него остановилась легковая автомашина сиреневого цвета, которая ехала со стороны д. Пожегдин. Из автомашины вышел ФИО9, больше в машине никого не было. ФИО9 подошел к нему, стал кричать на него, выяснять, почему он обидел его мать, и нанес ему один удар кулаком в область виска слева, от чего он испытал физическую боль и упал на землю, потерял сознание. Что происходило дальше, не знает. Очнулся на земле, ему трудно было встать. Он сначала встал на четвереньки, затем еле поднялся, вокруг уже никого не было. У него сильно болели голова и челюсть. Он пошел пешком в 

<

адрес> к себе домой. По пути он не падал. Дома прилег и думал, что боль пройдет, однако боль не проходила, поэтому он пошел к фельдшеру ФИО5, которая его осмотрела и сказала, что у него, возможно, перелом. Примерно через час к нему приехала машина скорой помощи и его увезли в ЦРБ 

<

адрес>, где ему оказали медицинскую помощь, а затем направили в больницу 

<

адрес>, где он проходил лечение около 2 недель. После выписки из больницы он виделся с ФИО9, который извинился перед ним, он его извинения принял и простил его. До инцидента с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, он нигде не падал, каких-либо травм не получал, ранее свои челюсть и скулы не ломал (л.д. 54-56). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 она работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 0 минут к ней в кабинет за медицинской помощью обратился ФИО1, который жаловался на боли в 

<

данные изъяты>. Осмотрев его, она ему сказала, что у него 

<

данные изъяты>. В ходе разговора ФИО1 ей сказал, что телесные повреждения он получил в результате падения, но она ему сказала, что данное телесное повреждение невозможно получить при падении. О случившемся она сообщила в АВОП 

<

адрес>. В дальнейшем медработники 

<

адрес> госпитализировали ФИО1 в ЦРБ 

<

адрес> для проведения рентгена и консультации врача (л.д. 90-91).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 она проживает вместе со своими братьями ФИО7 и ФИО1 Ранее ФИО1 проживал в 

<

адрес> у сожительницы ФИО2 Более 10 лет ФИО1 нигде официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату помнит, ей позвонил ФИО1, который сообщил ей, что он находился в хирургическом отделении ЦРБ 

<

адрес> и ему необходимо привезти вещи. В тот же день кто-то из родственников ФИО2 ей передал вещи брата, которые она увезла ему в больницу. В последующем она узнала, что брата побил ФИО9 Ранее ФИО2 жаловалась ей на брата, что он не работает, ничего не делает, употребляет спиртные напитки и своим бездействием морально доводит ФИО2 Но ФИО2 никогда не жаловалась, что брат в отношении ее совершал противоправные действия (л.д. 96-97).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 при его обращении в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ РК «КРКБ» ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, поэтому квалифицируются в совокупности (по наиболее тяжкому), по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

<

данные изъяты> также квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня как средней тяжести вред здоровью.

Образование всех выявленных телесных повреждений не исключается в срок незадолго до госпитализации ФИО1 в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» (от нескольких часов до 1-2 суток), в том числе не исключается ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на компьютерной томографии лицевого скелета от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и различную локализацию всех выявленных повреждений, образование их при однократном падении пострадавшего из положения «стоя» с последующим соударением о твердые тупые предметы маловероятно. 

Образование множественных переломов лицевого скелета слева у ФИО1 наиболее вероятно при обстоятельствах и в срок, изложенных в представленном постановлении и материалах дела (л.д. 106-112).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО9 показал на участок местности, располагавшийся в 

<

адрес>, если смотреть со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и пояснил, что именно на данном участке местности он нанес 2 удара кулаком своей правой руки в область лица ФИО1 На момент проверки показаний на месте участок местности представлял с собой равнинную поверхность, которая покрыта снежным покровом. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 115-123).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления. 

За основу приговора суд берет показания, данные ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключении судебной экспертизы и других доказательствах.

Так, из показаний ФИО9, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следуют сведения о том, где он находился в период времени с 6 часов 0 минут по 14 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ, как на почве возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО1 кулаком своей правой руки не менее двух ударов в область лица ФИО1, как впоследствии он покинул место происшествия. 

Эти сообщенные ФИО9 сведения и обстоятельства совершенного им преступления объективно подтверждены в судебном заседании совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он проживал с ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно употреблял спиртное, на фоне чего с ФИО2 происходили конфликты, ДД.ММ.ГГГГ утром после конфликта он вышел из дома ФИО2, пройдя метров 100, около него остановилась автомашина, из которой вышел сын ФИО2 -ФИО9, который нанес ему удар в область виска слева, от чего он испытал физическую боль, в результате чего проходил лечение в больнице; свидетеля ФИО2 о том, что она проживала с ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего между ними происходили конфликты, ДД.ММ.ГГГГ утром между ними также произошел конфликт, ФИО1 вел себя по отношению к ней агрессивно, в результате чего она позвонила своему сыну ФИО9 и попросила у него помощи, ФИО1, испугавшись ее звонка, ушел от нее, через пару дней она узнала, что ФИО1 лежал в больнице, впоследствии сын ей рассказал, что ударил ФИО1 по лицу; свидетеля ФИО5 о том, что к ней за медицинской помощью обратился ФИО1, у которого был перелом верхней челюсти слева; свидетеля ФИО6 о том, что ее брат ФИО1 проживал с ФИО2, брат позвонил ей в начале ДД.ММ.ГГГГ и попросил передать ему вещи, так как находился в больнице, в последующем она узнала, что брата побил ФИО9 

Факт того, что преступление было совершено возле 

<

адрес>, подтвержден как показаниями подсудимого и потерпевшего, так и протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО9 на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем суд признает показания ФИО9 на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимого.

Устанавливая характер вреда, причиненного здоровью ФИО1, механизм образования телесных повреждений, суд исходит из выводов, изложенных в заключении проведенной на стадии предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, которая произведена в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертами, имеющими достаточный опыт работы и соответствующие квалификационные категории, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено согласно ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО9 к преступлению и его виновности. 

Органом предварительного следствия действия ФИО9 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО9 и его защитник Попов В.Л. правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

О наличии у ФИО9 умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют установленные судом обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно личные неприязненные отношения ФИО9 к ФИО1, возникшие из-за того, что ФИО1 ранее нанес побои матери ФИО9 Тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1, определена судом на основании надлежащим образом проведенного экспертного исследования, выводы которого сомнений не вызывают. 

Учитывая, что ФИО9 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 умышленного тяжкого преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений против здоровья, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд в соответствии с п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как непосредственно до преступления потерпевший ФИО1 причинил боль матери подсудимого ФИО9, оскорблял ее; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в предпринятых ФИО9 мерах по компенсации причиненного вреда и попытке передачи денежных средств потерпевшему, от получения которых ФИО1 отказался, что положительным образом характеризует поведение подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного следствия выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, последовательности действий в момент совершения преступления, в согласии на участие в проведении проверки показаний на месте, в предоставлении интересующих правоохранительные органы сведений при составлении объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и протокола опроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), а также в других действиях, направленных на оказание содействия следствию в установлении имеющих значение для дела фактов. 

Поскольку предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в ходе предварительного расследования не было отражено в предъявленном ФИО9 обвинении, оно указывается при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО9 в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, наличие у ФИО9 благодарственного письма, почетной грамоты, поощрений от руководства организации, в которой он трудоустроен, всех поощрений, исследованных в судебном заседании по инициативе сторон. 

Суд не может признать объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол его опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 49-51) явками с повинной, так как из материалов дела, изученных судом, следует, что о совершении ФИО9 данного преступления правоохранительным органам стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО1 (л.д. 27). Сам ФИО9 добровольно в полицию с сообщением о совершенном преступлении не обращался. Сообщение ФИО9 сведений при составлении объяснения и протокола опроса оценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оценивая все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора сведения о деянии, признанном доказанным, суд полагает, что к преступлению, совершенному ФИО9, не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

При изучении данных о личности виновного установлено, что ФИО9 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и установленные судом сведения о степени общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО9 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что при назначении подсудимому лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом все установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении срока назначаемого ФИО9 лишения свободы. 

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние ФИО9 в совершенном деянии, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением на ФИО9 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, вещественных доказательств по делу не имеется. 

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи ФИО9 вознаграждение в размере 15 782 рублей 80 копеек. Так как ФИО9 от услуг защитника на стадии предварительного расследования не отказывался, учитывая состояние его здоровья и возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО9

Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на ФИО9 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с сохранением ранее установленных запретов, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО9 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 782 рублей 80 копеек, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.