гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Слетать.ру» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы оплаты туристического продукта, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании договора оказания туристических услуг незаключенным, взыскании суммы оплаты туристического продукта, компенсации морального вреда, просила суд: признать договор оказания туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а услуги не оказанными; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 73 527 рублей 01 копейку; взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые услуги 378 рублей 98 копеек, сумму штрафа, предусмотренную Федеральным законом № «О защите прав потребителей»; расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ истцом на интернет сайте «Слетать.ру» был найден тур на троих человек по маршруту «Москва- Греция о. Родос» (7 ночей, вылет из Москвы ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ тур был забронирован, истец оплатила предоплату в сумме 50 000 рублей, общая стоимость тура на момент его бронирования составила сумму равную 78 728 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ истец внесла доплату в размере 28 728 рублей 90 копеек. По мнению истца, договор о реализации туристического продукта между истцом и ИП ФИО3 заключен не был, поскольку не была соблюдена письменная форма договора, договор не был подписан обеими сторонами договора. В процессе оказания услуг выяснилось, что турагент в полной мере не обладает информацией о необходимом комплекте документов, так как вопрос о доверенности от отца ребенка несколько раз поднимался, но о том, что она нужна и должна быть нотариально удостоверена, выяснилось только ДД.ММ.ГГГГ вечером после рабочего дня, полный пакет документов для передачи его в посольство для получения виз был готов только ДД.ММ.ГГГГ. Турагент сообщила истцу, о том, что в визовый цент нужно явиться для сдачи документов для получения виз ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в визовом центре истцу было отказано в приеме и сообщено, что она была записана на прием на ДД.ММ.ГГГГ, о произошедшем истец поставила в известность турагента ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ турагент вместе с истцом поехала в визовый центр, взяв на себя обязанность оплатить все дополнительные расходы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ визу истцу не дали, сославшись на то, что турагент не указала, что виза должна быть срочной. В связи с неисполнением турагентом своих обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от данного тура, о чем вручила ответчику досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе на претензию турагент согласилась вернуть истцу комиссию в размере 5201 рубль 89 копеек, в дальнейшем от возврата денежных средств ответчик отказалась, также ответчик отказалась выдать истцу документы для предоставления в страховую компанию, сославшись на то, что необходимые документы будут выданы только после подписания истцом бумаг об отсутствии претензий к ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Слетать. ру».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3, ООО«САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «Слетать. ру», в котором истец просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 73 527 рублей 01 копейку- стоимость тура без комиссии; сумму морального вреда – 30000 рублей; почтовые расходы – 388 рублей 98 копеек; сумму штрафа, предусмотренную законом «О защите права потребителей»; считать договор оказания туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по нему турагентом. 

В судебном заседании истец ФИО2 подержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Представить истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что от заключенного договора истец отказалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем была уведомлена ответчик ИП ФИО3 Вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, визу истец получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения на иск (л.д.218-221).

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что претензию истца ответчик расценила не как отказ от договора, а как требование возвратить денежные средства, кроме того по условиям тарифов ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» при отказе от тура за два дня до его осуществления, возврат денежных средств не осуществляется. Также представитель ответчика указала, что у ответчика отсутствуют письменные доказательства тому, что истец была извещена о необходимости явиться в визовый центр для сдачи биометрии ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил письменные возражения на иск (л.д.141-146).

Ответчик ООО «Слетать. ру» в суд не явился, о явке в суд извещен, представил в суд письменные возражения на иск.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика ИП ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Нормами ст. 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности".

Судом из письменного возражения ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», договора деятельности в качестве агента № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-107) установлено, что в соответствии с ст. 4.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» поставщиком услуг туристических продуктов ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» является иностранный контрагент – GLOBE TOURISM B.V. Между ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и GLOBE TOURISM B.V. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № «О деятельности в качестве агента», в соответствии с условиями которого ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» является агентом указанной компании с правом привлечения субагентов и реализации услуг GLOBE TOURISM B.V на территории России. GLOBE TOURISM B.V формирует туристический продукт и реализует его в ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» по назначенной цене.

ООО «Слетать.ру» состоит в договорных отношениях с ООО «ОВТ Санмар» (Sunmar) на основании публичной оферты агентского договора № А-42482 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-71) В соответствии с указанным агентским договором ООО «ОВТ Санмар», действуя от имени и на основании поручений туроператоров (в том числе от имени ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» ) поручает агенту, а агент обязуется от имени и за счет туроператора совершить за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристического продукта туроператора, забронированного агентом на сайте www/sunmar.ru. Агент приступает к выполнению поручения туроператора по заключению договора о реализации туристического продукта с туристами в соответствии с выданной ему туроператором доверенностью, при этом полномочия, указанные в доверенности, могут быть переданы в порядке передоверия лицу, состоящему в договорных отношениях с агентом.

Из возражений ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» следует, что ООО «ОВТ Санмар» является поверенным ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» на основании доверенности.

Между ответчиком ООО «Слетать. ру» и ответчиком ИП ФИО3 заключен субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, субагент обязуется за счет агента реализовать туристический продукт (заключить договор о реализации туристического продукта) сформированный туроператором, и предоставляемый субагенту через агента, а агент предоставить субагенту субагентское вознаграждение на условиях субагентского договора (п.1.1.субагентского договора №).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП ФИО3 и истцом ФИО2 на условиях публичной оферты был заключен договор реализации туристического продукта, согласно которому ИП ФИО3 по поручению ФИО2 обязалась оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта: туроператор ООО «ОВТ Санмар», количество туристов – трое, включая ФИО2, страна пребывания – Греция, о. Родос (л.д.224-240).

В состав туристического продукта вошли следующие услуги: срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет чартерным рейсом эконом класса Москва-Родос-Москва; трансфер (наземная перевозка) групповой аэропорт – отель – аэропорт; проживание LARDOS BAY, 1 DOUBLE ROOM, 2 ADL +1CHDБ, тип питания- все включено; медицинская страховка туристов на весь период тура; страхование по риск «невозможность совершения поездки»; содействие в оформлении въездных виз. 

Общая цена тура, подтвержденная к оплате туроператору, составила 75 089 рублей 70 копеек. 

Судом установлено, что истец в счет стоимости данного тура перечислила денежные средства в сумме 78 902 рубля, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ а сумму 28 902 рубля 00 коп. (л.д.223), и не оспаривается ответчиками.

Согласно статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, а потому довод ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕНЛ» в письменном отзыве на иск на отсутствие у ответчика обязательственных отношений перед истцами в части предоставления услуг, входящих в туристический продукт, является несостоятельным. 

Из искового заявления, объяснений истца, письменных возражений ответчиков ООО «САНМАР ТРЕВЕНЛ», ИП ФИО3, ООО «Слетать. ру» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была записана в визовый центр Греции на оформление въездных виз, что подтверждается письмом подтверждения записи (л.д.108), представленным в адрес суда туроператором.

Как следует из объяснений истца ФИО2, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля фио1 турагентом ИП ФИО3 истцу была неверно сообщена дата явки в визовый центр для сдачи биометрии, а именно была указана дата- ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец не была принята в визовом центре, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ребенком, свидетелем, и ответчиком ИП ФИО3 повторно ездила в визовый центр, что подтверждается талоном очередности и агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерком» и ИП ФИО3 

Как следует из объяснений истца, поскольку она понимала, что виза к началу туристической поездки готова не будет, что ей подтвердили в визовом центре, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ИП ФИО3 с досудебной претензией, в которой ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению качественного туристического продукта, в том числе в связи с не предоставлением в полном объеме визовой поддержки, потребовала возвратить уплаченные ей по договору денежные средства в сумме 78 730 рублей (л.д.6).

Согласно ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" турист вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с главой 3 ст. 7 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до сведения туриста должна доводиться информация о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведении о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания…

Ответчики ИП ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства своевременного уведомления истца, как потребителю услуг, о дате приема истца и членов ее семьи в Сервисном визовом центре Греции на сдачу биометрии для оформления въездных виз, отсутствие данных доказательств, в том числе подтвердила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как следует из объяснений истца, штампа на агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ФИО2 и членов ее семьи с подтверждением получения виз, визы для посещении Греции были получены истцом и членами ее семьи только ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО6 из-за некачественного оказания ей туристических услуг - предоставлению недостоверной информации о порядке оформления визы для въезда в Грецию, а именно неправильного указания даты явки в визовый центр, для сдачи биометрии, была лишена возможности своевременного их оформления, в связи с чем выезд истца и членов ее семьи на отдых в установленный договором срок стал невозможен, а потому истец имела право отказаться от исполнения договора оказания туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика ИП ФИО3 о том, что из содержания претензии не усматривается, что истец отказалась от договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку из буквального содержания текста претензии следует, что истец требовала возврата полной цены договора, ссылаясь на некачественное оказание услуг.

Из искового заявления, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (л.д.7) следует, что ответчик отказала истцу в возврате денежных средств.

Из письменного возражения ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», представленной ответчиком переписки с турагентами, судом установлено, что после получения от истца претензии с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, от турагентов в адрес туроператора дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали письма с просьбой не аннулировать тур, со ссылкой на то, что туристы полетят позже (л.д. 89,109).

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что несмотря на получение от истца претензии об отказе от договора, турагент не совершил действий по минимизации понесенных истцом затрат в связи с отказом потребителя услуг от исполнения договора, а потому суд приходит к выводу, что в пользу истца, в связи с отказом ее от исполнения договора на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит взыскать понесенные ей расходы на оплату услуг по договору, в пределах заявленных истцом требований, в сумме 73 527 рублей 01 копейку.

При этом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является туроператор ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», поскольку согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» именно туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, независимо от того, от какого имени заключен договор оказания туристических услуг. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Довод ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в письменных возражениях на иск на то, что он не вступал в непосредственные отношения с истцом, договор с ним не заключал и денежные средства от истца не получал, не имеет правого значения, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что между истцом и турагентом, действующим на основании договорных отношений с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», договор на оказание туристической услуги заключен был, истец свои обязательства по оплате туристического продукта выполнила, туристический продукт ей не был предоставлен в полном объеме. Денежные средства, оплаченные истцом, турагентом были направлены в адрес туроператора, что не оспаривалось последним в письменных возражениях на иск. 

Отсутствие заявления об аннулировании тура не является виной истца, которая реализовала свое право на отказ от исполнения договора, в связи с некачественным оказанием ей услуг. 

Соответственно, именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, на кого туроператор возложил исполнение его обязательств перед туристами, а равно исполняет законные обязанности и несет ответственность перед туристами.

Проверяя доводы ответчика о том, что он (ответчик) приобрел и оплатил туристский продукт у иностранного партнера (туроператора), суд не может принять их во внимание т.к. они не могут служить основанием для освобождения ответчика ООО «САНМАР ИРЕВЕЛ» от обязанности возвратить уплаченную стоимость неиспользованного истцом туристского продукта, поскольку статьей 4.1 и статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» установлено, что туроператорская деятельность на территории РФ осуществляется зарегистрированными федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма на территории РФ юридическими лицами, внесенными в государственный реестр, а не иностранными партнерами. 

В удовлетворении требований истца к ответчикам ИП ФИО3, ООО «Слетать. ру» надлежит отказать, поскольку в силу действующего законодательства, они не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина туроператора в нарушении прав истца установлена, требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенными.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предъявленное истцом ФИО2 в досудебном порядке требование, ответчиком удовлетворено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу истца ФИО2 штрафа за невыполнение требований истца. Сумма штрафа в размере 50% от взысканной суммы, составляет с учетом удовлетворенных требований – 41 763 рубля 51 копейку. 

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, ходатайство стороны истца, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 25 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 378 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату почтовых услуг истцом представлены копии контрольно кассовых чеков ФГУП «Почта России» (л.д.13,16). Оригиналы платежных документов суду представлены не были.

Представленные заявителями копии документов не могут рассматриваться в качестве доказательств понесенных заявителями судебных расходов, а потому в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождены в силу Закона, то государственная пошлина в размере 2705 рублей 81 копейку подлежит взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ИП ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «Слетать.ру» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы оплаты туристического продукта, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор оказания туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты туристического продукта в размере 73 527 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 108 527 (сто восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 01 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ» в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в сумме 2705 рублей 81 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТРЕВЕЛ», ИП ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью» Слетать. ру» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы оплаты туристического продукта в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: