Судья Штукина С.Е. Материал № 22-1419/2020

№ 4/1-159/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

защитника – адвоката Литвин В.С.,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО4 на постановление 

<

данные изъяты> от 3 июля 2020 года,

Выслушав мнение осужденного ФИО4 и защитника-адвоката Литвин В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Лазаренко В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением

ФИО4, (дата) года рождения, ..., гражданину Российской Федерации, не судимому:

осужденному:

16 мая 2016 года приговором 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 17 октября 2018 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением 

<

данные изъяты> от 5 июня 2018 года, ФИО4 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на срок до 10 мая 2023 года. Постановлением 

<

данные изъяты> от 18 февраля 2019 года ФИО4 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 22 дня принудительными работами, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

начало срока – 16 мая 2016 года, конец срока – 11 марта 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный ФИО4 обратился в 

<

данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 3 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4, поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своей позиции приводит положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, правовую позицию определения Конституционного Суда Российской Федерации № 42-О от 25 января 2005 года и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года и указывает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих его данных не свидетельствуют об его исправлении и не являются основанием для применения условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало об его исправлении, и не привел анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые бы свидетельствовали о необходимости более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Оспаривает выводы суда в части незначительного возмещения ущерба потерпевшему, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, и поясняет, что ФИО3 он выплатил значительную часть гражданского иска (92822 рубля из общей суммы 222681 рублей), и 8998 рублей выплачено в счет возмещения судебных издержек из заявленных 30000 рублей, что также является значительной частью. Также потерпевшей ФИО1 осужденным выплачено 8998 рублей в счет возмещения судебных издержек из заявленных 31200 рублей. Отмечает, что в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, часто выполнял работу сверхурочно, от возмещения вреда, причиненного преступлением, умышленно не уклонялся, однако, в связи с маленьким размером оплаты труда по месту отбывания наказания не имел возможности для полного возмещения вреда, что не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения. Считает, что его поведение соответствует критериям, применяемым при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет поощрения, производит выплаты по исполнительным листам, администрация учреждения поддерживает его ходатайство и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО3 находят постановление суда законным и обоснованным, поскольку вред, причиненный преступлением, не возмещен в полном объеме, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выполнено не было.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Из представленной характеристики усматривается, что ФИО4 имеет 15 поощрений, не допускал нарушений режима содержания, имеет исполнительные листы по состоянию на 1 июня 2020 года на сумму 141061,11 рублей, которые погашаются как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства. 

При этом, из приложенных к характеристике расчетов по удержанию задолженности с ФИО4 по состоянию на 1 июня 2020 года следует: по исполнительному листу в пользу ФИО3 на сумму 30000 рублей задолженность составляет 11202, 55 руб.; задолженность по исполнительному листу № от 1 марта 2017 года, взыскатель не указан, составляет 129858,56 руб.; по исполнительному листу в пользу ФИО1 на сумму 31200 рублей задолженность составляет 12402,55 руб.

Таким образом, указанная сумма задолженности в характеристике не соответствует сумме задолженности в представленных расчетах (11202, 55 + 129858,56 + 12402,55) по состоянию на 1 июня 2020 года. Однако, из указанных исправительным учреждением документов не представляется возможным проверить сумму задолженности, выплаченной осужденным добровольно и удержанной из заработной платы осужденного. Из расчета задолженности по состоянию на 1 июня 2020 года на сумму 129858,56 руб. не усматривается, кто является взыскателем.

Учитывая имеющиеся в представленных исправительным учреждением характеристике и расчетах противоречия, невозможно дать оценку возмещению осужденным причиненного преступлением ущерба. 

Данным выше обозначенным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка, мер к устранению противоречий в представленной информации не принято, а лишь указано, что имеются исполнительные листы, по которым возмещена незначительная часть ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3, а не другим потерпевшим. При этом, оценка возмещению ущерба осужденным дана судом формально без приведения каких-либо конкретных сумм, взысканным по исполнительным документам, и выплаченных осужденным добровольно, о чем осужденным представлены в суд первой инстанции сведения о переводе в счет погашения иска.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение по ходатайству осужденного ФИО4 без достаточного полного изучения вопроса о возмещении осужденным причиненного преступлениями ущерба, а равно судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, что является несоблюдением предписаний, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что повлияло на исход дела. 

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а характер допущенных нарушений исключает возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, вследствие чего оспариваемое постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в силу предписаний ч.1 ст. 389.22 УПК РФ. 

При новом рассмотрении, суду следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех значимых обстоятельств, дать надлежащую оценку доводам, содержащимся в апелляционной жалобе с дополнениями, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от 3 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО4 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

О.В. Манакова