дело № 2-2153/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по составлению иска-3000 рублей, по уплате госпошлины- 300 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что судебным приказом судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от 28.11.2016 года взыскано в солидарном порядке с истицы как собственника жилого помещения в 

<

адрес> и ФИО2, зарегистрированного по данному адресу, задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: 

<

адрес> за период с 01.04.2012 года по 30.06.2016 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлипны-

<

данные изъяты> руб.

Указанный судебный приказ был направлен в отдел судебных приставов по 

<

адрес> № Управления ФССП по 

<

адрес> для исполнения. Отделом судебных приставов по 

<

адрес> № были наложены аресты на три банковских счета истицы, а также направлен исполнительный лист по месту ее работы. Со счета списаны детские пособия, произведены удержания из заработной платы. 

С вышеуказанным приказом она не согласилась, подала в суд заявление об его отмене, поскольку комнату, за коммунальные услуги по которой взыскана задолженность, она подарила ФИО2 29.06.2011 года, что подтверждается договором дарения от 29.06.2011 года. Судебный приказ отменен мировым судьей.

Незаконными действиями управляющей компании ей были причинены нравственные страдания. Она недополучила заработную плату за февраль и март 2017 года, которая является единственным источником дохода. На ее иждивении находятся двое детей. Алименты она не получает, потратила много сил и средств для того, чтобы денежные средства не списывались. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, пояснила, что относила договор дарения в бухгалтерию РКП еще в 2011 году. Моральный вред обосновывает действиями управляющей компании по незаконному удержанию денежных средств. Не согласна с тем, что деньги удержали в полном объеме, а не в части. Как только заблокировали карту, она попросила, чтобы на работе ей выдавали деньги на руки. Часть денежных средств уже возвращены. Когда она подавала в управляющую компанию заявление на возврат денежных средств, ее не просили оставить свои реквизиты, потом она их донесла.

Представитель ответчика- ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что иск был подан в суд на основании имеющихся у управляющей компании сведений. Граждане не уполномочили управляющую компанию на расходы по получению сведений о собственниках жилого помещения. В силу договора управления истец была обязана передать документ о переходе права собственности в управляющую компанию. Между истицей и ответчиком правоотношения сложились, регулируемые гражданским законодательством. Право на компенсацию морального вреда возникает на основании ст. 151 ГК РФ. В соответствии с данной нормой оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Денежные средства возвращены истице в установленный срок.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещался о слушании дела надлежаще.

Третьим лицом -МУП «ИРЦ» в отзыве на иск заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 04.07.2017 года ФИО4 перечислены удержанные у нее денежные средства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1, обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, обосновывает свои требования тем, что ответчиком нарушены ее имущественные права- ответчик обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с тем, что согласно сведениям, имеющимся в распоряжении ответчика, истица являлась собственницей жилого помещения. Впоследствии с ее счета были удержаны денежные средства, приставом заблокированы карты. Ссылка истца на незаконные действия пристава-исполнителя при совершении действий по блокировке карт и удержанию детский пособий, не может являться основанием для возложения ответственности за указанные действия на управляющую компанию. Показания свидетеля ФИО5- близкой подруги истицы о передаче договора дарения в управляющую компанию в 2011 году, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами соблюдения истицей условий п. 3.3.5 договора управления, которым предусмотрена обязанность собственника сообщить сведений о смене нанимателя, арендатора, количества проживающих граждан и т.п.

После вынесения судебного приказа мировым судьей данный документ направлен по надлежащему месту регистрации истицы, что подтверждается материалами гражданского дела №.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Моральный вред определяется ст. 151 ГК РФ через причинение гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом; суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В пункте 1 ст. 150 ГК РФ перечислены все нематериальные права граждан: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина". 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, определенных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных требований законодательства ФИО1 не представлено суду доказательств совершения ответчиком в отношении него каких-либо противоправных действий, повлекших ухудшение здоровья истца, а также причинение ей иных физических и нравственных страданий. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, расходы на составление настоящего искового заявления, подтвержденные квитанцией от 27.04.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Рыбинская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья