дело № 2-235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 16 мая 2018 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанка России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины № руб., расторжении вышеуказанного кредитного договора, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме № руб. на срок 72 месяца под №% годовых. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, то есть несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита. Ответчику было направлено письменное требование, погасить задолженность по кредитному договору. Между тем задолженность погашена не была. Так на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту у ФИО1 перед Банком составила № руб., в том числе: неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., просроченные проценты № руб., просроченный основной долг № руб., которые истец просит взыскать с ответчика, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор. 

Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит взыскать указанную задолженность по кредиту с ФИО1, так как заёмщиком были нарушены условия договора, а именно не производится погашение кредита.

Ответчик ФИО1 в части взыскания основного долга и процентов не возражала, указала, что не смогла своевременно исполнять обязательства по договору, ввиду внезапного заболевания, просила на основании ст.333 ГК РФ, в связи с болезнью и тяжелым материальным положением снизить неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив в совокупности представленные материалы, выслушав ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Так, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1, кредит в сумме № руб., на цели личного потребления сроком № месяцев под №% годовых. 

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт нарушения обязательств ответчика по своевременной оплате кредита, находи свое подтверждение выпиской по счету и направленным ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора.

Исходя из расчета цены иска, задолженность по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, перед Банком составила № руб., в том числе: неустойка начисленная до ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., просроченные проценты № руб., просроченный основной долг № руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений против представленного истцом расчета в части взыскания основного долга и процентов не представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.

На основании изложенного, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания начисленной неустойки, суд руководствуется нормами ст.333 ГК РФ, согласно которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, документально подтвержденное материальное положение ответчика и состояние ее здоровья, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки с № руб. до № руб., оставив к взысканию № руб. 

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. В соответствии с требованием досрочный возврат и расторжение кредитного договора должны быть осуществлены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк в значительной степени лишено возможности получения процентов за пользовании кредитом, на которые рассчитывало при заключении договора с ФИО1, суд полагает исковое требование о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части иска составившие № руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в том числе: неустойку начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., просроченные проценты № руб., просроченный основной долг № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 расходы по уплате государственной пошлины 4 943,32 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов