Судья Росляков Е.А. Дело № 22-2293/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 11 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Малышевой Т.В.,

защитника: адвоката: Кремера А.В.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2024 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Кремера А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2024 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах, в том числе, автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 постановлено конфисковать в доход государства, в связи с чем арест, наложенный на данное транспортное средство, сохранен до обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено 06 мая 2024 года в г. Бузулук Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что суд обоснованно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам полное признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное участие в осмотрах места происшествия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери, страдающей заболеваниями, вместе с тем, не применил положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовался вопрос о его материальном положении, не рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде штрафа. Отмечает, что наказание в виде обязательных работ не может отбывать связи с графиком своей работы. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Витман И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при этом, он пояснил, что осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке. 

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Виновность и юридическая квалификация действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд первой инстанции ошибочно указал, что он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № г. Бузулука Оренбургской области от 26 мая 2022 года был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на медицинских учетах не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд верно отнес: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также оказание помощи своей матери, страдающей заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, что свидетельствует об индивидуальном подходе к назначению наказания ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание в виде обязательных работ суд посчитал достаточным для исправления осужденного в целях недопущения совершения им нового преступления, достижению целей наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, на что он ссылается в своей жалобе, судом установлено не было, в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Учитывая данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материальное положение осужденного судом исследовано в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно наказанием в виде обязательных работ, оснований для назначения иных видов наказания не усматривается.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судом соблюдены при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законе РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения или назначения осужденному более мягкого наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено. 

С учетом установленной совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, автомобиль, который ФИО1 использовал при совершении преступления, судом принято обоснованное решение конфисковать данное транспортное средство и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Вывод суда о сохранении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, в отношении которого судом обоснованно принято решение о конфискации, является верным.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.