Дело № 2а-1917/2019

УИД 13RS0023-01-2018-003216-94 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Мариной А.С.,

при участии в деле:

административного истца ФИО2, представителя административного истца адвоката Дубова А.К., действующего на основании ордера № 1874 от 10.06.2019,

административного ответчика администрации городского округа Саранск, представителя административного ответчика ФИО3, доверенность от 12.02.2019,

заинтересованных лиц: 

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новотроицкий", представитель ФИО4, доверенность от 06.06.2019,

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, представитель ФИО5, доверенность от 09.01.2019, 

казенного учреждения городского округа Саранск «Градостроительство», 

общества с ограниченной ответственностью «Саранскгражданпроект», 

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Саранск о признании незаконным разрешения на строительство

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным выданного администрацией городского округа Саранск 24 июля 2017 г. разрешения на строительство торгово-офисного центра «Новотроицкий», расположенного по адресу: 

<

...> (в районе жилого дома №).

В обоснование административного иска указала, что она является собственницей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу:

<

адрес> и 3516/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером13:23:0903125:32, на котором находится этот жилой дом. Рядом с этим домом началось строительство торгово-офисного центра «Новотроицкий». Заказчиком строительства является ООО "Торговый дом "Новотроицкий". Согласно данным, размещённым на информационном стенде объекта, общая площадь строящегося торгово-офисного центра – 1409 кв.м.

16 июля 2018 г. ФИО2 обратилась в администрацию городского округа Саранск с жалобой на строительство торгово-офисного центра «Новотроицкий» и просила провести проверку на предмет его соответствия пункту 2.9 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 сентября 2001 г. №23 «О введении в действие Санитарных правил», согласно которому расстояние от рынков и организаций торговли общей площадью более 1000 кв.м до жилых зданий должно быть не менее 50 м, то есть должна быть установлена санитарно-защитная зона.

Письмом от 1 августа 2018 г. №5266ОТ администрация городского округа Саранск сообщила административному истцу о том, что ООО "Торговый дом "Новотроицкий" выдано разрешение №13-ru 13301000-307-2017 от 24 июля 2017 г. на строительство объекта капитального строительства «Торгово-офисного центра «Новотроицкий», расположенного по адресу:

<

...> (в районе жилого дома №120), и сославшись на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. №74 «О введение в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и пункт 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указала, что в данном случае проектирование санитарно-защитных зон от строящегося объекта и положительное заключение экспертизы не требуется.

ФИО2 полагает, что разрешение на строительство №13-ru 13301000-307-2017 от 24 июля 2017 г. объекта капитального строительства «Торгово-офисный центр «Новотроицкий», расположенного по адресу:

<

...> (в районе жилого дома №120), выдано администрацией городского округа Саранск с нарушением установленного градостроительным законодательством Российской Федерации порядка, поскольку торгово-офисный центр «Новотроицкий» является многофункциональным комплексом, так как в нём предполагается наличие помещений различного функционального назначения (торговые площади и офисные помещения), следовательно, в отношении него должна быть установлена санитарно-защитная зона 50 м и в отношении данного объекта должна была быть проведена экспертиза проектной документации.

Указанное разрешение на строительство нарушает права административного истца, так как в отношении строящегося объекта не установлена санитарно-защитная зона 50 м. Расстояние от него до жилого дома по адресу:

<

адрес> где проживает ФИО2, составляет всего 15 м. Строительство этого объекта нарушает право административного истца на благоприятную среду жизнедеятельности, ухудшит условия её проживания, поскольку окажет губительное воздействие на экологию района.

В судебном заседании административный истец ФИО2, её представитель Дубов А.К. административное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить. Полагали, что оспариваемое разрешение на строительство выдано с нарушением норм градостроительного законодательства, а также санитарных норм и правил.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дав возражения согласно доводам письменного отзыва на административный иск. 

Представитель заинтересованного лица ООО "Торговый дом "Новотроицкий" ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с требованиями об уменьшении размера санитарно-защитной зоны при строительстве спорного торгово-офисного центра ни администрация городского округа Саранск, ни общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новотроицкий» к главному санитарному врачу Республики Мордовия, его заместителю не обращались.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц КУ г.о. Саранск «Градостроительство», ООО «Саранскгражданпроект», заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о причинах неявки суд не известили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Неявка указанных лиц в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы административного иска и возражений на него, приходит к следующему.

Из содержания административного искового заявления ФИО2 следует, что её требование об оспаривании выданного администрацией городского округа Саранск разрешения №13-ru 13301000-307-2017 от 24 июля 2017 г. на строительство объекта капитального строительства «Торгово-офисного центра «Новотроицкий», расположенного по адресу:

<

...> (в районе жилого дома №120), вытекает из публичных правоотношений и не носит гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

Право гражданина на обращение в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок обращения в суд с данным административным иском, связываемый судом с получением ФИО2 письма администрации городского округа Саранск от 1 августа 2018 г. №5266ОТ (т.1 л.д. 22), соблюден.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением заместителя главы администрации городского округа Саранск от 11 апреля 2017 г. №807-рз утверждён градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами13:23:0903125:845 и 13:23:0903125:31, расположенных по адресу:

<

адрес>, субарендатором которых на основании договора субаренды №418-СА от 11 ноября 2016 г., заключенному между ООО "Агрофирма "Новотроицкая" и ООО "Торговый дом "Новотроицкий", является ООО "Торговый дом "Новотроицкий".

ООО "Агрофирма "Новотроицкая" (арендатор земельных участков) согласно общедоступным сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесено к средним предприятиям.

ООО "Торговый дом "Новотроицкий" является субъектом малого предпринимательства, отнесено к категории микропредприятий и 01.08.2016 включено в соответствующий реестр (номер записи ЮЭ9965-19-6328926).

20 июля 2017 г. в администрацию городского округа Саранск подано заявление ООО "Торговый дом "Новотроицкий" о выдаче разрешения на строительство.

24 июля 2017 г. издано распоряжение №13-ru 13301000-307-2017 о предоставлении разрешения на строительство объекта капитального строительства "Торгово-офисный центр "Новотроицкий", расположенного по адресу:

<

...> (в районе жилого дома №120); действие разрешения в дальнейшем было продлено администрацией городского округа Саранск до 24 июля 2019 г. (т.1 л.д. 32 – 33).

На основании этого разрешения построен объект незавершённого строительства.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 25 июля 2019 г. по настоящему делу в порядке статей 85, 223 КАС РФ применены меры предварительной защиты – на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность приостановить действие оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что согласно проектной документации по объекту "Торгово-офисный центр "Новотроицкий", разработанной ООО "Саранскгражданпроект" (т. 1 л.д. 66 – 92, 103), проектируемый объект представляет собой отдельно стоящее 2-х этажное здание общей площадью 1499 кв.м. Первый этаж занимают помещения продуктового магазина, общей площадью 203,50 кв.м, ресторана-бара (с залом ресторана на 50 мест), а также подсобные и вспомогательные помещения. Состав и площади помещений производственного назначения определены исходя из принятого типа предприятия питания и производительности блюд (мучной цех, мясо-рыбный цех, горячий и холодный цеха). 

Второй этаж занимают офисные помещения, служебно-бытовые помещения.

В соответствии со статьёй 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частями 7 и 9 той же статьи перечислен перечень документов, которые заинтересованное лицо должно представить в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство.

В пункте 4 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Суд соглашается с мнением стороны административного истца о том, что в спорном здании будет осуществляться производственная деятельность, связанная с предоставлением различных видов услуг - торговли и общественного питания, в том её значении, которое приведено в части девятой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из проектной документации, объект капитального строительства представляет собой отдельно стоящее двухэтажное здание торгово-офисного центра с рестораном общей площадью 1499 кв.м. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является наличие у заинтересованного лица ООО "Торговый дом "Новотроицкий" обязанности по проведению экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, которая не проводится, если не требуется установления санитарно-защитной зоны для объекта капитального строительства.

Основания установления санитарно-защитных зон, требования к их размеру, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок установления санитарно-защитных зон определяет СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74.

Пунктом 2.1 Санитарных правил установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 6 статьи 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания относятся к V классу опасности, для которой установлен размер санитарно-защитной зоны 50 м.

Под предприятием общественного питания (предприятием питания) понимается объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей (термин и определение 3 ГОСТ 31985-2013"Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения").

Согласно п. 1.2 указанного СанПиН требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Таким образом, в силу буквального толкования закона требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относительно необходимости установления санитарно-защитной зоны, распространяются на объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что здание торгово-офисного центра проектировалось в существующей застройке (т.1 л.д. 83 оборот), а его строительство осуществлено вблизи жилого дома административного истца, на расстоянии менее чем 50 м. Указанное обстоятельство представителем административного ответчика, заинтересованными лицами в судебном заседании не оспаривалось. 

Суд учел представленное в материалы дела экспертное заключение № 019-П/Э-19 от 3 июля 2019 г. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненное врачом по общей гигиене - экспертом ФИО1, имеющей сертификат эксперта № СЭ 551, выданный ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора, в области организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз безопасности объектов, факторов, оценок результатов исследований, измерений, обследований.

Как видно из представленного экспертного заключения, по результатам выполненного расчета ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения) установлено, что ожидаемые загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух не превышают предельно допустимые нормы и не выходят за пределы земельного участка, предоставленного для строительства. Так, максимальные приземные концентрации загрязняющих веществ на границе ближайшей жилой застройки и на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны (50 м) и на возможной границе сокращённой санитарно-защитной зоны составляют величины менее 1 ПДК (ОБУВ) для всех веществ. Наибольшее значение эквивалентного уровня звука на границе жилой застройки (ул. Пионерская, д.73) составило 45,2 дБА (ПДУ – 55 дБА), что соответствует требованиям п.6.3 табл.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (раздел 7.1). 

Между тем, по результатам выполненного врачом по общей гигиене - экспертом расчета (страница 6 экспертного заключения) можно сделать вывод, что для здания торгово-офисного центра установление санитарно-защитной зоны требуется, так как на расстоянии до 50 м включительно от источника приземные концентрации загрязняющих веществ азота диоксида и углерода оксида превышают 0,1 ПДК, в связи с чем требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на проектируемое здание, включающее в себя предприятие общественного питания; соответственно, необходимость в разработке специальных мероприятий по организации санитарно-защитной зоны имелась.

Сведения о непревышении максимальными приземными концентрациями загрязняющих веществ предельно допустимых значений 0,1 ПДК, в материалах дела отсутствуют и, более того, прямо опровергаются экспертным заключением № 019-П/Э-19. 

Кроме того, согласно п. 3.17 указанного СанПиН при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны), при подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий (п. п. 3 п. 3.17).

Судом принято во внимание, что, несмотря на то, что разрешение на строительство выдано субъекту малого предпринимательства (микропредприятию), письменные материалы дела не содержат сведений о том, что планируемые согласно проектной документации в здании торгово-офисного центра продуктовый магазин и ресторан будут являться объектами малого бизнеса. Доказательств размещения предприятий именно малого бизнеса в проектируемом здании не представлено. 

Ссылка представителя "Торговый дом "Новотроицкий" ФИО4 на то, что проектная документация не содержит вывод о необходимости установления для данного объекта санитарно-защитной зоны, основан на ошибочном толковании нормы п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и сделан без учета положений п. п. 1.2, 3.17 этого же нормативного акта.

Пунктами 2.11 и 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен специальный порядок изменения размера санитарно-защитной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности и определено, что такое решение принимается Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем. Упомянутое решение на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая, что при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство на администрацию городского округа Саранск возложена обязанность не только по проверке комплектности представляемых застройщиком документов, но и соответствия представленной проектной документации требованиям действующего законодательства (п.п.1- 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ), отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства для которого требуется установление санитарно-защитной зоны, свидетельствует о незаконности оспариваемого разрешения на строительство, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ влечёт удовлетворение заявленного искового требования.

При этом, требование ФИО2 об отмене разрешения на строительство, суд находит излишним, поскольку по изложенным выше обстоятельствам данное разрешение признано незаконным, соответственно оно не порождает никаких юридических последствий. Кроме того, указание таких сведений в резолютивной части решения не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

При подаче административного иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Возможность освобождения государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы, которые ФИО2 понесла в связи уплатой государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 89, пунктом 3 части 3 статьи 227 КАС РФ применённые судом 25 июля 2019 г. меры предварительной защиты по административному иску подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Ленинский районный суд города Саранска 

решил:

административный иск ФИО2 к администрации городского округа Саранск о признании незаконным разрешения на строительство удовлетворить.

Признать не законным и не соответствующим ч.ч. 1 – 2 статьи 49, части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца разрешение от 24 июля 2017 г. №13-ru 13301000-307-2017 на строительство объекта капитального строительства «Торгово-офисный центр «Новотроицкий», расположенного по адресу:

<

...> (в районе жилого дома №120). 

Взыскать с администрации городского округа Саранск в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Меры предварительной защиты по административному иску подлежат сохранению до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 г.

Судья А.К. Чибрикин