Судья Кудряшова А.Н. Дело № 12-157/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя - Гуло А.В., при секретаре Дунаевой Е.Ю., с участием судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Севастополю ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района 

<

адрес> судебного участка № 12 от 26 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 26 апреля 2017 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку вменяемого ему правонарушения не совершал, пытался в судебном заседании дать пояснения по гражданскому делу, но председательствующий по делу не позволял ему это сделать. 

Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как ни одного из пункта правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде города Севастополя он не нарушил, доказательств его вины не имеется, доказательства собраны с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить.

Полагает, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тот факт, что ФИО1 находился в состоянии сильного душевного волнения. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, посредством судебной повестки, полученной им нарочно, о чем имеется соответствующая запись, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлял, предоставил ДД.ММ.ГГГГ в суд заявление, согласно которого жалобу поддерживает, просит ее рассматривать в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Судебный пристав по ОУПДС УФССП России по Севастополю ФИО5 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судья является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин ФИО1, находясь в здании Ленинского районного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в зале судебного заседания, вел себя вызывающе, на повышенных тонах высказывал свою позицию по делу. На неоднократные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила ФИО1 не реагировал. 

Своими действиями не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, чем нарушил установленные в суде правила, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения (л.д. №

- отчетом об окончании судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ составленного, судебным приставом по ОУПДС ФИО6, согласно которого, в ходе судебного заседания ФИО1, не реагировал на неоднократные распоряжения со стороны председательствующего по делу (л.д.№); 

- объяснениями ФИО7 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО1 были нарушены установленные в суде правила поведения и не исполнены законные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей (л.д.№

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> имело место недовольство и претензии последнего по отношению к судье и приставу (л.№

- рапортом судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Севастополю об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (л.д.№).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния.

Так, ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

По смыслу КоАП РФ, административная ответственность за неисполнение распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает в случае, если такое распоряжение является законным.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах".

Так, в силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия Олей никова В.И. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он не реагировал на замечания судебного пристава, продолжал перебивать председательствующего по делу, чем нарушил установленные в суде правила.

Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам заявителя, получили оценку в совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются представленными и собранными по делу доказательствами.

Остальные доводы, изложенные ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку они направлены на оценку законности действий судьи ФИО8 и и.о.начальника по ОУПДС УФССП России по Севастополю ФИО9, соблюдения ими законодательства при осуществлении своей деятельности, что не является предметом рассмотрения данной жалобы и расценивается судом, как способ защиты, с целью избежать административное наказание.

Тот факт, что мировой судья не учел в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств сильное душевное волнение ФИО1, не влечет за собой отмену либо изменение судебного решения, поскольку ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,- 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: