Гражданское дело № 2-2823/2024

УИД 74 RS0031-01-2024-004207-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н. № 

<

номер обезличен> от 07 мая 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 мая 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Н (далее по тексту – финансовый уполномоченный) принято решение 

<

номер обезличен> об удовлетворении требований С о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 108 319 рублей.

Полагает указанное решение подлежит отмене/изменению, поскольку принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

11.01.2024 года между С и М. (Цессионарий) заключен договор цессии 

<

номер обезличен>, по условиям которого Цессионарий принимает в полном объеме право на возмещение ущерба вытекающего из повреждения транспортного средства, а также иных прав, связанных с последующим ремонтом транспортного средства.

12.01.2024 года в САО «ВСК» поступило заявление М об исполнении обязательств по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

29.01.2024 года САО «ВСК» осуществило заявителю выплату в общей сумме 187 871 рубль, в том числе страховое возмещение по Договору АСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 187 671 рубль, расходы на оплату аварийного комиссара – 200 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

Письмом от 30.01.2024 года САО «ВСК» уведомило заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА и осуществлении страхового возмещения в денежной форме перечислением на банковские реквизиты.

01.02.2024 года в страховую компанию поступило заявление М с требованием выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

19.02.2024 года страховая компания осуществила доплату в сумме 34 705 рублей 39 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору АСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 11 569 рублей, УТС – 23 136 рублей 39 копеек.

26.02.2024 года САО «ВСК» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 1 851 рубль 04 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

04.03.2024 года между С и М заключено соглашение о расторжении договора цессии 

<

номер обезличен> от 11.01.2024 года.

07.03.2024 года в САО «ВСК» от представителя потребителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

27.03.2024 года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 347 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам.

Согласно решению финансового уполномоченного, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

САО «ВСК» полагает, что данное решение противоречит действующему федеральному закону, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. 

Кроме того, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, а именно с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Между тем, финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, то есть исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 17.04.2024 года № 

<

номер обезличен> подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 196 704 рубля, с учетом износа 137 700 рублей.

Произведенная страховой компанией выплата (199 240 рублей) находится в пределах статистической достоверности, что является основанием к отказу в выплате.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н № 

<

номер обезличен> от 07 мая 2024 года (т.1 л.д. 4-7).

Протокольным определением суда от 10 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ИП М, К (т. 2 л.д. 4-5).

Представитель САО «ВСК» - Р действующая на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 01 марта 2024 года (т.1 л.д. 244) в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. 

В дополнительных пояснениях к заявлению указано о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене/ изменению, в том числе по тому основанию, что С не обращался в САО «ВСК» за взысканием убытков, а лишь просил выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства. В своем обращении к финансовому уполномоченному С также просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение и неустойку, то есть с требованиями о взыскании убытков не обращался (т.1. л.д. 245).

Заинтересованное лицо С его представитель Г., ИП М,К в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель финансового уполномоченного, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменные объяснения (возражения), по существу, предъявленных требований, в которых указано, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного не обоснованы, решение финансового уполномоченного появляется законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению.

Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 1 л.д. 230-233).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (т. 3 л.д. 208). 

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав представителя САО «ВСК», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке, в том числе, требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 января 2024 года в 20 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением К. и «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением С

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2024 года № УИН 18

<

номер обезличен> К привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ. 

К вину в ДТП не оспаривал.

Собственником транспортного средства Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> является С собственник транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> – К.

Гражданская ответственность К на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ТТТ 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность С на момент ДТП застрахована не была (т.1 л.д. 120-123). 

11 января 2024 года между С и ИП М заключен договор цессии 

<

номер обезличен> на основании которого последнему в полном объеме передано право (требование) на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству С. в результате ДТП от 11 января 2024 года, а также права по обеспечению исполнения обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков (т.2 л.д. 202-203).

12 января 2024 года ИП М обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате ДТП от 11 января 2024 года, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, уведомил о состоявшемся переходе права требования, представил заявление с просьбой провести осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес обезличен>, заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Г. в случае отсутствия у САО «ВСК» договоров с СТОА, а также заявление о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара (т. 2 л.д. 120).

16 января 2024 года САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 124-125). 

17 января 2024 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление ИП М о несогласии с актом осмотра, в котором указано, что акт составлен не в полном объеме, а также содержится просьба назначить проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (т.2 л.д. 106).

25 января 2024 года ответчику было вручено уведомление с просьбой прибыть представителю страховой компании 31 января 2024 года в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> для участия в осмотре автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с целью определения стоимости ущерба в результате ДТП от 11 января 2024 года (т.2 л.д. 107).

С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству ««Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> «

<

данные изъяты>» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от 17 января 2024 года 

<

номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 187 671 рубль, с учетом износа – 133 200 рублей (т. 3 л.д. 86-101).

Актом о страховом случае от 26 января 2024 года произошедшее 11 января 2024 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца признано САО «ВСК» страховым случаем, размер страхового возмещения 187 871 рубль (т. 3 л.д. 107).

29 января 2024 года САО «ВСК» ИП М была произведена выплата страхового возмещения в размере 187 871 рубль, в том числе страховое возмещение по Договору АСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 187 671 рубль, расходы на оплату аварийного комиссара – 200 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (т.3 л.д. 51).

Письмом от 30 января 2024 года САО «ВСК» уведомило заявителя о том, что осуществление ремонта принадлежащего С транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего С транспортного средства. С учетом указанного выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

01 февраля 2024 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление ИП М о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (т.3 л.д. 44-45).

05 февраля 2024 года ООО «

<

данные изъяты>» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>-УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) составляет 23 136 рублей 39 копеек (т.3 л.д. 110-123).

06 февраля 2024 года ООО «

<

данные изъяты>» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 199 400 рублей, с учетом износа – 141 000 рублей (т. 3 л.д. 124-140).

09 февраля 2024 года в САО «ВСК» поступила претензия, в которой ИП М. ссылаясь на не исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просил возместить ему сумму ущерба без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом (т.2 л.д. 108-109).

19 февраля 2024 года САО «ВСК» ИП 

<

ФИО>5 была произведена доплата в размере 34 705 рублей 39 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору АСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 11 569 рублей, УТС – 23 136 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (т.3 л.д. 49).

Письмом от 21 февраля 2024 года САО «ВСК» уведомило заявителя о том, что страховой компанией произведена доплата страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 11 569 рублей, УТС – 23 136 рублей 39 копеек, принято решение о выплате ему неустойки в размере 1 851 рубль 04 копейки (т.3 л.д. 46).

26 февраля 2024 года САО «ВСК» ИП М. была произведена выплата в размере 1 851 рубль 04 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (т.3 л.д. 50).

04 марта 2024 года между С. и ИП М заключено соглашение о расторжении договора цессии 

<

номер обезличен> от 11 января 2024 года.

07 марта 2024 года в страховую компанию поступило заявление представителя С-Г с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий на реквизиты счета Г а также соглашение о расторжении договора цессии (т.2 л.д. 110, 127, 130).

11 марта 2024 года истец направил в Службу Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (обращение от 19.03.2024 года № У-24-26394) (т.2 л.д. 98-99, 128).

27 марта 2024 года САО «ВСК» была произведена выплата неустойки в размере 347 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (т.1 л.д. 13).

Решением финансового уполномоченного от 07 мая 2024 года № 

<

номер обезличен> требования истца удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу С взысканы убытки в размере 108 319 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В ходе производства по обращению С. финансовый уполномоченный руководствуясь положениями пунктов 15.1, 15.2, 17, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2023 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании имелся договор с СТОА, позволяющий осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении (ИП Р), сведений об отсутствии у страховой компании возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Р на момент обращения заявителя в страховую компанию, отказа СТОА ИП Р от проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на момент рассмотрения заявления и до выплаты страховой компанией страхового возмещения не имеется, поскольку отказ СТОА ИП Р датированный 05.04.2024 года получен страховой компанией - 05.04.2024 года, то есть после истечения срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО для принятия страховой компанией решения об осуществлении страхового возмещения, а также после подачи обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, исходя из предоставленных материалов, финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, позволяющих САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем действия страховщика признаны ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению.

В рамках обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 17 апреля 2024 года № 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из положений Единой Методики, без учета износа деталей составляет 196 704 рублей, с учетом износа– 137 700 рублей (т.2 л.д. 214-250, т.3 л.д. 1-9).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 24 апреля 2024 года №У- У-24-26394_3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 307 559 рублей, стоимость транспортного средства определена в размере 1 050 700 рублей (т.2 л.д. 143-195).

Установив, что страховой компанией был нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО порядок осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, а также установив, что требование заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обязана возместить заявителю убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Определяя размер убытков, финансовый уполномоченный исходил из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 24 апреля 2024 года 

<

номер обезличен>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и размером выплаты, осуществленной САО «ВСК», которая составила 199 240 рублей (187 671 руб. + 11 569 руб.) (т.2 л.д. 196-213).

Анализируя решение финансового уполномоченного, оценивая доводы заявителя, а также собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами, сделанными финансовым уполномоченным в решении от 07 мая 2024 года № 

<

номер обезличен>

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП М обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Материалами дела подтверждено, что последним днем для выдачи направления на станцию технического обслуживания являлось 01 февраля 2024 года.

Вместо этого САО «ВСК» не исполнив свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения 29 января 2024 года и 19 февраля 2024 года в общей сумме 199 240 рублей. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком САО «ВСК» в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля отказано по причине того, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, в том числе отказ СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, отказ САО «ВСК» в выдаче направления на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Направление на ремонт САО «ВСК» заявителю не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «ВСК» предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанного в соответствие с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос заявитель С сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Расчет, произведённый финансовым уполномоченным, суд полагает верным, основанным на выводах экспертных заключений и материалах дела.

Поскольку САО «ВСК» результаты, проведенных по инициативе финансового уполномоченного экспертных заключений не оспорены, финансовым уполномоченным с САО «ВСК» верно взысканы убытки в размере 108 319 рублей, из расчета: 307 559 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 199 240 рублей (надлежащее страховое возмещение).

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности, в связи с чем доводы заявления САО «ВСК» о необоснованном взыскании со страховщика разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку страховая компания не вправе была изменить форму страхового возмещения.

Иные доводы САО «ВСК» также основаны на неверном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств и сделанных финансовым уполномоченным выводов.

Материалами дела достоверно подтверждено нарушение страховой компанией своих обязанностей перед С., в связи с чем оснований для освобождения САО «ВСК» от обязанности возместить причиненные С убытки не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения требований САО «ВСК» доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, суд оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н № 

<

номер обезличен> от 07 мая 2024 года не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н № 

<

номер обезличен> от 07 мая 2024 года отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С заявлено о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 24 000 рублей, в подтверждение несения которых предоставлены договор 

<

номер обезличен> на оказание юридических услуг от 10 июня 2024 года, кассовый чек от 17 июня 2024 года на сумму 4 000 рублей, договор 

<

номер обезличен> на оказание юридических услуг от 17 июня 2024 года, кассовый чек от 17 июня 2024 года на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 248-250, т.2 л.д. 1-2).

Представителем САО «ВСК» заявлено о несоразмерности заявленного размера судебных расходов существу спора, его сложности и объему оказанных услуг. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просила снизить их до разумных пределов с учетом требований ст.100 ГПК РФ (т.2 л.д. 6).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что С имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что 10 июня 2024 года С заключил с Г договор 

<

номер обезличен> на оказание юридических услуг.

В соответствии с данным договором Г приняты на себя обязательства по составлению обращения в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 10 января 2024 года, оплата услуг предусмотрена в размере 4 000 рублей, подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, С заключил с Г. договор 

<

номер обезличен> от 17 июня 2024 года на представление его интересов в суде общей юрисдикции по иску САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя С. (ДТП 10.01.2024 года), по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде, согласовывать юридические действия с заказчиком, оплата услуг составляет 20 000 рублей, подтверждена кассовым чеком.

Таким образом, документально подтверждается несение расходов истца на оказание юридических услуг в размере 24 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем С конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний (участие представителя в одном судебном заседании 10 июля 2024 года продолжительностью 25 минут), суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 рублей. 

По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н № 

<

номер обезличен> от 07 мая 2024 года по обращению 

<

ФИО>76 (паспорт РФ серии 

<

номер обезличен>) - отказать в полном объеме.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу С (паспорт РФ серии 

<

номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2024 года.