Дело №2- 816/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Приморско-Ахтарск

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Турулиной О.И., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, 22 мая 2017 года в 14 час 30 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств), в результате которого автомобилю ФИО1 №, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» но полису № №.

Во исполнение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 

Положением ЦБ РФ № 431-Г1 от 19 сентября 2014 года и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1, предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив для осуществления выплаты страхового возмещения все необходимые документы, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

По результатам оценки ущерба страховщик направил потерпевшего для проведения восстановительного ремонта на 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>.

Не согласившись с объёмом и качеством выполненных ремонтных работ, ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику ФИО3

Страховщик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте осмотра, своим правом присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства не воспользовался.

Согласно экспертному заключению № от 16.08.2017г., наиболее вероятная величина трат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 124 849,00 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

После завершения ремонта на 

<

данные изъяты>» ФИО1, был не доволен, качеством осуществленного ремонта и был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №№ наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене 124 432 руб. 

Во исполнении ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику была направлена досудебная претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование оплаты страхового возмещения (подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней), однако до настоящего момента страховщик страховое возмещение не оплатил, мотивированный отказ не предоставил.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации, постановление от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что если отдельные виды отношения с участием потребителей регулируются специальным законом РФ. содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации хюрального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из Постановления Пленума ВС РФ следует, что истец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины; имеет право требовать возмещения морального вреда, а так же требовать применения положений пункта Зстатьи 16.1 Закона об ОСАГО, а именно: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик выплатил страховое возмещение 18.10.2017 г., однако выполнил свои обязательства не в полном объеме, следовательно просрочка исполнения обязательства страховщиком в полном объеме, по состоянию на 17.01.201 8г., составила 91 день.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока I осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 124 432,00 публей* 0,01* 298 дней = 370807,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Просит суд взыскать с СПАО «Росгосстрах в пользу истца денежные средства в размере 124 432,00 (сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 00 копеек страховой выплаты;

Взыскать с ответчика СПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за каждый день просрочки согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 124 432,00 руб. Взыскать с ответчика СПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы в размере 65 378,00 рублей (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят восемь 00 коп.) из них: 21280,00 руб. стоимость подготовки экспертного заключения №; 21160,00 руб. стоимость подготовки отчёта № руб, стоимость оплаты юридических услуг по подготовке досудебной претензии и представительству в суде общей юрисдикции; 4000,00 руб. стоимость изготовления копий материалов для сторон; 2961 руб. - стоимость разборки транспортного средства для оценки; -1568,00 руб. - стоимость проверки углов установки колес; - 1619,00 руб. стоимость телеграмм по уведомлению страховщика и виновника ДТП о времени и месте оценки поврежденного имущества; 1790 рублей оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме и просит суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» неявившийся на судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания путем направления повестки по имеющемуся в материалах дела адресу. Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 мая 2017 года в 14 час 30 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств), в результате которого автомобилю ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» но полису ЕЕЕ №.

Во исполнение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 

Положением ЦБ РФ № 431-Г1 от 19 сентября 2014 года и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1, предоставил страховщику тление о наступлении страхового случая, приложив для осуществления выплаты страхового возмещения все необходимые документы, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

По результатам оценки ущерба страховщик направил потерпевшего для проведения восстановительного ремонта на 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>.

Не согласившись с объёмом и качеством выполненных ремонтных работ, ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику ФИО3

Страховщик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте осмотра, своим правом присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства не воспользовался.

Согласно экспертному заключению №025-17 от 16.08.2017г., наиболее вероятная величина трат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 124 849,00 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

После завершения ремонта на 

<

данные изъяты>» ФИО1, был не доволен, качеством осуществленного ремонта и был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене 124 432 руб. 

Во исполнении ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику была направлена досудебная претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование оплаты страхового возмещения (подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней), однако до настоящего момента страховщик страховое возмещение не оплатил, мотивированный отказ не предоставил.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации, постановление от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что если отдельные виды отношения с участием потребителей регулируются специальным законом РФ. содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации хюрального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из Постановления Пленума ВС РФ следует, что истец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины; имеет право требовать возмещения морального вреда, а так же требовать применения положений пункта Зстатьи 16.1 Закона об ОСАГО, а именно: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик выплатил страховое возмещение 18.10.2017 г., однако выполнил свои обязательства не в полном объеме, следовательно просрочка исполнения обязательства страховщиком в полном объеме, по состоянию на 17.01.2018г., составила 91 день.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока I осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 124 432,00 публей* 0,01* 298 дней = 370807,00 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю в следствии нарушении исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Выгодоприобретателем в настоящем случае является Истец в связи с тем, что ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что его страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сумы).

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и, приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 статьи 12.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года.

Для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству представителя ответчика, содержащегося в отзыве на исковое заявление судом по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащего ФИО1, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 122 631 рублей в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца согласно заключения эксперта подлежит взысканию недополученное страховое возмещение восстановительных работ в размере 122 631 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Просрочка составила 298 дней. 

Расчет неустойки 124432,00 рублей х0,01% х298 дней = 3702807,00 рублей. 

Суд отметил, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащей выплате ФИО1 не может превышать 124432,00 рубля.

Учитывая, что страховой компанией был нарушен срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, снизив ее размер до 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК 

« Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от неустойки и невыплаченной страховой выплаты.

Поскольку штраф, уплачиваемый при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, не связан с доходом физического лица, и является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к облагаемому доходу.

Статья 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, который подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с указанными положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в сумму страховой выплаты включаются стоимость независимой экспертизы (оценки) и расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом были понесены судебные расходы в размере 65 378,00 рублей (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят восемь 00 коп.) из них: 21280,00 руб. стоимость подготовки экспертного заключения №; 21160,00 руб. стоимость подготовки отчёта № руб, стоимость оплаты юридических услуг по подготовке досудебной претензии и представительству в суде общей юрисдикции; 4000,00 руб. стоимость изготовления копий материалов для сторон; 2961 руб. - стоимость разборки транспортного средства для оценки; -1568,00 руб. - стоимость проверки углов установки колес; - 1619,00 руб. стоимость телеграмм по уведомлению страховщика и виновника ДТП о времени и месте оценки поврежденного имущества; 1790 рублей оформление нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им в размере 65378 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика - ПАО СК « Росгосстрах».

Экспертами 

<

данные изъяты>» была проведена автотехническая экспертиза, сумма экспертизы была установлена - 25000 рублей. До настоящего времени ПАО СК « Росгосстрах» не произвел оплату экспертизы, возложенную на него определением суда, поэтому стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить, частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 122 631 рублей

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 61 315, 50 рублей.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 65378 рублей

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты>» 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5789 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья: В.И. Ковешников