<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело 2- 359/2020

79RS0003-01-2020-000541-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием: истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Российской Федерации в лице МВД РФ, МО МВД России «Ленинский» о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Ленинский» ЕАО о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В заявлении указал, что решением Ленинского районного суда ЕАО от 21.04.2020 №12-20/2020 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление. Решением суда ЕАО от 16.07.2020 решение Ленинского районного суда ЕАО от 21.04.2020 оставлено без изменения. С целью защиты своих интересов при подаче в суд жалобы на указанное постановление инспектора ГИБДД истец обращался за платной юридической помощью, которую получил в виде консультаций, написании ходатайств, возражений на апелляционную жалобу. Расходы подтверждаются договором от 10.03.2020 и распиской исполнителя о получении денежных средств в размере 15 000 руб., таким образом, в результате незаконных действий инспектора ГИБДД, по мнению истца, ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб.; суммы штрафа 500 руб.; госпошлины 300 руб.; почтовых расходов 162 руб. А также ему был причинён моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных и физических страданий, выразившихся в чувстве унижения, стыда, дискомфорта, который истец оценил в 50 000 руб. Степень его переживаний усиливало и то, что с постановлением инспектора ГИБДД было ознакомлено его руководство, что негативно повлияло на его репутацию, он был лишен премиальных в сумме 12 000 руб. Незаконное привлечение к административной ответственности сказалось на его душевном и психическом состоянии. Просит суд взыскать с ответчика расходы по договору оказания юридических услуг от 10.03.2020 года в сумме 15 000 руб., уплаченный штраф в сумме 500 руб.; госпошлину в сумме 300 руб.; почтовые расходы в сумме 108 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определениями суда от 18.09.2020, 29.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. От исковых требований о взыскании с ответчиков суммы оплаченного административного штрафа в размере 500 руб. отказался, о чем представил суду заявление, суду пояснил, что положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, последствия отказа от части исковых требований осознает, отказ от иска в указанной части заявлен добровольно. Суду пояснил, что уплаченный им административный штраф в размере 500 рублей ему возвращен, по существу иска пояснил, что 09.03.2020 управлял автомобилем Тойота Камри, его остановили сотрудники ГИБДД, как он впоследствии узнал ФИО5 и ФИО7, предъявили, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. На автомобиле, которым он управлял действительно, имелась тонировочная пленка на двух передних боковых стеклах, однако ее светопропускание, по его мнению, не превышало разрешенных параметров. Поскольку он торопился на службу, то для того, что бы его опустили, он по своей инициативе снял с одного стекла тонировочную пленку. Однако сотрудники ГИБДД стали ему угрожать, что в случае, если он снимет пленку со второго стекла, то будет привлечен к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. После чего, сотрудниками ГИБДД было произведено каким-то прибором измерение светопропускания оставшейся пленки. Измерение проводилось с нарушениями, так как ему перед таким измерением сотрудниками ГИБДД не были представлены документы на измерительный прибор, акт о его поверке, измерение производилось в одной точке. При этом сотрудники ГИБДД вели себя по отношению к нему некорректно, отказались принять от него объяснение, вызвали на место происшествия его руководство. С вменяемым правонарушением он был не согласен, однако в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в постановлении он расписался во всех графах, так как торопился на службу, и думал воспользоваться правом на его обжалование. Понес расходы на оплату юридических услуг, которые ему были оказаны в полном объеме, испытал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, так как ему было объявлено порицание перед коллегами, был лишен премии. Считает, что поскольку постановление о привлечении его к ответственности было отменно судом, действия сотрудников ГИБДД по привлечению к административной ответственности были незаконными, о чем также указывали суды в своих актах. Просил требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ, третьего лица УМВД России по ЕАО ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством обязательным условием возмещения вреда по основаниям ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае, в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, действия сотрудников МОМВД России «Ленинский» незаконными не признаны, наоборот, материалы дела содержат наличие событие административного правонарушения, которое Манвеляном не оспаривалось, штраф, назначенный в отношении истца, был оплачен, что также является признанием вины. Помимо этого, Манвелян, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, не указывает, какими незаконными действиями должностных лиц МОМВД России «Ленинский» ему причинен данный вред. Кроме того из материалов дела не видно, в чем заключалась юридическая помощь, оказанная Манвеляну его представителем ФИО8 при производстве дела об административном правонарушении. В судебных заседаниях представитель не участвовала, все документы по делу были подписаны самим истцом. Государственная пошлина в размере 300 руб. также не подлежит возмещению, поскольку МВД России освобождено от ее уплаты. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, ввиду отсутствия вины должностных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика МОМВД России «Ленинский» ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что решением Ленинского районного суда от 21.04.2020 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, однако в указанном решении не был установлен факт незаконных действий сотрудников полиции. Доказательств причинения морального вреда истцу, последним суду не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебном заседании третье лицо ФИО5о исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Поддержал доводы представителей ответчиков, суду дополнил, что был остановлен 09.03.2020 автомобиль с тонированными передними боковыми стеклами под управлением ФИО2, после проверки пленки на ее светопропускание было установлено, что светопропускание не соответствует установленным нормам. Истцу перед замерами представляли документы на измерительный прибор, однако, они его не интересовали. Акт о результате проверки и протокол об административном правонарушении он не составлял, так как ФИО2 был согласен с выявленным правонарушением, подписал постановление о привлечении к административной ответственности. Впоследствии уплатил штраф. Его действия, действия инспектора ФИО1 при выявлении и фиксации административного правонарушения были законными, никаких противоправных действий к ФИО2 они не применяли. Нарушений в его действиях руководством не установлено.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ - УФК по ЕАО, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям считает, что истец не представил доказательств противоправности действий, вины, факта причинения вреда должностным лицом, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным ему ущербом, поскольку само по себе прекращение административного преследования не предрешает вопроса о вине осуществляющих административное преследование должностных лиц. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, однако судом не давалась оценка противоправности действий инспектора, его вина не устанавливалась. Просила в удовлетворении иска отказать, также рассмотреть дело без участия представителя МФ РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав стороны, пояснения свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из совокупного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших административное преследование истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконность действий должностного лица при фиксации административного правонарушения, незаконность привлечения его к административной ответственности, которые привели к возникновению ущерба на стороне истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив представленные доказательства в совокупности, анализируя положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ФИО2 МО МВД 

Так, в судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5 №18810079190000059693 от 09.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 21.04.2020, оставленным без изменения решением суда ЕАО 16.07.2020, указанное постановление по жалобе ФИО2 было отменено, а производство по делу - прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

28.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании штрафа в размере 500 руб. прекращено, поскольку требования исполнительного производства были выполнены в полном объеме. 

Согласно договору от 10.09.2020, расписке от 10.09.2020, кассовым чекам от 09.06.2020, 28.08.2020 следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов 108 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что после состоявшихся судебных решений сумма уплаченного им административного штрафа - 500 рублей ему возвращена.

Между тем, из постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2020 следует, что оно вынесено инспектором ГИБДД ФИО5 по факту управления транспортным средством ФИО2, на передние боковые стекла которого наклеена тонировочная пленка, светопропускание которой составляет 3,2%. В постановлении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, порядок и срок обжалования постановления, вручена его копия. Напротив графы наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю, стоит подпись ФИО2

Свидетель ФИО1 пояснил, что он 09.03.2020 с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5 о находились на улице Ленина, с.Ленинское и выполняли свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. Обратили внимание на движущийся автомобиль с тонированными боковыми стеклами. При проверке автомобиля, под управлением ФИО2, прибором «Тоник» выявили недопустимое, превышающее норму светопропускание тонировочной пленки на боковых стеклах, при этом ФИО2 снял с одного стекла пленку, в связи с чем он был предупрежден, что его действия, могут быть расценены как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, поскольку истец собирался снять все пленки и покинуть место происшествия. Перед фиксацией административного правонарушения ФИО2 были представлены документы на измерительный прибор, истец был согласен с административным правонарушением, претензий не предъявлял, действия со стороны инспекторов были законными. Также при фиксации правонарушения присутствовал один из начальников ФИО2 

Таким образом, судом установлено, что лицо, вынесшее постановление о назначении наказания - инспектор ГИБДД ФИО5, действовал в пределах должностных полномочий, имея основания для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, доказательств незаконности его действий материалы дела не содержат, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не применялись.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию в числе прочих возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Само по себе то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено из-за отсутствия доказательств, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и причинении вреда истцу.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил, что действительно управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого была нанесена тонировочная пленка, факт наличия события административного правонарушения стороной истца, не опровергнут.

Кроме того, в жалобе, поданной в Ленинский районный суд ЕАО 13.03.2020 на постановление от 09.03.2020, ФИО2 выражал свое несогласие с названным постановлением лишь по мотивам того, что сотрудники полиции не предоставили ему удостоверения личности, не вернули водительское удостоверение, обращались грубо, нарушили ПДД.

Указанные обстоятельства также подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от 09.03.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, не носили противоправный характер.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что привлечение истца к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления должностного лица, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства о противоправности публичных органов не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения имущественного и неимущественного вреда не образует.

Поэтому понесенные ФИО2 расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков в том смысле, которому данному понятию придается положениями статьи 15, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приведенные в обоснование заявленных требований основания, связанные с привлечением к административной ответственности, - свидетельствовать о причинении заявителю морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, уплаченная им государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив материалы дела, заявление истца об отказе от иска в части взыскания суммы административного штрафа - 500 рублей, при отсутствии возражений сторон, считает, что отказ от указанной части исковых требований следует принять, так как он не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, истцу указанная сумма была возвращена, а производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 194-199, 220, 221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ ФИО2 от исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Российской Федерации в лице МВД РФ, МО МВД России «Ленинский» в части взыскания суммы административного штрафа в размере 500 рублей, производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Российской Федерации в лице МВД РФ, МО МВД России «Ленинский» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 10.03.2020 в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 108 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО со дня принятия решением судом в окончательной форме 26.10.2020.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>