Судья Купайлова Н.И. Дело 22-4037/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С., 

с участием прокурора Голота А.В.,

подсудимой С., 

адвоката Арутюнян К.Э., представившей удостоверение № 7427 от 25.01.2021 года и ордер № 928560 от 18.05.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 июня 2023 года апелляционную жалобу адвоката Арутюнян К.Э. на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года, которым С., 

<

Дата ...> года рождения, уроженке 

<

Адрес...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 16.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимой С., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ее адвоката Арутюнян К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Голота А.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвоката подсудимой С. – Арутюнян К.Э. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что изменение ФИО1 меры пресечения было основано на мнимых догадках о том, что С. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Цитирует Постановление Конституционного Суда РФ № 14-П от 13.06.1996 года, Федеральный закон № 103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29.10.2009 года и указывает, что имело место провокация со стороны свидетеля Н., который зная и понимая, что в отношении С. возбуждено уголовное дело, притворяясь свидетелем защиты, высказывая желание помочь в доказывании ее непричастности, фактически склонил С. к поиску возможных средств связи для интересующей информации у Н. по уголовному делу. Цитирует обжалуемое постановление и обращает внимание на то, что суд первой инстанции не устанавливал вопрос обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Ссылается на практику Верховного Суда РФ и полагает, что все цели, для достижения которых государственный обвинитель обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на заключение под стражу, могут быть достигнуты и путем избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года отменить, в ходатайстве государственного обвинителя отказать, оставить С. меру пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением возложенных судом запретов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Комбаров К.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимой С. была изменена на заключение под стражу в соответствии не со ст.110 УПК РФ, а по ст.ст.255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что С. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории особо тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу государственный обвинитель указал, что подсудимой допущены нарушения установленных ограничений на запрет использования мобильной, стационарной, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также запрета на выход за пределы жилища.

В судебном заседании подсудимая С. пояснила, что в настоящее время слушание дела в Новопокровском районном суде Краснодарского края продолжается, следующее заседание назначено на 06.06.2023 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий С., доказанности ее вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении С. кроме как содержание ее под стражей. 

Сведений о том, что подсудимая страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимой С. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года, которым С., 

<

Дата ...> года рождения, уроженке 

<

Адрес...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 16.08.2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: