Дело 1-563/2023

27RS0004-01-2023-002883-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 3 июля 2023 года 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Харитоновой Е.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бандурко Г.Е., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 АЛИ-АСКАРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не официально работающего в кафе «Plantacia» поваром, военнообязанного, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период времени с 14 часов 08 минут 35 секунд ДД.ММ.ГГГГ (07 часов 08 минут 35 секунд ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) до 18 часов 10 минут 35 секунд ДД.ММ.ГГГГ (11 часов 10 минут 35 секунд ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 6921 рубль, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, обнаружил лежащую на земле утраченную кредитную банковскую карту №, банковского счета № публичного акционерного общества «Сбербанк России» ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО2, оборудованную бесконтактной системой оплаты, и предположил, что на счету банковской карты могут находиться денежные средства. В указанные время и месте у ФИО3, который заведомо знал о возможности оплаты товаров с указанной банковской карты бесконтактным способом без введения пин-кода, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в любой сумме с банковского счета указанной банковской карты. Реализуя задуманное, ФИО3 поднял данную кредитную банковскую карту с целью дальнейшего хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3 в указанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 6921 рубль с банковского счета №, открытого на имя последней, осуществив бесконтактную оплату товаров с помощью кредитной банковской карты № посредством приложения ее к NFC-модулю (технология беспроводной передачи данных) терминала оплаты, а именно:

- находясь в магазине «Винлаб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил покупку товаров в 10 часов 59 минут 56 секунд ДД.ММ.ГГГГ (в 03 часа 59 минут 56 секунд ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) сумму 647 рублей, в 11 часов 00 минут 42 секунды ДД.ММ.ГГГГ (в 04 часа 00 минут 42 секунды ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) - на сумму 799 рублей;

- находясь в магазине- пекарне «Булочная у дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил покупку товаров в 11 часов 03 минуты 22 секунды ДД.ММ.ГГГГ (в 04 часа 03 минуты 22 секунды ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 363 рублей;

- находясь в магазине «Вобла», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил покупку товаров в 17 часов 53 минуты 36 секунд ДД.ММ.ГГГГ (в 10 часов 53 минуты 36 секунд ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) на сумму 130 рублей; в 17 часов 54 минуты 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ (в 10 часов 54 минуты 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) - на сумму 338 рублей; в 18 часов 06 минут 04 секунды ДД.ММ.ГГГГ (в 11 часов 06 минут 04 секунды ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) - на сумму 845 рублей; в 18 часов 07 минут 21 секунда ДД.ММ.ГГГГ (в 11 часов 07 минут 21 секунда ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) - на сумму 520 рублей; в 18 часов 07 минут 51 секунда ДД.ММ.ГГГГ (в 11 часов 07 минут 51 секунда ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) - на сумму 1500 рублей; в 18 часов 09 минут 16 секунд ДД.ММ.ГГГГ (в 11 часов 09 минут 16 секунд ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) - на сумму 845 рублей; в 18 часов 10 минут 35 секунд ДД.ММ.ГГГГ (в 11 часов 10 минут 35 секунд ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени) - на сумму 934 рублей; а всего ФИО3 совершил покупку товаров на общую сумму 6921 рубль, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что нашел банковскую карту (в какой день не помнит), когда шел в магазин «Винлаб». В этот день он был в алкогольном опьянении, так как ранее у него умерла мама. Подняв банковскую карту, решил похитить денежные средства, которые могли находиться на счете карты, посредством покупки товаров. Он купил булочек и алкоголь (точно уже не помнит), всего на сумму около 7000 рубле, в магазинах «Вобла», «Винлаб», и булочном магазине.

При этом ФИО3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 59-61, 110-111), оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное не помнит, он проходил мимо 

<

адрес>, где заметил лежащую на земле банковскую карту «Сбербанк». После чего он подошел поближе, поднял данную банковскую карту. Осмотрев данную банковскую карту, он увидел, что она оборудована системой бесконтактной оплаты. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства с данной банковской карты путем расплат в различных магазинах. После чего он, реализуя свой умысел, положил указанную банковскую карту в карман своей куртки и направился в магазин «Винлаб», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он с помощью вышеуказанной банковской карты, путем бесконтактной оплаты он приложил банковскую карту к терминалу оплаты и приобрел продукты питания, пачку сигарет. Так он расплатился несколько раз, суммами до 1000 рублей, так как при таких оплатах карта пароль не запрашивает. После этого он направился в магазин «Булочная у дома», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где также вышеуказанным способом оплаты с помощью данной банковской карты приобрел продукты питания. Затем он направился домой. После этого примерно в 17 часов 00 минут он направился в магазин «Вобла», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купил алкогольную продукцию и продукты питания, расплатившись аналогичным вышеуказанным им способом бесконтактной оплаты с помощью данной карты. В данном магазине он расплатился на сумму более 1000 рублей, тогда он понял, что на данной банковской карте не имеется ограничения по оплате без введения пароля. Оплаты по карте он осуществлял до тех пор, пока оплаты перестали проходить, после чего вышеуказанную банковскую карту он поломал и выкинул. Где именно он её выкинул, он не помнит. Когда он расплачивался с помощью указанной банковской карты он понимал и осознавал, что совершает преступление, так как данная карта и денежные средства на ней ему не принадлежали, но тем не менее довел задуманное до конца.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 42), ФИО3 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковской карты Сбербанк путем расплат «Винлаб», «Вобла», «Булочная у дома».

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Добровольность дачи явки и объективность сообщенных в ней сведений подсудимым не оспаривались.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 62-74) ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, добровольно показав на места совершения преступления, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства с банковской карты ПАО «Сбарбанк», оплатив товары в магазинах «Булочная у дома», «Вобла», «Винлаб».

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 91-93) с участием ФИО3 осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого ФИО3 подтвердил факт оплаты товаров в магазинах банковской картой, оформленной на имя ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа, имеющего значение по уголовному делу (том №1 л.д. 94);

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 77-79), согласно которых у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». Данная карта является кредитной, номер карты сообщить не может, так как в настоящий момент она заблокирована, последние цифры данной банковской карты №. На ее смартфоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому была привязана данная банковская карта. Банковская карта была оснащена системой бесконтактной оплаты с лимитом до 1000 рублей без введения пароля. Данную банковскую карту она передала в пользовании своей дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако денежные средства на данной банковской карте принадлежали ей. Так, ДД.ММ.ГГГГ она решила воспользоваться данной банковской картой, она попросила свою дочь вернуть банковскую карту. Однако осмотрев свои вещи, ее дочь пояснила ей, что не может ее найти. В этот момент она поняла, что ее дочь утеряла принадлежащую ей банковскую карту. После чего она решила проверить баланс денежных средств на данной банковской карте, так как смс о произведенных транзакциях по банковской карте ей на телефон не приходят. В этот момент она обнаружила, что с ее банковской карты произошли следующие списания денежных средств: - ДД.ММ.ГГГГ в 03:59 на сумму 647 рублей в магазин Vinlab -Koroleva ; ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 на сумму 799 рублей в магазин Vinlab -Koroleva; ДД.ММ.ГГГГ в 04:03 на сумму 363 рублей в магазине Bulochnaya u doma; ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 на сумму 130 рублей магазин Vobla; ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 на сумму 338 рублей магазин Vobla; ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 на сумму 845 рублей магазин Vobla; ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 на сумму 520 рублей магазин Vobla; ДД.ММ.ГГГГ в 11:07 на сумму 1500 рублей магазин Vobla; ДД.ММ.ГГГГ в 11:09 на сумму 845 рублей магазин Vobla; ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 на сумму 934 рублей магазин Vobla. Также ей известно, что в некоторых магазинах имеются терминалы для оплаты банковскими картами, в которых ввод пароля не требуется при совершении покупок на сумму свыше 1000 рублей, что и произошло в магазине Вобла, а именно с ее банковской карты были списаны денежные средства на сумму 1500 рублей. Баланс данной банковской карты составлял 205 000 рублей, так как она пополнила лимит потраченных денежных средств. Таким образом, с ее банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 6 921 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 56 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и продукты первой необходимости, содержит троих несовершеннолетних детей;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 88-90), согласно которых у ее мамы ФИО2 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», номер карты она не помнит. Данную банковскую карту ей мама передала в пользование, что бы она смогла осуществлять покупки самостоятельно. Она знает, что мама отключила ограничение по оплате банковской карты до 1000 рублей, чтобы она не вводила пин-код от карты, так как она могла его забыть и случайно заблокировать карту. Последнюю покупку она осуществила ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Золотое яблоко» на сумму 618 рублей. После чего она положила данную банковскую карту в карман куртки. Когда ее мама попросила вернуть ей данную банковскую карту, она осмотрела все свои вещи и поняла, что данную банковскую карту она потеряла, где именно, она не знает;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 14-16, 17-19, 20-22), согласно которых осмотрены места совершения преступлений, а именно магазин «Винлаб» по адресу: 

<

адрес>, магазин-пекарня «Булочная у дома» по адресу: 

<

адрес>, магазин «Вобла» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 осуществлены оплаты товаров банковской картой ФИО2

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО3 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. Судом не установлено факта применения к подсудимому недозволительных методов ведения следствия, поскольку все допросы с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3 полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

При этом, давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, суд берет за основу показания, данные последним в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в небольшой промежуток времени после совершения преступления, являются подробными, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда не возникает сомнений в правдивости показаний вышеуказанных потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Перед началом допроса потерпевшей и несовершеннолетнему свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. По окончании проведенных следственных действий потерпевшая и несовершеннолетний свидетель, были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства указанные в протоколах следственных действий.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего, тем самым согласились с данными показаниями и подтвердили их правильность. 

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшей и несовершеннолетним свидетелем не установлено, в связи с чем суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО3 Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля судом не установлено. 

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Все исследованные доказательства по уголовному делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку каждое доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении. 

Судом установлено, что ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 6921 рубль, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

О наличии у подсудимого прямого умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно последовательно совершенные подсудимым действия, связанные с использованием приисканной и не принадлежащей ему банковской карты и последующие снятия с нее денежных средств путнм бесконтактной оплаты товаров, при полном осознании того, что указанные денежные средства ему не принадлежат. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и их расходование осуществлялось путем списания с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшей, что также подтверждается ее показаниями, не доверять которым и в этой части у суда оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на подсудимого и условия его жизни, его род занятий, семейное положение. ФИО3 ранее не судим, ну учете у врача нарколога, психиатра не состоит, проживает совместно с престарелым отцом, имеет малолетнего ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи полных, правдивых и достоверных показаний, в которых были изложены обстоятельства хищения денежных средств подсудимым, которые ранее не были известны следствию, проведении ряда следственных действий с его участием (проверки показаний на месте, осмотра предметов), полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО3 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, и наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока. Суд полагает, что исправление ФИО3 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно и будет достигнуто, а также будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания. 

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, также не усматривается. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает. 

Разрешая исковое заявление гражданского истца ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется нормами гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями ФИО3 ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 6921 рубль.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные документы, имеющие значение для уголовного дела, подлежат определению в соответствии со ст. 81-84 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 Али-Аскаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Али-Аскаровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Али-Аскаровича в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 6921 рубль.

Иные документы – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения. 

Председательствующий Н.С. Луценко 

Копия верна. Судья Н.С. Луценко