Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг г. 

<

адрес>

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

<

данные изъяты>

при секретаре Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Б о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилась в суд с иском к Б о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг около 7 час. 30 минут в районе 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Б (транспортное средставо принадлежит ответчику), и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением И

Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга». 

Гражданская ответственность владельца Skoda Yeti на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 

Б обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате. Согласно предоставленных ответчиком документов, оформленных ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг не представляется возможным установить степень вины водителей в совершении столкновения и причинении ущерба. 

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Поскольку степень вины водителей в совершении ДТП не установлено, АО «СК «Астро-Волга» по соглашению сторон было принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

И обратился в ОСП ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг изменено в части основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с п.2 на п.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях И

Таким образом, ответчик необоснованно обратился в АО СК «Астро-Волга» в рамках прямого урегулирования убытка, а выплаченная истцом сумма страховой выплаты является неосновательным обогащением в размере 107 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Б возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что сумма страхового возмещения получена им на законных основаниях и возврату не подлежит. Также пояснил, что с него была удержана сумма страхового возмещения в размере ? из-за вины водителя его транспортного средства, и страховое возмещение выплачивалось в размере ? от возмещения разными страховыми компаниями.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Росгосстрах» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в ст.1 Федерального закона от дд.мм.гггг № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. 

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу 4 указанного пункта, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей.

Согласно материалам административного дела, предоставленного УМВД по 

<

адрес>, в отношении водителя Б вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Установлено, что Б, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

В отношении водителей С, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, И, управлявшего автомобилем Шкода г/н №, С, управлявшего автомобилем Лада Т928АО136 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исходя из указанных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты> (водитель С) на автомобиль 

<

данные изъяты> (водитель Б), затем произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты> (водитель 

<

данные изъяты>) на автомобиль 

<

данные изъяты> (водитель С), автомобиль 

<

данные изъяты> (водитель С) совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> (водитель Б), от столкновения наехал на автомобиль 

<

данные изъяты>

Страховщик произвел осмотр транспортного средства ответчика, о чем составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании указанной нормы закона АО «СК «Астро-Волга» и ответчик заключили соглашение от дд.мм.гггг о том, что страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами.

Возмещение в размере 107 000 руб. было выплачено ответчику по платежному поручению № от дд.мм.гггг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания обосновывает свои требования вынесением решения заместителя командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дд.мм.гггг, согласно которому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг в отношении И изменено в части основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с пункта «2» на пункт «1» части 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях И Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривалось, что ему было выплачено страховыми компаниями страховое возмещение, при этом АО СК «Астро-Волга» при выплате страхового возмещения исходило из того, что ответственность в произошедшем ДТП согласно материалам ДТП установлена в отношении 4-х водителей (один из которых управлял принадлежащим ответчику автомобилем), и произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в ? части возмещения. При этом 2/4 страхового возмещения выплачены иными страховыми компаниями.

Следовательно, страховая выплата ответчику осуществлялась из расчета 3/4 от страховой суммы.

Поскольку какая-либо степень вины И в произошедшем ДТП исключена, ответственными за произошедшее ДТП осталось 3 участника. Соответственно, размер страхового возмещения в размере 1/4 доли (

<

данные изъяты> руб.) полученный по прямому возмещению является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Б, дд.мм.гггг г.р. (№) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (№) неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг.

Судья 

<

данные изъяты>