Дело №1-200/2024

УИД 71RS0023-01-2024-004287-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Давыдовой Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Щекино Тульской области Котова М.А., 

подсудимой ФИО5,

защитников адвокатов Чижонковой Е.Н. и Козловского В.Е.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО5 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

24.05.2024, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 36 минут, у ФИО5, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО1, в ходе возникшей ссоры, вызванной личными неприязненными отношениями, сложившимися на почве ревности со стороны последнего и противоправности его поведения, выразившегося в применении к ней физического насилия – нанесении ударов, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который она, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, взяла с находящейся рядом кухонной столешницы нож и, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно нанесла ему указанным ножом удар в область передней поверхности груди слева, причинив колото-резанную рану передней поверхности груди слева, проникающую в плевральную полость, левосторонний пневмоторакс, которая могла образоваться от ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (например, концом клинка ножа), впервые зафиксированную в медицинской документации при госпитализации ФИО1 в ГУЗ «ЩРБ» 25.05.2024 в 00 часов 25 минут, и согласно п.6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относящаяся к критериям вреда опасного для жизни человека и расцениваемая как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО5 свою вину в совершении преступления признала частично, по обстоятельствам дела показала, что 24.05.2024, когда она пришла домой, то между ней и ФИО1, который до этого выпил пиво, началась ссора, в связи с чем, для того, чтобы не провоцировать его и дать успокоиться, она ушла из дома к знакомым ФИО2 и его сожительнице ФИО3. ФИО1 приходил туда за ней, но она не пошла с ним, так как он был на нее злой. Затем, когда она вернулась домой, то ФИО1 стал на нее ругаться, обзывать нецензурной бранью, а потом начал наносить ей удары по различным частям тела. Помимо ФИО1 и ее дома никого не было, заступиться за нее никто не мог. Она хотела убежать, но он закрыл дверь на ключ, который спрятал. Поскольку ФИО1 не только закрыл дверь, но и отобрал у нее телефон, то она, в процессе нанесения ФИО1 ей ударов и словесной перепалки, пытаясь защитить себя, кинула в него принадлежащий ему ноутбук, который разбился. Когда она стояла около кухонной стойки в комнате, ФИО1, находясь напротив нее, нанес ей очередной удар, в этот момент она взяла со стойки нож и нанесла им удар ФИО1 Как именно, пояснить не может, так как не помнит. После этого ФИО1 прекратил свои действия и стал вызывать скорую помощь, но так как у него руки были в крови и телефон не разблокировывался, то она помогла ему это сделать. Поскольку она боится крови, то самостоятельно оказать ему медицинскую помощь не смогла, но с целью оказания помощи позвонила ФИО2 и ФИО3, которые вскоре пришли к ним. Пояснила, что ранее ФИО1 из-за ревности неоднократно подвергал ее избиению, причинял ей телесные повреждения, отнимал телефон, бывало, что из-за синяков она не выходила на работу, но тяжких увечий он ей не причинял, а потом просил прощение. По данному поводу она обращалась в полицию, но ему за ее избиения ничего не было. Сейчас отношения у них хорошие, они живут вместе, причиненный ФИО1 моральный вред она загладила путем выплаты денежных средств. Пояснила, что виновата в содеянном, сожалеет о произошедшем, раскаивается. 

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 24.05.2024 около 17-18 часов он находился дома по адресу: 

<

адрес>, выпил банку пива и лег спать. ФИО5 в это время дома не было, так как он с ней до этого поругался, в связи с чем она ушла к знакомым ФИО2 и ФИО3 Ближе к 10-11 часам вечера он проснулся и, так как приревновал ФИО5, то пошел за ней, но она отказалась с ним идти, в связи с чем, он вспылил и начал ругаться, схватил ее за руку, но увести ее не смог. Тогда он пошел домой и стал дожидаться ее дома. Примерно около 23 часов ФИО5 вернулась домой, была немного выпивши. Он начал выяснять с ней отношения, сначала словесно, выражаясь в отношении нее нецензурной бранью, а потом стал наносить ей удары по лицу руками, разбил ей губу или нос. После того, как он нанес ей первые удары, ФИО5 взяла телефон и хотела позвонить, но он отнял у нее телефон. Дома они были одни. Также он забрал у нее и ключи от квартиры, чтобы она не смогла уйти из дома. Ее телефон и ключи от квартиры он спрятал. Сколько ударов он ей нанес не помнит. Она сначала держала себя в руках, а потом в ходе ссоры разбила его ноутбук. Далее произошло все очень быстро. Они находились в комнате, где у них стоит холодильник, а около него имеется стойка. ФИО5 подошла к холодильнику и находилась к нему спиной. Он, подойдя к ней сзади, развернул ее и нанес ей один удар по лицу и, после этого, почувствовав боль, прекратил свои действия. Он понял, что ФИО5 нанесла ему удар ножом, который лежал на стойке, в область груди. После этого он стал вызывать скорую помощь, но сделать это самостоятельно не смог, попросил ФИО5 позвонить, а затем лег и ждал скорую помощь. Также ФИО5 позвонила ФИО2 и ФИО3, которые пришли к ним, и она рассказала им о произошедшем. Затем приехала скорая помощь, которая отвезла его в больницу, где ему сделали операцию. Пояснил, что ножевое ранение она нанесла ему только одно, вторую рану на руке он нанес себе сам, а также указал на то, что ранее он также подвергал ФИО6 избиению, причинял ей телесные повреждения, поскольку сильно ее ревновал. Обратил внимание на то, что в настоящее время они продолжают проживать вместе, помирились, отношения у них хорошие, ФИО5 возместила ему моральный вред, приходила к нему в больницу, извинялась за произошедшее, в связи с чем просил строго ее не наказывать, не лишать свободы, так как он сам спровоцировал ее на такое поведение. 

Показаниями допрошенных по отдельности свидетелей ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у них есть знакомая – ФИО5, которая совместно со своим сожителем ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. 24.05.2024, примерно в 21 час 00 минут, ФИО5 пришла к ним в гости, где они все вместе сидели в беседке, распивая спиртные напитки. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, приходил к ним, пытаясь увести ФИО5 домой, тянул ее за руки, но она не ушла с ним. Около 23 часов 00 минут они разошлись по домам, а примерно в 23 часа 35 минут ФИО3 позвонила ФИО5 и сообщила, что ударила ножом ФИО1 После этого, придя в квартиру к ФИО5, они увидели ФИО1, который сидел в коридоре на полу и держался за левое предплечье. ФИО5 перемотала его бинтом, через который сочилась кровь, а также она рассказала, что в ходе конфликта, возникшего на почве ревности, ФИО1 в очередной раз стал избивать ее, и она, схватив нож, ударила его им. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые забрали ФИО1 в Щекинскую больницу (л.д.41-43, 45-47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 - участкового уполномоченного УУП ОМВД России по Щекинскому району, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 24.05.2024 он, в составе следственно-оперативной группы, выезжал по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре указанной квартиры, на полу, сидел ФИО1, который был в крови и пояснил, что ему нанесла удар ножом его сожительница ФИО5, находившаяся в квартире. ФИО5 также пояснила, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний наносил ей удары по лицу и телу, в связи с чем, она нанесла ему удар ножом. Помимо ФИО1 и ФИО5 на момент его прибытия, в квартире находились ФИО3 и ФИО2 В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, который находился на кухне в раковине, и футболка ФИО1 (л.д.49-51).

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении вмененного ей преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

заключением эксперта №0274-МД от 28.06.2024, из выводов которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, впервые зафиксированные в медицинской документации при его госпитализации в ГУЗ «ЩРБ» 25.05.2024 в 00 часов 25 минут без описания признаков давности: колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в плевральную полость, левосторонний пневмоторакс, которая могла образоваться от ударного(-ых) воздействия(-ий) предметом (предметов), обладающим(-ми) колюще-режущими свойствами (например, концом клинка ножа), которая согласно п.6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям вреда опасного для жизни человека и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.70-73);

протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2024 с фототаблицей – кухни и коридора квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: на кухне в раковине - нож серого цвета; в коридоре под зеркалом - футболка синего цвета с веществом бурового цвета (л.д.7-12);

заключением эксперта №83-85 от 18.07.2024, из выводов которого следует, что: нож, изъятый при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию; на поверхности футболки, изъятой при осмотре вышеуказанного места происшествия, обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано представленным ножом (л.д.80-83);

протоколом осмотра предметов от 19.07.2024 с фототаблицей – изъятых в ходе осмотра места происшествия: ножа из металла серого цвета, с двухсторонней заточкой, общей длинной 335 мм, длинной клинка 200 мм, ширина у основания – 47 мм; футболки серо-голубого цвета, на передней поверхности которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, и одно сквозное повреждение, которые постановлением следователя от 19.07.2024 признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.91-93,94);

заключением эксперта №0345 от 30.07.2024, из выводов которого следует, что в представленных медицинских документах у ФИО5 зафиксированы кровоподтеки в области правой щеки, в проекции левого плечевого сустава, которые образовались в результате воздействий твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов), расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью (п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кровоподтеки образовались в ориентировочный промежуток времени от единиц минут до 10 суток до момента обращения за медицинской помощью 25.05.2024, на что указывает факт их наличия (л.д.87-89).

Показания подсудимой ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления и наступивших последствиях, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, не содержат существенных противоречий и позволяют установить фактические обстоятельства дела. 

Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4, оснований не имеется, поскольку их показания последовательны и логичны, соответствуют показаниям ФИО5, а также другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. При этом допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели, в соответствии со ст.56 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. 

Судом не установлено существенных противоречий в показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетелей, которые бы ставили их под сомнение, а потому данные показания могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимой. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны допрошенных лиц, судом не установлено и об этом не заявлено. 

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, исследованные в ходе судебного разбирательства, поскольку они проведены экспертами чья компетентность у суда не вызывает сомнений, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст.195, 199 УПК РФ, не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Исследовательская, описательная части вышеприведенных заключений экспертов и их выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Экспертами были разрешены именно те вопросы, которые были поставлены перед ними органом предварительного расследования, и на них даны полные, исчерпывающие, непротиворечивые и научно обоснованные ответы. Заключения даны экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой. При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные обвинением письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимой ФИО5

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины ФИО5 в предъявленном ей обвинении, и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку она, 24.05.2024, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 36 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 вызванной личными неприязненными отношениями, сложившимися на почве ревности со стороны последнего и противоправности его поведения, выразившегося в применении к ней физического насилия, нанесла ему один удар ножом, используемым в качестве оружия, чем причинила ФИО1 колото-резаную рану передней поверхности груди слева, проникающую в плевральную полость, левосторонний пневмоторакс, которая в соответствии с п.6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям вреда опасного для жизни человека и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, действия подсудимой имели умышленный характер, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, понимала неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала их наступления.

Между тем, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в соответствии с ч.3 ст.14, ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО5 обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, исключив из его объема указание на нанесение ею ФИО1 второго удара ножом, повлекшего, согласно заключению эксперта №0274-МД от 28.06.2024, причинение последнему телесного повреждения в виде резаной раны на наружной поверхности средней трети левого предплечья, которая могла образоваться от действия(-ий) давления с протягиванием предметом (предметов), обладающим(-ми) режущими свойствами (например, лезвием клинка ножа), которая согласно письму Фонда социального страхования РФ от 01.09.2000 №02-18/10-5766 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», характеризуется нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (10-20 суток) от момента причинения травмы, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья п.8.1 вышеуказанного приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, без изменения квалификации действий подсудимой. 

Разрешая данный вопрос, суд исходит из содержания п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом он должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя. 

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вышеуказанная позиция государственного обвинителя, на основании ч.2 ст.252 УПК РФ, принимается судом, поскольку она не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, а также соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, по следующим основаниям. 

По смыслу закона и с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения квалифицирующие признаки исключены из обвинения. 

Вследствие изложенного, из объема обвинения, предъявленного подсудимой ФИО5, подлежит исключению как не нашедшее подтверждение указание на нанесение подсудимой ФИО1 второго удара ножом в область наружной поверхности средней трети левого предплечья, причинившего резаную рану, которая согласно письму Фонда социального страхования РФ от 01.09.2000 №02-18/10-5766 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», характеризуется нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (10-20 суток) от момента причинения травмы, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья п.8.1 вышеуказанного приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н), без переквалификации ее действий. 

При изучении личности подсудимой судом установлено, что ФИО5 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало, к уголовной и административной ответственности она не привлекалась.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой, суд исходит из того, что поведение ФИО5 в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем приходит к выводу о том, что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает: в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся, в том числе, в помощи при вызове скорой помощи, и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, имеющих существенное значение для правильного установления всех обстоятельств преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновной и ее близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что в момент совершения данного преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не установлено обстоятельств, указывающих на то, что оно повлияло на ее поведение, сняло внутренний контроль.

Назначая вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а также не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным ее исправление без реального отбывания наказания и применяет к ней положения ст.73 УК РФ.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуется ч.3 ст.73 УК РФ и, в соответствии с ч.5 указанной статьи, полагает необходимым возложить на ФИО5 обязанности, которые будут способствовать ее исправлению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности ФИО5, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении ФИО5, суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 02 (два) года, в течение которого она должна своим поведение доказать свое исправление.

Обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: нож и футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Председательствующего (подпись) Н.Н. Матвеевой

Приговор вступил в законную силу 14.10.2024.