Дело №1-226/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панфилова Ю.А.,

обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Коржевой Е.А.,

обвиняемого ФИО2, защитника адвоката Вахониной О.Н., 

при секретаре Бедновой О.Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в городе Урюпинск в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.3 ст.146 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.3 ст.146 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Урюпинский городской суд Волгоградской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.3 ст.146 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.3 ст.146 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу, в связи с заявленным на предварительном следствии ходатайством обвиняемого ФИО2, было назначено предварительное слушание.

В предварительном слушании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с нарушениями норм УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения.

Обвиняемые и их защитники возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Панфилов Ю.А. не возражает против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит необходимым вернуть данное уголовное дело прокурору, в связи с имеющимися нарушениями при составлении обвинительного заключения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинения, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, и формулировка предъявленного обвинения. 

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «б,в» ч.3 ст.146 УК РФ и при изложении обстоятельств вменяемого деяния указывается о совершении ФИО1 и ФИО2 указанного деяния в составе группы лиц по предварительному сговору, то есть, с квалифицирующим признаком «группа лиц по предварительному сговору».

Между тем, ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение следующее обвинение: нарушение авторских прав, то есть, незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение и перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное группой лиц в особо крупном размере.

Таким образом, в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении согласно обвинительному заключению, имеются существенные противоречия, поскольку описание вменяемого ФИО1 и ФИО2 преступного деяния не соответствует формулировке предъявленного обвинения в части указания формы соучастия ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемого деяния. 

Аналогичные противоречия допущены и в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых, где описание вменяемого преступного деяния также противоречит формулировке обвинения в части указания формы соучастия в совершении вменяемого деяния.

При этом, суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения, не может вменить лицу совершившему преступление дополнительный пункт обвинения не указанный в предъявленном обвинении.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем, имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, следовательно, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит возвращению прокурору.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.3 ст.146 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.3 ст.146 УК РФ возвратить Урюпинскому межрайонному прокурору Волгоградской области, для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Лоншаков