Дело № 2-2160/19

26 декабря 2019 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца ФИО1, 

представителей истца - ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» - ФИО4, 

представителя ответчика ООО «Монком-Авто» - ФИО5, 

представителя третьего лица ООО «Манком-Авто» - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монком-Авто», ООО КИА Моторс Россия и СНГ» о признании выявленной неисправности гарантийным случаем, обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Монком-Авто» об обязании выполнить гарантийный ремонт автомобиля, указав, что истица 14.03.2015 года заключила договор купли-продажи с ООО «Монком-Авто» на покупку автомобиля Х. При покупке автомобиля производителем были предоставлены 5-ти годичные гарантийные обязательства. Гарантийные условия с ее стороны были соблюдены надлежащим образом, что подтверждается отметками сервисного центра о своевременном прохождении ТО. При последнем прохождении ТО (09.02.2018 года) нарушений не выявлено, автомобиль признан исправным. Однако, по истечении 3-х месяцев после последнего ТО 20.06.2018 года утром при попытке завести автомобиль она услышала посторонний стук в двигателе, и сразу же позвонила Дилеру. Автомобиль был доставлен в сервисный центр, где ей было предложено провести диагностику, предупредив, что если случай не гарантийный, то диагностика за счет собственных средств. Срок проведения был обозначен 2-3 дня. Результатов диагностики, и никакой информации о состоянии автомобиля ей представлено не было в течение 2-х недель и 02.07.2018 года ею было подано заявление-претензия об отсутствии результатов диагностики от 02.07.2018 года. 04.07.2018 года ей был вручен акт технического состояния автомобиля от 27.06.2018 года, отказ от гарантийного ремонта от 03.07.2018 года с мотивацией, что полученные двигателем повреждения характерны для эксплуатации автомобиля с пониженным уровнем масса (при последнем ТО уровень масла был в норме) или при эксплуатации с разрушенным каталитическим нейтрализатором, частицы которого попали в двигатель и его систему, через выпускной коллектор. С данным заключением и отказом она не согласилась и обратилась в независимую экспертизу для выяснения причин поломки двигателя. В соответствии с полученным ею заключением независимой экспертизы выявлено, что характер повреждения в исследуемом двигателе: не может быть связан с нехваткой масла; в исследуемом двигателе характер повреждений не соответствует тому, который обычно возникает при попадании абразива в двигатель через выпускную систему. Наиболее вероятной причиной абразива в двигателе повреждений является производственный дефект шатунных подшипников (вкладышей) 3-го цилиндра. 04.09.2018 года ею было подано ответчику заявление о проведении гарантийного ремонта на основании независимой экспертизы двигателя, в которой установлен производственный дефект. В проведении гарантийного ремонта ей опять было отказано с требованием ответчика о проведении собственной экспертизы. 26.11.2018 года она получила очередной отказ в гарантийном ремонте и копию экспертного заключения, в котором значилось, что производственных дефектов не выявлено, а причины его поломки носят эксплуатационный характер. 

Впоследствии истица неоднократно уточняла свои исковые требования, по ее ходатайству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «КИА МОТОРС Россия и СНГ», окончательно просила признать выявленную неисправность гарантийным случаем, обязать ответчиков произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскать неустойку в сумме 379372 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на диагностику в сумме 18000 рублей, проведение независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, транспортировку автомобиля в сумме 2000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме 3871 рубль, расходы на оформление доверенности в сумме 1800 рублей. 

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между истцом и ответчиком ООО «Монком-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля. При возникновении неисправности, истица обратилась к ответчику для ее устранения, однако, получила отказ, в связи с чем обратилась в суд. С результатами проведенной судебной экспертизы они не согласны, в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы им было отказано. Полагает, что при таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что проведенное в заключении экспертом Б. исследование составлено с грубейшими нарушениями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, существующих и используемых экспертом методик и ГПК РФ. Экспертом не указаны применяемые им Методики. Эксперт сослался на неизвестные источники. Приказом Минюста России № 237 от 27.12.2012 года исключена специальность 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», в связи с чем эксперт не имел квалификации для ответа на вопрос № 9, вопрос остался без ответа. Проверить результаты экспертизы не представляется возможным. Проведенная по делу судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, подлежит исключению из числа доказательств. 

Представитель ответчика ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что не предусмотрено законодательством обращаться с требованием о замене автомобиля сразу к двум ответчикам в солидарном порядке. ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль был произведен на территории РФ, отношения по импорту отсутствуют. Производитель указан в паспорте транспортного средства. Автомобиль изготовлен в Калининграде. Согласно заключению судебной экспертизы в автомобиле отсутствуют производственные недостатки. Выявленные недостатки ДВС и катализатора связаны с нарушением правил эксплуатации собственником. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустоек и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Монком-Авто» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что с расчетом неустойки истца полностью не согласна, т.к. ответчик никогда не отказывал истцу в произведении гарантийного ремонта двигателя, истец никогда не передавал свой автомобиль ответчику. В дополнительном отзыве она просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустоек и штрафа, однако, это не является признанием ответчиком своей вины. Экспертное заключение, проведенное в рамках данного дела, которое истица просит признать недопустимым доказательством, полностью соответствует всем требованиям закона. Никаких самостоятельных связей между экспертом и ответчиками не было. Тестер был подключен к автомобилю и сумма сравнительного анализа была признана нормальной. Эксперт является квалифицированным специалистом, что подтверждается имеющимися в деле сведениями об образовании эксперта, представленные сертификаты не отменены. Проведенная по делу судебная экспертиза согласуется с проведенной досудебной экспертизой третьим лицом - ООО «Манком-Авто», и выводы двух экспертиз являются идентичными. Для определения размера ущерба эксперт пользовался соответствующей программой, при этом она полагает, что определенный размер ущерба правового значения для разрешения данного дела не имеет. Никаких противоречий в экспертизе не имеется, все было экспертом изучено. Ни одного вопроса у них к эксперту не возникло. Ни одного весомого аргумента для проведения повторной экспертизы не имеется. 

Представитель третьего лица ООО «Манком-Авто» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полностью поддержала позицию ООО «КИА Моторс Россия и СНГ». Пояснила, что Приказ, на который ссылается представитель истца, не вступил в законную силу. Экспертом дана полная картина выявленных недостатков. Полагает, что расчет недостатков не требуется.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон РФ «О защите прав потребителей» понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (подпункты "в, г, д" п. 13) от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или вустановленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым, требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга)такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Как следует из материалов дела, 14.03.2015 года между ФИО1 и ООО «Моком-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля Х.

02.07.2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Манком-Авто» с заявлением, в котором указала, что 20.06.2018 года она отдала свой автомобиль для диагностики двигателя, т.к. при утреннем заводе услышала металлически стук в двигателе. ФИО7 была доставлена на эвакуаторе. Через 5 дней 25.06.2018 года ей при личном визите устно озвучили, что отказ в ремонте по гарантии – 99%. Возможно имеет место затягивание времени диагностики. Просила предоставить ей письменный отказ. Согласна на проведение гарантийного ремонта ее автомобиля (л.д. 6 тома 1).

В ответе на данное заявление от 03.07.2018 года ООО «Манком-Авто» сообщило истице о том, что согласно заказ-наряду от 20.06.2018 года, открытому при приеме автомобиля Х, ФИО1 были заявлены недостатки: «гремит двигатель, горит лампа давления масла», с ее слов: «вечером при постановке на стоянку все было хорошо, при утреннем запуске двигателя послышался грохот, и загорелась лампа давления, под а/м после стоянки все было сухо». По результатам внешнего осмотра: уровень масла чуть выше минимума, масленые подтеки в районе заливной горловины, приехал на эвакуаторе. На момент приема полностью севший АКБ. По результатам разборки узла или агрегата:

1. Отсутствуют соты в каталитическом нейтрализаторе. Установлена «Обманка» в системе выброса отработанных газов.

2. В масленом поддоне двигателя в остатках слитого 20 июня моторного масла отчетливо наблюдаются вкрапления посторонних частиц металлического и рыжего цветов, а также обильный налет мелкодисперсных частиц серого цвета. 

3. На снятой ГБЦ обнаружен повышенный износ абразивного характера шеек и постелей распределительных валов. 

4. На блоке цилиндров – на стенках цилиндров обнаружены множественные продольные царапины от взаимодействия с абразивным материалом, хон на стенках цилиндров отсутствует. 

5. На поршнях обнаружены следы обильного нагарообразования в результате просачивания моторного масла через поршневые кольца вследствие чрезмерного износа последних. 

6. На шатунах поршней обнаружен повышенный износ шатунных вкладышей, а на шатуне 3-го цилиндра, помимо этого – проворачивание шатунного вкладыша, повлекшее за собой повреждение шейки коленчатого вала и сброс давления в масляной магистрали.

7. Нижние коренные вкладыши коленчатого вала имеют множественные царапины и вкрапления, характерные для наличия в масле инородных частиц – произведено фотографирование поврежденных деталей с использованием электронного микроскопа, что позволило идентифицировать данные частицы с большой долей вероятности, как продукты разрушения наполнителя каталитического нейтрализатора характерно коричневого цвета. На имеющихся фотографиях наблюдаются вкрапления, при этом сами частицы имеют твердость выше окружающего их металла, что характерно для керамики.

8. При ручном проворачивании коленчатого вала, лежащего в своей постели, наблюдается неравномерность вращения, характерная для нарушенной геометрии коленчатого вала (изгиб в плоскости кривошипов вала). 

Полученные двигателем повреждения характерны для эксплуатации автомобиля как с пониженным уровнем моторного масла, так и для его эксплуатации с разрушенным каталитическим нейтрализатором, частицы которого попали в двигатель и его систему смазки через выпускной коллектор. В связи с чем в проведении гарантийного ремонта автомобиля истице было отказано. (л.д. 7-11 тома 1).

04.09.2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Манком-Авто» с заявлением о признании случая гарантийным и обязании произвести ремонт ее автомобиля Х, приложив экспертное заключение от 31.07.2018 года (л.д. 12 тома 1).

Согласно заключению экспертизы от 31.07.2018 года ООО «Х» двигатель Х, получил следующие повреждения: 1.Кривошипная головка шатуна 3-го цилиндра имеет повреждения внутренней поверхности (постели вкладыша). Поверхность головки и крышки головки имеет значительные диаметральные борозды, задиры. 2. Шатунные подшипники 3-го цилиндра частично разрушены, антифрикционный слой отсутствует. Подшипники сильно утончены, имеют глубокие борозды, цвет основания грязно-рыжий, замки срезаны, отсутствуют фрагменты. 3. Все коренные и шатунные вкладыши коленвала имеют незначительные фрагментарные вкрапления инородных частиц. В исследуемом двигателя характер повреждений не соответствует тому, который обычно возникает при нехватке масла. В исследуемом двигателе характер повреждений не соответствует тому, который обычно возникает при попадании абразива в двигатель через выпускную систему. Наиболее вероятной причиной образования обнаруженных в двигателе повреждений является производственный дефект шатунных подшипников (вкладышей) 3-го цилиндра. (л.д. 43-108 тома 1) 

В ответе на претензию истца ООО «Манком-Авто» сообщил, что представленное истицей экспертное заключение не соответствует истинному состоянию двигателя (л.д. 38-39 тома 1).

Согласно заключению эксперта от 02.11.2018 года, проведенного по заданию ООО «Манком-Авто» по состоянию на момент исследования в двигателе автомобиля Х имеются неисправности (дефекты) цилиндропоршневой группы (блок цилиндров, шатуны, поршни, поршневые кольца), головки блока цилиндров (непосредственно ГБЦ, опоры и шейки распределительных валов), масляного насоса. В конструкцию двигателя внесены несанкционированные изменения – отсутствует керамический картридж каталитического нейтрализатора отработавших газов, на диагностический датчик кислорода смонтирован механический модуль-имитатор наличия нейтрализатора. Непосредственной причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля является его эксплуатация с последствиями разрушения каталитического нейтрализатора отработавших газов, а также низким уровнем моторного масла в поддоне картера, обусловленного его повышенным расходом на угар, вследствие абразивного износа деталей ЦПГ. Выявленные исследованием неисправности (дефекты) двигателя исследуемого автомобиля с технической точки зрения обусловлены причинами эксплуатационного характера. Производственных дефектов предоставленных на исследование деталей (материалов деталей, сборки единиц и узлов) двигателя исследуемого ТС не выявлено (л.д. 13-37 тома 1). 

Соглашением от 13.10.2017 года ООО «Монком-Авто» добровольно и с согласия ООО «КИА Моторс Рус» передала ООО «Манком-Авто» все права и обязанности, возложенные на него Дилерским договором от 01.08.2014 года, а также дополнительными соглашениями и приложениями, являющиеся неотъемлемой частью договора, заключенные между ООО «Монком-Авто» и ООО «Киа Моторс Рус» в полном объеме и на тех же условиях договора, а ООО «Манком-Авто» согласилось и приняло права и обязанности по договору в полном объеме и гарантировало их исполнение. Права и обязанности по договору переданы ООО «Манком-Авто» с 16.10.2017 года и действуют в пределах срока действия договора. (л.д. 124-149 тома 1).

30.10.2017 года ФИО1 обращалась в ООО «Манком-Авто» для проведения диагностики неисправности: «повысился расход топлива, раз в день происходит несовременное включение передач, обороты ДВС резко повышаются до 6000, но а/м не едет. Проверить наличие обновлений». При проведении диагностики обнаружено: низкая эффективность катализатора, требуется его снятие и осмотр. В случае разрушения катализатора необходима разборка и дефектовка ДВС. В гарантийном ремонте отказано в связи с ограничением по пробегу до 1000 км (л.д. 19-22 тома 2).

По ходатайству сторон определением Калининского районного суда СПб от 16.09.2019 года, 14.10.2019 года по данному делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза (л.д. 88-93 тома 2). 

Согласно заключению экспертизы от 11.12.2019 года двигатель автомобиля Х имеет следующие повреждения:

- многочисленные вертикальные царапины абразивного характера, расположенные по всей длине зеркал блока цилиндров,

- разрушение рабочего слоя с образованием задиров и следов переноса металла, а также образования следов проворота на внешней поверхности шатунных вкладышей третьего цилиндра,

- следы проворота вкладыша на постели шатуна третьего цилиндра,

- задиры и следы переноса металла на третьей шатунной шейки коленчатого вала,

- внедрение продуктов разрушения деталей двигателя с образованием отдельных царапин в рабочую поверхности шатунных вкладышей первого, второго и четвертого цилиндров,

- внедрение продуктов разрушения деталей двигателя с образованием отдельных царапин на поверхности коренных вкладышей,

- следы абразивного износа на поверхности трения шеек и постелей распределительных валов,

- отсутствие активного блока нейтрализатора,

- установка нештатной проставки под датчиком кислорода, позволяющей эксплуатировать автомобиль без нейтрализатора,

- продукты разрушения деталей двигателя на поверхности фильтрующего элемента и на внутренней поверхности корпуса масляного фильтра. 

Причиной выхода из строя двигателя является масляное голодание, возникшее в результате невыполнения водителем требований относительно поддержания уровня масла в пределах нормы, что привело к возникновению следующих повреждений:

- разрушение рабочего слоя с образованием задиров и следов переноса металла, а также образования следов проворота на внешней поверхности шатунных вкладышей третьего цилиндра, 

- следы проворота вкладыша на постели шатуна третьего цилиндра,

- задиры и следы переноса металла на третьей шатунной шейки коленчатого вала,

- внедрение продуктов разрушения деталей двигателя с образованием отдельных царапин в рабочую поверхности шатунных вкладышей первого, второго и четвертого цилиндров,

- внедрение продуктов разрушения деталей двигателя с образованием отдельных царапин на поверхности коренных вкладышей.

В результате исследования выявлены признаки работы двигателя с низким уровнем масла, а также признаки работы с разрушенным катализатором. 

Выявленные признаки работы двигателя с низким уровнем масла: 

- разрушение рабочего слоя с образованием задиров и следов переноса металла, а также образования следов проворота на внешней поверхности шатунных вкладышей третьего цилиндра,

- следы проворота вкладыша на постели шатуна третьего цилиндра,

- задиры и следы переноса металла на третьей шатунной шейки коленчатого вала,

- внедрение продуктов разрушения деталей двигателя с образованием отдельных царапин в рабочую поверхности шатунных вкладышей первого, второго и четвёртого цилиндров,

- внедрение продуктов разрушения деталей двигателя с образованием отдельных царапин на поверхности коренных вкладышей,

- продукты разрушения деталей двигателя на поверхности фильтрующего элемента и на внутренней поверхности корпуса масляного фильтра.

Выявленные признаки работы двигателя с разрушенным катализатором:

- многочисленные вертикальные царапины абразивного характера, расположенные по всей длине зеркал блока цилиндров,

- отсутствие активного блока нейтрализатора,

- установка нештатной проставки под датчиком кислорода, позволяющей эксплуатировать автомобиль без нейтрализатора.

- следы абразивного износа на поверхности трения шеек и постелей распределительных валов.

На основе проведённого исследования пробы масла, находящейся в ёмкости, переданной истцом эксперту в ходе проведения осмотра объекта исследования, было установлено отсутствие в пробе признаков выработанного (утратившего свои смазочные свойства) масла. Проба была передана без сопроводительных документов, позволяющих установить её принадлежность, к автомобилю, а так же время и место отбора.

Экспертом не проводилось исследование пробы масла на наличие посторонних примесей в связи с тем, что по информации, предоставленной истцом, отбор пробы масла выполнялся не в соответствии с технологией. (По информации, озвученной истцом, отбор масла проводился на неработающем двигателе, что не позволяет установить реальный процент примесей, находящихся в масле.)

Результаты проверки представителями ООО «МАНКОМ - Авто» контрольной суммы блока управления двигателем - Х, свидетельствуют об отсутствии вмешательства в программное обеспечение.

В результате исследования не выявлено вмешательства в программное обеспечение по управлению двигателем, что не предполагает ответа на первую часть поставленного вопроса о влиянии вмешательства в программное обеспечение на изменение параметров работы двигателя.

Удаление керамического картриджа из катализатора отработавших газов и установка механической обманки очень незначительно влияет на прирост мощности (не более 2-3%), поэтому данные действия не могли привести к повреждению двигателя вследствие возросших нагрузок.

Все выявленные неисправности двигателя носят эксплуатационный характер. 

Причиной образования многочисленных вертикальных царапин абразивного характера, расположенных по всей длине зеркал блока цилиндров и следов абразивного износа на поверхности трения шеек и постелей распределительных валов, является нарушение правил эксплуатации автомобиля, заключающееся в продолжении его эксплуатации после срабатывания сигнализатора, свидетельствующего о возникшей неисправности катализатора.

Причиной отсутствия активного блока нейтрализатора и установки нештатной проставки под датчиком кислорода, позволяющая эксплуатировать автомобиль без нейтрализатора являются действия собственника.

Причиной образования разрушения рабочего слоя с образованием задиров и следов переноса металла, а также образования следов проворота на внешней поверхности шатунных вкладышей третьего цилиндра, следы проворота вкладыша на постели шатуна третьего цилиндра, задиры и следы переноса металла на третьей шатунной шейки коленчатого вала, внедрение продуктов разрушения деталей двигателя с образованием отдельных царапин в рабочую поверхности шатунных вкладышей первого, второго и четвёртого цилиндров, внедрение продуктов разрушения деталей двигателя с образованием отдельных царапин на поверхности коренных вкладышей, продукты разрушения деталей двигателя на поверхности фильтрующего элемента и на внутренней поверхности корпуса масляного фильтра, является нарушение правил эксплуатации автомобиля, заключающееся в несоблюдение водителем уровня масла в двигателе.

Отсутствие производственных недостатков не предполагает ответа на поставленный вопрос.

Выявленные недостатки двигателя, заключающиеся в отсутствии активного блока нейтрализатора и установке нештатной проставки под датчиком кислорода, входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средав Правил дорожного движения РФ.

6.1. Содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003.

Все выявленные недостатки являются технически устранимыми, для чего необходимо провести работы по замене двигателя. Проведение работ не требует несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени. В соответствии с предоставленными документами, недостатки выявлены впервые и ранее не устранялись. Следовательно, с технической точки зрения, все выявленные недостатки не являются существенными.

Время необходимое для устранения выявленных недостатков автомобиля составляет: 8 н/ч Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет: 421 131 (Четыреста двадцать одна тысяча сто тридцать один) рубль. (л.д. 146-191 тома 2).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы более 17 лет, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. сведения, изложенные в экспертном заключении от 11.12.2019 года подтвердил, пояснил, что его квалификация подтверждается приложенными к материалам дела документами: в том числе, свидетельством от 22.02.2012 года о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», дипломом о профессиональной переподготовке на л.д. 191. Никакого общения в процессе проведении экспертизы со сторонами по делу не было. Переписка между дилером и продавцом была предоставлена ему в электронном виде. Все необходимые документы он просил предоставить через суд. Самостоятельно у сторон ничего не запрашивал. На л.д. 22 заключения имеется фото компьютера, которое является дилерским оборудованием, который был предоставлен непосредственно при проведении исследования с участием сторон, в том числе и истца. Это оборудование находилось у дилера. Для исследования необходимо было проверить контрольную сумму блока управления двигателем, указанные сведения были получены в ходе исследования от дилера для сравнительного анализа. Двигатель вышел из строя по причине масляного голодания. На л.д. 171 тома 2 содержатся ссылки на учебник «Техническая эксплуатация автомобилей под ред. ФИО8.», которым он также руководствовался при исследовании. Необходимости делать замеры диаметра цилиндра не было при наличии царапин на цилиндре. Методику исследования определяет эксперт. Стоимость нормо-часа он определил по Справочнику. Они официально владеют Программой «Аудатекс», которой он и пользовался при оценки стоимости устранения недостатков ТС. Руководство по эксплуатации а/м КИА находится в Интернете в свободном доступе. В материалы дела была представлена сервисная книжка а/м, которая также исследовалась. 

Оценивая показания допрошенного эксперта, суд не находит оснований не доверять его показаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании, его показания согласуются со сведениями, изложенными в экспертном заключении, и признает их достоверными.

Доводы представителя истца о том, что судебная экспертиза подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не может быть признана допустимым доказательством по делу, т.к. по мнению истца проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства, суд отклоняет в связи со следующим. 

Факты самостоятельного сбора доказательств по делу материалами дела не подтверждаются, согласно материалам дела, дополнительные документы были представлены эксперту из суда. Как пояснил эксперт, никакого общения с участниками судебного разбирательства, он не имел, самостоятельно документы у сторон не запрашивал.

Имеющееся в материалах дела фото компьютера на л.д. 167 тома 2 было произведено экспертом непосредственно при проведении исследования с участием сторон, в том числе и истицы. Данные сведения, находящиеся у дилера, с результатом проверки контрольной суммы блока управления, были необходимы для сравнительного анализа, о чем в судебном заседании и пояснил эксперт. 

Эксперт в своем заключении вопреки доводам истца, привел список специальной используемой литературы на л.д. 4 экспертного заключения. (л.д. 109 тома 2).

Эксперт детально и подробно описал проведенное исследование и применяемые методики, произвел фотосъемку исследований.

Нарушений действующего законодательства экспертом при проведении судебной экспертизы судом не установлено. 

Эксперт Б. имеет высшее техническое образование с квалификацией – инженер-механик по специальности «двигатели внутреннего сгорания». Прошел обучение на базе некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», а также по специальности 13.2 «Исследование технического состояния ТС». Прошел добровольную сертификацию автотехнических экспертов МАДИ, имеет сертификат соответствия. Прошел профессиональную переподготовку в Институте повышения квалификации некоммерческого партнерства оценщиков по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Свидетельства, дипломы, сертификаты не отменены, являются действующими. (л.д. 185-191).

Оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется. Помимо необходимой профессиональной подготовки, эксперт имеет большой опыт работы, связанной с экспертной деятельностью – более 17 лет. 

Ссылки представителя истца на Приказ Минюста России № 237 от 27.12.2012 года, которым исключена специальность 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», в связи с чем эксперт не имел квалификации для ответа на вопрос № 9, суд находит несостоятельными, т.к. специальность 19.3 была получена экспертом до ее исключения из перечня специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, при этом в указанном перечне не исключена специальность 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств, которая имеется у эксперта Б. 

Более того, суд полагает, что указанный перечень специальностей применяется для производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, экспертное учреждение АНО «Х» «Х» к федеральным бюджетным судебно-экспертным учреждениям не относится.

Кроме того, суд полагает, что ответ на вопрос № 9 правого значения для рассмотрения данного дела не имеет, т.к. при наличии выводов эксперта о том, что все выявленные недостатки (дефекты) автомобиля носят эксплуатационный характер, определение стоимости устранения выявленных недостатков для разрешения дела, значения не имеет.

На основании изложенного, суд не может принять во внимание представленное истцом заключение специалиста Р. от 17.12.2019 года, которым дана рецензия на заключение эксперта, поскольку его выводы опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, при этом специалист Р. за дачу заведомо ложного заключении предупрежден не был, в судебном заседании представлял интересы истца, т.е. является заинтересованным лицом по делу, кроме того, оценка имеющихся доказательств по делу, в том числе и судебной экспертизы, является прерогативой суда.

Таким образом, судебным экспертным заключением установлено, что причиной выявленных в автомобиле недостатков является масляное голодание, которое не носит производственного характера, поэтому единственно возможной причиной масляного голодания является несоблюдение уровня масла в двигателе. При этом обязанность по ежедневному контролю и доливке масла в процессе эксплуатации автомобиля согласно сервисной книжке возложена на водителя автомобиля.

При этом суд также принимает во внимание, что указанные выводы согласуются с заключением эксперта от 02.11.2018 года, т.е. в материалах дела имеется два экспертных заключения, содержащие аналогичные выводы по аналогичным вопросам. 

Представленное в материалы дела истцом экспертное заключение от 31.07.2018 года, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, вывод эксперта носит вероятностный характер, его выводы противоречат имеющимся в деле двум другим экспертным заключениям.

Согласно материалам дела, в гарантийных работах по устранению выявленного недостатка 30.10.2017 года – «низкая эффективность катализатора, требуется снятие и осмотр» истцу было отказано.

Документов, подтверждающих, что истцом самостоятельно данный недостаток был устранен, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что истец, несмотря на выявленный 30.10.2017 года недостаток катализатора, длительное время продолжала эксплуатировать автомобиль либо устранила данный недостаток путем обращения в стороннюю организацию, а не к дилеру. 

Кроме того, согласно условиям сервисной книжки гарантия не распространяется на «выход из строя элементов атомобиля, вызванный внесением изменения в его конструкцию, а также при проведении владельцем по своей инициативе или своими силами ремонта или демонтажа узлов или агрегатов автомобиля». 

Согласно заключению судебной экспертизы в конструкцию двигателя были внесены несанкционированные изменения: установка нештатной проставки под датчиком кислорода позволяющей эксплуатировать автомобиль без нейтрализатора. 

Принимая во внимание, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, истцом в конструкцию двигателя внесены несанкционированные изменения, без привлечения компании дилера, основания для признания данного случая гарантийным не имеется, также как и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар той же марки, модели, аналогичной комплектации и надлежащего качества. 

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основных требований, в которых истцу отказано. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монком-Авто», ООО КИА Моторс Россия и СНГ» о признании выявленной неисправности гарантийным случаем, обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: