Дело №2-311/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд г.Новосибирска 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.44 том 2), просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от /дата/г. по состоянию на 17.06.2019г. (включительно) в общей сумме 1.466.619,76 руб., из которых: 1.433.080,24 руб. – остаток ссудной задолженности по Кредиту; 7.183,86 руб. – задолженность по плановым процентам; 14.764,89 руб. – задолженность по пени по процентам; 1.590,77 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 54:35:014195:159, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1.664.000,00 руб.; расторгнуть кредитный договор № от /дата/г., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.773,60 руб., в обоснование указав, что /дата/ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2.100.000 руб., на срок 242 календарных месяца под 13,85% годовых. Размер ежемесячного ануитентного платежа на дату заключения договора – 25.885,47 руб. Для целевого использования, а именно: приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог квартиры и солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен между Банком и ФИО2 Однако заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 надлежащим образом не исполняют договорные обязательства, что и явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) – по доверенности (л.д.23 том 2) ФИО3 в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержал, дополнительно пояснил, что с учетом поступивших после подачи иска платежей задолженность по кредитному графику у ответчиков отсутствует, баланса на карте для погашения неустойки достаточно. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель на основании доверенности (л.д.159 том 1) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не оспаривают ни факт имевшейся просрочки, ни размер задолженности, однако указали, что в настоящее время заемщик вошел в график, уплатили банку все неустойки и штрафы (л.д.55-58 том 2), намерен в дальнейшем исполнять кредитные обязательства надлежащим образом, не возражали против возмещения судебных расходов, представили письменные пояснения (л.д.145-140, 234-238 том 1). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление (л.д.43 том 2). 

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям: 

Так, никем не оспаривалось и было подтверждено предоставлением в суд письменных доказательств то, что /дата/ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ ПАО) (кредитор), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику – залогодателю ФИО1 – Банком был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2.100.000 руб. на срок 242 месяца, размер процентной ставки за пользование кредитом – 13,85 процентов годовых, для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>30 (л.д.22-31 т.1).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ). 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен, при этом Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры (л.д.44-47 т.1), передаточным Актом и ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником – залогодателем, выданной Управлением Росреестра по 

<

адрес>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена (л.д.48-52 т.1). 

В настоящий момент законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является Банк ВТБ ПАО (л.д.98-100 т.1)

Согласно п.2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательство, возникшее из Кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Из расчета, представленного истцом (л.д.47-54 т.1), следует, что у заемщика по договору числилась указанная в иске задолженность.

Данный факт в судебном заседании ответчиками не оспаривался. 

Из положений части 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разделом 6.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать с заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки по нему, в частности, при нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п.п.6.4.1.9 л.д.29 т.1).

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором поручительства №-п01 от /дата/, заключенным Банком с ФИО2 (л.д.37-46 т.1).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в то же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчиков истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.88 т.1). 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разделом 7.2 Закладной предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.51 т.1).

Однако оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество судом не установлено в виду отсутствия в настоящее время существенных нарушений прав истца со стороны ответчиков. 

Так, из справки истца, представленных ответчиком платежных документов и пояснений представителя истца (л.д.45-58 том 2) следует, что в настоящее время задолженности у заемщика по текущим платежам согласно графика по основному долгу и процентам за пользование кредитом нет, баланса на карте для погашения неустойки достаточно. 

Учитывая, что в настоящее время текущая задолженность (по графику) заемщиком погашена, уплачены пени, принимая во внимание сумму исполненного ответчиками обязательства по кредитному договору, факт надлежащего исполнения ими обязательств в настоящее время, достаточных оснований полагать, что действиями ответчиков кредитору причинен вред, следствием которого может быть возникновение у заемщиков обязанности досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользования им, не имеется. 

При этом судом принимаются во внимание положения ст.10 ГК РФ о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с отсутствием задолженности заемщиков по Кредитному договору согласно графика на момент рассмотрения спора не имеется оснований и для расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков. 

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна).

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано в связи с удовлетворением требований истца ответчиками в период рассмотрения дела в суде, то в соответствии со ст.94, 98, 101 ГПК РФ в ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28.773,60 руб. (л.д.6 том 1).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины – 28.773,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук