Дело № 2-589/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО4,

7 октября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице Филиала по Волгоградской области об изменении решения финансового уполномоченного № от 2 июня 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» в лице Филиала по Волгоградской области в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного № У№ от 2 июня 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки, просит его изменить, снизить неустойку до минимального предела.

Указав в обоснование иска, что 2 июня 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в отношении ФИО2 СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» было принято решение № № от 2 июня 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 147 806 руб. 

Считает данное решение незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал неустойку, нарушив при этом, права и законные интересы общества.

В силу требований закона об «ОСАГО» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю.

15 апреля 2020 года СПАО «ФИО3-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства 26 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 745 руб., УТС в размере 10 000 руб. следовательно, размер неустойки не может превышать указанную сумму, поскольку неустойка не должна носить карательный характер и служить источником обогащения лица, требующего его уплаты.

Считает, что размер неустойки не соразмерен размеру выплаченного страхового возмещения.

В этой связи, просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций изменить, применить ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до минимального предела.

Заявитель представитель СПАО «ФИО3-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по заявлению не представил.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по заявлению не представил. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела суд, приходит к следующему.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2018 года в результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115Ю, государственный регистрационный знак № был причинён вред транспортному средству Хундай ФИО8 государственный регистрационный номер А № года выпуска принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 29 марта 2017 г. по 28 марта 2018 г.

10 сентября2018 года от ФИО2 в адрес СПАО «ФИО3 ГАРАНТИЯ» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении заявитель указал адрес места нахождения транспортного средства для проведения осмотра, так как по техническим причинам оно не могло участвовать в дорожном движении.

10 сентября 2018 года СПАО «ФИО3-ГАРАНТИЯ» письмом № № уведомило заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом оформленного отчёта независимой экспертизы для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

3 октября 2018 года в СПАО «ФИО3-Гарантия» от заявителя повторно поступило уведомление о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра в СПАО «ФИО3 Гарантия», а также организации осмотра 1 октября 2018 года в 10 час. 00 мин. по месту нахождения транспортного средства.

15 октября 2018 года в СПАО «ФИО3-Гарантия» от заявителя повторно поступило уведомление о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра СПАО «ФИО3-Гарантия», а также организации осмотра 22 октября 2018 года в 9 час.00 мин. по месту нахождения транспортного средства. Сведения об организации СПАО «ФИО3-Гарантия» осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

1 апреля 2020 года в адрес СПАО «ФИО3-Гарантия» от представителя заявителя поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 26 300 руб., страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 192 032 руб..

В обоснование заявленных требований представитель предоставил в СПАО «ФИО3-Гарантия» экспертное заключение ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению от 31 октября 2018 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 34 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 26 300 руб. Согласно отчёта об оценке от 31 октября 2018 года № величина УТС составляет 9000 руб.

С целью определения величины УТС СПАО «ФИО3-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКС-ПРО».

Согласно расчётной части экспертного заключения от 6 апреля 2020 г.№ № величина УТС составляет 10000 руб.

15 апреля 2020 года СПАО «ФИО3 ГАРАНТИЯ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 745 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 000 руб.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с СПАО « ФИО3 ГАРАНТИЯ» суммы неустойки в размере 199 092 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N № требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 147 806 руб., в остальной части требований отказано.

С СПАО «ФИО3-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 2 октября 2018 года по дату фактического исполнения 15 апреля 2020года (562 дня) начисляя на сумму страхового возмещения в размере 26 300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (562 дня), в размере 147 806 руб.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный названным Законом.

Согласно со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда. причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая положения Закона об ОСАГО о том, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, рассматривая требование ФИО2. о взыскании неустойки финансовый уполномоченный обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Вместе с тем, суд находит заявление истца об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и применении ст. 333 ГК РФ заслуживающим внимание, исходя из следующего.

Так, в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из содержания п.65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 60 000 руб., учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, поведение ответчика, а также заявленный размер неустойки, который явно несоразмерен последствию нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Общества «ФИО3 -_Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки – удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1. № У-20-71542/5010-003 от 2 июня 2020 года в части взыскания с СПАО «ФИО3-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в размере 147 806 рублей изменить, уменьшив сумму взыскания неустойки до 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий Потапова О.В. 

Копия верна: судья О.В. Потапова

секретарь ФИО7