УИД: 29RS0004-01-2025-000440-23

Дело № 2-357/2025

11 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Гуйда А.А., с участием помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Давыдовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отд МВД России «Шенкурское» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении в должности,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к Отд. МВД России «Шенкурское», просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд. МВД России «Шенкурское».

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Отд. МВД России «Шенкурское», на момент увольнения занимал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ согласно спорному приказу уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ), однако полагал, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Основанием к расторжению контракта послужили результаты служебной проверки, с заключением которой истца не ознакомили. По обстоятельствам произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ событий ФИО1 признавал наличие своей вины лишь в том, что припарковавшись у дома своего знакомого ФИО7, и решив там остаться праздновать вместе с иными лицами выпускной своей дочери и других детей из детского сада, он оставил ключи от служебного автомобиля в замке зажигания, после чего ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перепутав автомобили, села за руль служебного автомобиля, попала в ДТП, причинив транспортному средству механические повреждения. ФИО1 считал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы несоразмерно тяжести совершенного им проступка и произведено без учета обстоятельств произошедшего. Обращал внимание, что основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, которых на момент увольнения еще не было.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО8 исковые требования поддержали, по доводам, указанным в иске. Дополнительно, на вопросы суда, истец пояснил, что с письменным заявлением об ознакомлении его с результатами служебной проверки он не обращался. Нахождение служебного автомобиля в пользовании истца ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> обуславливалось нахождением ФИО1 на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «

<

данные изъяты>» (далее – ОПМ «

<

данные изъяты>»). Представитель истца указал, что служебная проверка проведена формально меньше чем за сутки, о ее проведении его доверитель не извещался.

Представители ответчика Отд МВД России «Шенкурское» ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании поддержали ранее направленные в суд письменные возражения на иск, считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, просили в иске отказать в полном объеме.

В обоснование возражений по иску отметили, что основанием к увольнению по избранному основанию послужили нарушения требований законодательства в области службы в органах внутренних дел, ведомственных приказов МВД России, а также кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, выразившиеся в нахождении ФИО1 на службе с признаками алкогольного опьянения, не обеспечении хранения служебного автотранспорта в установленном месте, не обеспечении сохранности и допущение доступа к служебному автомобилю третьего лица, находящегося в состоянии опьянения, что, по мнению представителей ответчика, косвенно способствовало совершению ДТП и причинению автомобилю механических повреждений. Причиной увольнения истца явился проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, который был установлен в ходе служебной проверки.

ФИО10, в том числе как уполномоченный представитель третьих лиц УМВД России по Архангельской области и МВД России поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 50).

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших исковые требования, представителей ответчика ФИО9 и ФИО10, выступающую, в том числе, в качестве представителя УМВД России по Архангельской области и МВД России, просивших в удовлетворении иска отказать, а также заключение помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Давыдовой М.А., полагавшей исковые требования, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, а также материалы проверки КУСП №, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции), Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Закона о полиции полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Частью 2 статьи 47 Закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 21.11.2013 № 1865-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 21.11.2013 № 1865-О, от 03.07.2014 № 1405-О и от 17.02.2015 № 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Такой факт должен быть установлен представителем нанимателя в ходе служебной проверки, проведенной в соответствии с установленным законом порядком. Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Закона 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 (далее – Порядок проведения служебной проверки № 161). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел ФИО1 поступил на службу в Отделение МВД Российской Федерации по Шенкурскому району на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Шенкурскому району.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности по должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска (л.д. 98).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности по должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска (л.д. 102).

Приказом ОМВД России по Шенкурскому району от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о следственно-оперативной группе (далее - СОГ), целью создания которой являлась необходимость производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий непосредственно после поступления сообщений о преступлении и оказания практической помощи территориальным следственно-оперативным группам в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных в течение дежурных суток, а также преступлений, поставленных ранее на контроль руководством ОМВД.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Отд МВД России «Шенкурское» № об организации эксплуатации (использования) и хранения служебного автотранспорта утверждены места хранения (парковок) служебного автотранспорта, а также утверждены списки лиц, ответственных за содержание служебного автотранспорта.

За ФИО1 и оперуполномоченным ФИО16 закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – Служебный автомобиль) (л.д. 87).

Приказом Отд МВД России «Шенкурское» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден график несения службы сотрудников, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться на дежурстве в составе СОГ (л.д. 71, 72).

Из материалов проведенной в отношении истца служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя Служебным автомобилем, не справилась с управлением и допустила столкновение с деревом с последующим переворотом на крышу, после чего с места происшествия скрылась.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ФИО2 привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В целях установления причин управления ФИО2 Служебным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ проведена доследственная проверка (КУСП №), в ходе которой опрошены ФИО2, ФИО1 и иные лица.

Из объяснений ФИО2 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у ее сына ФИО20 был выпускной вечер в детском саду. Мероприятия в детском саду «Ваганочка» г. Шенкурск закончились в 

<

данные изъяты> часов. После мероприятия все желающие родители, в том числе и ФИО2, поехали на взлетную полосу аэропорта города Шенкурск, чтобы отметить выпускной детей. ФИО2 поехала на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № черного цвета, за рулем автомобиля был ее молодой человек ФИО21, который привез ФИО11 на «взлетку» и уехал к себе в 

<

адрес>. На «взлетке» собралось около 15 человек, в том числе ФИО1, у которого из детского сада выпускалась дочь. На «взлетке» родители детей употребляли спиртное. На «взлетке» ФИО2 заметила, что ФИО1 был без машины со своей супругой, которую он около 

<

данные изъяты> проводил домой, а сам вернулся обратно пешком. После того, как ФИО21 в 

<

данные изъяты> отвез ФИО11 домой, она после 

<

данные изъяты> часов на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вернулась на «взлетку». Далее все родители отправились в гости к ФИО23 на 

<

адрес>. Свой автомобиль ФИО2 припарковала напротив дома ФИО23, ключи оставила в замке зажигания. Среди родителей детей был ФИО1 Дальнейших событий, связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в которое ФИО2 попала на Служебном автомобиле ФИО1, она не вспомнила, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Предположила, что перепутала свой автомобиль со Служебным автомобилем ФИО1 ввиду их схожести.

В рамках служебной проверки истец ФИО1 дал следующие пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в составе СОГ, согласно утвержденному графику с 

<

данные изъяты>. После прохождения медицинского осмотра и инструктажа пользовался Служебным автомобилем в служебных целях. Ввиду выпускного дочери в детском саду написал рапорт на подмену в составе СОГ с оперуполномоченным ФИО16 и отдал его начальнику ОУР Отд МВД России «Шенкурское» капитану полиции ФИО12 Относительно наличия (отсутствия) резолюции на подмену ничего не знал. После сдачи табельного оружия в 

<

данные изъяты> пошел в детский сад на выпускной дочери. После выпускного около 20.00 часов родители детей решили посидеть на взлетной полосе г. Шенкурск, где была ФИО2, употреблявшая спиртное. Она была на машине «

<

данные изъяты>» черного цвета. С 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ФИО1 находился на «взлетке» со своей супругой, спиртного не употреблял. Далее проводил супругу домой, а сам вернулся на «взлетку». В 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся к своему дому, взял припаркованный Служебный автомобиль и поехал на нем в 

<

адрес>, для проверки информации по ОПМ «

<

данные изъяты>». Проезжая мимо дома ФИО7 по адресу: 

<

адрес> на Служебном автомобиле, увидел, как у дома во дворе сидят родители, которые ранее были на «взлетке». Припарковав Служебный автомобиль около дома ФИО7, ФИО1 решил дойти до них. Рядом с домом ФИО7 в этот момент стояла машина ФИО2 Служебный автомобиль истец не закрыл, ключи оставил в замке зажигания, так как думал, что будет находиться в гостях не долго. Далее ФИО1 предложили выпить спиртного, на что он согласился, а Служебный автомобиль решил оставить до утра ДД.ММ.ГГГГ и далее уже вернуть его в Отд МВД России «Шенкурское». До своего дома истец планировал возвращаться пешком, поскольку живет недалеко. Лишь в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> все стали расходиться. ФИО2 ушла раньше истца в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО1 вышел со двора, то увидел автомобиль ФИО2, но не обнаружил Служебный автомобиль. По данному факту в дежурную часть истец не сообщил, заявление об угоне не подавал, вместо этого самостоятельно пошел искать автомобиль по городу. Поскольку рядом стоял автомобиль ФИО2 истец предположил, что возможно именно она взяла Служебный автомобиль и уехала на нем. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дошел до ул. Ломоносова, где около отделения почты увидел перевернутый Служебный автомобиль. На месте ДТП находилась ответственный от руководства Отд МВД России «Шенкурское» ФИО13 и сотрудники пожарной части. Больше на месте никого не было. ФИО13 указала истцу идти домой, что он и сделал. Около 06.00 часов к истцу домой пришла заместитель начальника Отд МВД России «Шенкурское» майор полиции ФИО14 и вместе с ней истец проследовал в Отд МВД России «Шенкурское» в кабинет начальника, где истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 самовольно покинул служебный кабинет и Отд МВД Росси «Шенкурское», так как ему стало плохо. На пересменку дежурных смен он не приходил, так как фельдшером ему был сделан укол.

В судебном заседании установлено и справкой ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи. ФИО1 проведено 

<

данные изъяты>, назначено лечение.

Согласно справке ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова» ДД.ММ.ГГГГ фельдшер поликлиники диагностировал у ФИО1 

<

данные изъяты>. Оказана неотложная медицинская помощь, назначено лечение – 

<

данные изъяты>.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что больничный лист ему не открывался, в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл обратно в Отд МВД России «Шенкурское» на службу. Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебное время старшего оперуполномоченного уголовного розыска ФИО1 зачтен период с 13.00 до 18.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.16 часов истец освидетельствован при помощи алкотектора – у истца установлено состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>). То есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на службу в состоянии алкогольного опьянения.

Факт замены в графике дежурства на ДД.ММ.ГГГГ с истца на оперуполномоченного ФИО16 по рапорту ФИО1 не нашел своего подтверждения, поскольку согласие на такую замену начальником Отд МВД России «Шенкурское» ФИО18 не давалось. Оперуполномоченный ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ смену не сдавал.

В рамках проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки заместитель начальника – руководитель ГРЛС Отд МВД России «Шенкурское» ФИО14 пришла к выводу, что истец, находясь при исполнении служебных обязанностей, уклонился от проверки информации ОПМ «

<

данные изъяты>» с целью употребления спиртных напитков. Будучи осведомленным об употреблении ФИО2 спиртных напитков на «взлетке», и выявив ее автомобиль у 

<

адрес> не предпринял мер реагирования. В нарушение ведомственного приказа Отд МВД России «Шенкурское» истец не обеспечил хранение Служебного автомобиля в установленном месте (на служебной парковке), его сохранность, чем допустил доступ к Служебному автомобилю третьего лица, находящегося в состоянии опьянения, что косвенно способствовало совершению ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и повлекло порчу государственного имущества. При этом обладая информацией о возможной причастности ФИО2 к угону Служебного автомобиля ФИО1 не сообщил в дежурную часть Отд МВД России «Шенкурское» об угоне и предполагаемом лице, его совершившим.

Придя к вышеуказанным выводам должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о совершении ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что явилось поводом для вынесения оспариваемого истцом приказа начальника Отд МВД России «Шенкурское» ФИО18 о расторжении с ФИО1 служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО9 к материалам дела приобщена копия оспариваемого приказа об увольнении, на котором имеется собственноручная отметка ФИО1 об ознакомлении с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката ФИО8 о том, что со стороны его доверителя не совершалось проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а служебная проверка проводилась формально, без надлежащего оформления ее назначения и оповещения ФИО1 о ее проведении судом признаются ошибочными, и отклоняются в силу следующего.

Пребывая ранее в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска, а в дальнейшем в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России «Шенкурское» ФИО1 знакомился со своими должностными регламентами (должностными инструкциями), из которых следовала его обязанность, в том числе, соблюдать правила эксплуатации служебной техники и оборудования, не допуская к работе с ней посторонних лиц, и использования ее в неслужебных целях (пункты 10, 11) (л.д. 41 на обороте, 94).

Также ФИО1 знал, что местом стоянки Служебного автомобиля является территория 

<

адрес>, что зафиксировано приложением № к приказу Отд МВД России «Шенкурское» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Осведомленность о должностных обязанностях и содержании ведомственных приказов истец подтвердил в судебном заседании.

Вопреки своей должностной инструкции, ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, оставив ключи в замке зажигания, а дверь открытой, допустил ситуацию, при которой севшая за руль Служебного автомобиля ФИО2, находившаяся в состоянии опьянения, получила доступ к принадлежавшему Отд МВД России «Шенкурское» источнику повышенной опасности, чем была создана угроза жизни и (или) здоровью людей.

Поскольку в силу части 1 статьи 1 Закона о полиции ее предназначением является защита жизни, здоровья, прав и свобод неограниченного круга лиц, само по себе создание сотрудником правоохранительных органов ситуации, при которой возникает угроза жизни и (или) здоровью людей является обстоятельством умаляющим авторитет полиции, как государственного органа предназначенного для обеспечения общественной безопасности.

Кроме того, принятие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решения о парковке Служебного автомобиля у дома ФИО7 с оставлением ключей в замке зажигания повлекло за собой нарушение сохранности данного имущества, его неправомерное использование гражданкой ФИО2 с нанесение ущерба, что в силу пункта 12 части 2 статьи 49 Закона № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Более того, Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Кодекс этики и служебного поведения), согласно пунктам 6.1-6.3 которого сотруднику органов внутренних дел предписано рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, быть готовым к выполнению служебных обязанностей в особых условиях, перемещению в интересах службы, в том числе в другую местность; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Для сотрудника неприемлемо употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей (пункт 8.7 Кодекса этики и служебного поведения).

Вышеуказанные положения Кодекса этики и служебного поведения в рамках развития событий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушены. Указанные даты являлись рабочими днями (четверг и пятница). ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств истец вновь должен был заступить на дежурство в составе СОГ.

Отвечая на вопрос суда, истец пояснил, что в случае, если бы ФИО2 по ошибке не уехала на Служебном автомобиле, и не попала в ДТП, то ему не пришлось бы искать данный автомобиль, а к утру ДД.ММ.ГГГГ он смог бы выспаться и должным образом прибыть на работу, сдать дежурную смену.

Указанные пояснения истца суд признает неприемлемыми для сотрудника правоохранительных органов, так как из их содержания следует, что употребление спиртных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей может являться для ФИО1 обычной практикой, неосведомленность о которой со стороны руководства Отд МВД России «Шенкурское» могла быть поставлена в зависимость от отсутствия происшествий во время дежурных смен истца, при наличии которых ФИО1 был бы обязан сообщать, раскрыв тем самым свое поведение.

Косвенно данный вывод суда подтверждается пояснениями истца, данными им в ходе проведения служебной проверки, где ФИО1 пояснил, что после употребления спиртного в гостях у ФИО7 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, покидая его дом, и не обнаружив Служебный автомобиль на парковке у дома, предполагая его угон, истец в дежурную часть о произошедшем не сообщил, заявление об угоне не подавал, непосредственного руководителя не уведомил, а вместо этого пошел искать автомобиль по городу.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона № 342-ФЗ служебным временем является период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (часть 2 статьи 53 Закона № 342-ФЗ).

Частью 6 статьи 53 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В пункте 24 типовой должностной инструкции старшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска Отд МВД России «Шенкурское» в должностные обязанности вменено осуществление дежурства в СОГ.

Таким образом, доводы адвоката ФИО8 о том, что его доверитель в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки вне рамок служебного времени, признаются судом несостоятельными, так как ФИО1 находился на дежурной смене в составе СОГ, сдача которой должна была состояться не ранее 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 Приказа Отд МВД России «Шенкурское» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обратное свидетельствовало бы о том, что ФИО1 изначально воспользовался Служебным автомобилем в нарушение транспортной дисциплины, урегулированной Приказом Отд МВД России «Шенкурское» от ДД.ММ.ГГГГ №, в неслужебных целях, а именно для поездки на нем в гости к ФИО7, в неслужебное время.

Проверяя порядок назначения и проведения в отношении ФИО1 служебной проверки, утверждения ее результатов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 Порядка проведения служебной проверки № 161 служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно пунктам 13, 14 Порядка проведения служебной проверки № 161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В материалах служебной проверки по ФИО1 на отдельном листе имеется резолюция врио начальника УМВД России по Архангельской области полковника полиции ФИО17 об организации проведения служебной проверки, в том числе, по ФИО1 Уполномоченным на проведение проверки лицом является ФИО18 (л.д. 31).

Начальник Отд МВД России «Шенкурское» ФИО18 своей резолюцией распорядился о проведении заместителем начальника Отд МВД России «Шенкурское» - руководителем ГРЛС ФИО14 служебной проверки в отношении ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Осведомленность истца о проведении в отношении него служебной проверки по событиям, произошедшим в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письменными объяснениями истца, которому перед дачей объяснений разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ, о чем он поставил свою собственноручную подпись (л.д. 37).

При оформлении заключения по результатам служебной проверки уполномоченное должностное лицо оценило в совокупности собранные в рамках проверки доказательства, в том числе объяснения ФИО1 Заключение утверждено уполномоченным начальником Отд МВД России «Шенкурское» ФИО18 (л.д. 74).

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений при проведении в отношении истца служебной проверки со стороны уполномоченных должностных лиц не допущено, результаты оформлены должным образом, срок проведения служебной проверки не нарушен.

Довод ФИО1 и его представителя ФИО8 о том, что истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки, судом признается несостоятельным, так как в соответствии с положением пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Согласно справке заместителя начальника Отд МВД России «Шенкурское» - руководителем ГРЛС ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № капитан полиции ФИО1 с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки в группу по работе с личным составом Отд МВД России «Шенкурское» не обращался.

Факт необращения с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки в судебном заседании истец подтвердил.

В соответствии с положениями частей 9, 11 статьи 51 Закона № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Приказом начальника Отд МВД России «Шенкурское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно собственноручной расписке ФИО1 ознакомлен с приказом в тот же день.

Во исполнение части 8 статьи 51 Закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 получено объяснение в письменном виде по обстоятельствам произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ событий, явившихся основанием служебной проверки.

Доводы адвоката ФИО8 о том, что назначенное истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного ФИО1 проступка, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного 15.11.2017, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним – расторжению.

Следовательно, совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влечет увольнение со службы в органах внутренних дел, в качестве безальтернативного и единственно допустимого дисциплинарного взыскания за совершение указанного проступка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отд МВД России «Шенкурское» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении в должности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2025 года.