ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 26 июня 2018 года 

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Цихоцкой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С., 

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Шевченко Н.М., 

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей адвоката Гришиной Т.Х.,

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-87/2018 в отношении

ФИО5, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, состоящего на воинском учёте, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., мера пресечения – домашний арест с 05.01.2018, не судимого.

Копию обвинительного заключения получил 30.03.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

в период времени с 08 часов 06 минут до 08 часов 59 минут 01 января 2018 года, между ФИО5 и Свидетель №1 с одной стороны и ранее им не знакомым ФИО2 с другой стороны, находившимися на площадке перед входом в помещение ночного клуба «Фэшн клаб», расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, ..., произошёл словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО5 и Свидетель №1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, умышленно, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, совместно оттолкнули ФИО2 от себя, в результате чего ФИО2, не удержав равновесие, перевалился через металлическое ограждение, находившееся за его спиной, и упал на землю. Сразу после этого ФИО5 подошёл к лежавшему на земле ФИО2 и, действуя умышленно, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на причинение ему смерти, с силой нанёс удар своей ногой обутой в плотную обувь в жизненно-важную часть тела человека - область передней поверхности груди ФИО2 Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде: тупой травмы груди с кровоизлиянием в переднюю стенку перикарда, ушибом сердца, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных преступных действий ФИО5 смерть ФИО2 наступила на месте происшествия и последовала от тупой травмы груди с ушибом сердца, осложнившейся развитием кардиогенного шока, острой недостаточности кровообращения, отёка головного мозга, лёгких. При вышеуказанных обстоятельствах ФИО5, нанося ФИО2 удар ногой в жизненно-важную часть тела человека – область груди с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых состоит в прямой причинно-следственной связи с его умышленными преступными действиями.

Подсудимый ФИО5 вину в совершённом преступлении признал полностью, суду пояснил, что 01.01.2018 около 05-00 часов он пришёл в ночной клуб «Фэшн» отметить Новый год. В клубе он встретил Свидетель №1, с которым вместе учится. Находясь в клубе, он обратил внимание на молодого человека, позже он узнал, что это был ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и постоянно провоцировал скандал. Уже под утро, он обратил внимание, что ФИО3 приставал к девушке по имени Свидетель №3 Он решил успокоить ФИО3, и когда тот вышел на улицу, он вышел следом. На улице он подошёл к ФИО3 и попросил того вести себя прилично. Рядом с ним был Свидетель №1. ФИО3 замахнулся на него рукой, в которой держал бутылку с водкой. Он уклонился и толкнул ФИО3 руками в грудь, от чего тот не устоял на ногах и упал на спину через невысокий забор. Он и Свидетель №1 перепрыгнули через забор и тогда он с силой нанёс один удар своей правой ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки ФИО3. Никаких ударов больше он не наносил. После его удара ФИО3 остался лежать на снегу. Он не отрицает, что умышленно, с целью причинения ФИО3 физической боли, нанёс тому удар. Причиной конфликта послужило грубое поведение ФИО3 по отношению к нему, к его другу и знакомым. Он не желал смерти ФИО3, просто хотел его проучить, всё произошло очень быстро. В содеянном раскаивается. Просит прощения у потерпевшей за причинённое им горе.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО5, данные им в ходе проверки показаний на месте 05.01.2018 (том 1, л. д. 89-96) в присутствии защитника, понятых, специалиста, согласно которым обвиняемый ФИО5 подтвердил ранее данные показания, указал место совершения преступления - площадку перед входом в помещение ночного клуба «Фэшн клаб», расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, ..., где он 01.01.2018, в ходе конфликта с ФИО2 с силой нанёс удар своей ногой обутой в плотную обувь в жизненно-важную часть тела человека - область передней поверхности груди ФИО3. При этом на манекене человека детально показал локализацию и механизм нанесения удара, а также пояснил, что именно он причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Подсудимый ФИО5 после исследования показаний подтвердил их, пояснил, что с его участием проводилась проверка показаний на месте с использованием видеосъёмки, в присутствии защитника, понятых, специалиста. Все показания и демонстрация его действий давались им добровольно.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд признаёт их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления по обстоятельствам его совершения, мотива, способа совершения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и взаимосогласуются с иными доказательствами по делу. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными доказательствами уголовного дела. Показания подсудимого, как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Так, потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что потерпевший ФИО2 был её сыном. Сын был спокойный, не конфликтный, работал, у него осталась беременная жена. 31 декабря 2017 года они встречали Новый год, пили шампанское. Примерно в 04-30 часа 01 января 2018 года ФИО2 пошёл на ёлку, он был в нормальном состоянии. Она убрала со стола и легла спать. Около 08-00 часов 01.01.2018 она проснулась, ФИО2 с прогулки ещё не вернулся. Она стала переживать и позвонила ему на сотовый телефон. ФИО2 сказал ей, что находится в клубе «Фэшн» и скоро придёт. Она успокоилась, снова легла спать, и проснулась примерно в 10-00 часов, сына дома не было, и она стала ему звонить, но телефон не отвечал. В это время к ней пришла соседка ФИО6, попросила позвать мужа и сообщила, что их сына больше нет. Она сразу побежала в клуб, и открыв входную дверь, увидела, что на полу перед входом лежал ФИО2, а его голова была прикрыта курткой. Подойти к сыну ей не дали, больше она ничего не помнит. Спустя некоторое время ей стало известно, что сына избили возле клуба. На погребение сына она потратила 63 330 рублей и готова принять эту сумму от ФИО5.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает барменом в клубе «Фэшн», который расположен по адресу: Братский район, .... 01 января 2018 года, примерно в 04 часа 00 минут она и подруга Свидетель №4 поехали в клуб продолжать отмечать Новый год. В клубе, когда она находилась у барной стойки, к ней подошёл мужчина, и спросил: «Сколько она стоит?». Позже она узнала, что это был ФИО2. ФИО3 был сильно пьян, стоял с бутылкой водки и качался. После такого вопроса, она сильно возмутилась, и нанесла ему пощёчину. Охранник клуба вывел ФИО3 на улицу, но он снова вернулся и начал высказывать в её адрес нецензурные оскорбления. Это слышал бармен клуба. Охрана снова стала выводить ФИО3 на улицу. Поскольку она была выпивши и в возбуждённом состоянии, она побежала за ними, и стала пинать ФИО3 ногой. Затем её кто-то оттащил, завёл в клуб, но она снова выбежала на улицу и увидела, что ФИО3 находится у клуба. Она хотела ударить ФИО3 ногой, но у неё не получилось, так как её отвели в сторону. Она вернулась в клуб и стала собираться домой. Выходя из клуба, в холле, она увидела, что на диване лежит ФИО3, но она не стала останавливаться и ушла, время было 7-00 или 8-00 часов утра. Она не интересовались, что случилось с ФИО3. Позже ей позвонили и сказали, что была драка и ФИО3 погиб. ФИО5 она знает как посетителя клуба, т. к. он часто приходил в клуб, но выпивал редко и никогда не вступал в конфликты. Она не просила ФИО5 о помощи. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что 01.01.2018 около 04-10 часа она и Свидетель №3 приехали в клуб «Фэшн» отмечать Новый год. Находились в клубе они до его закрытия, то есть до 8-00 часов утра. Конфликта между Свидетель №3 и ФИО3 она не видела, но Свидетель №3 была чем-то взволнована и у той была истерика. Она спросила Свидетель №3, что произошло и та рассказала, что её оскорбил неизвестный мужчина, которого вывела охрана. Позже она узнала, что это был ФИО3. Охрана вывела ФИО3 на улицу, он был в сильном алкогольном опьянении и не мог держаться на ногах. Она вышла на улицу, чтобы поговорить с ФИО3 и узнать, почему он оскорбил её подругу. ФИО3 ответил что-то невнятное, и она один раз ударила его по щеке ладошкой, т. к. он её тоже оскорбил. ФИО3 начал размахивать бутылкой, которая находилась у него в руке и замахнулся на Свидетель №1. Свидетель №1 оттолкнул ФИО3 и тот упал через забор. В это время Свидетель №1 и ФИО5 перепрыгнули через забор и ФИО5 ударил ФИО3 рукой или ногой. Во время удара ФИО3 лежал на земле. После удара, ФИО3 лежал на земле ещё минут 10, затем охранники подняли его, и положили в клубе на диван. Девушка по имени ФИО4 пыталась сделать ФИО3 массаж сердца. В это время в клуб зашёл ФИО5, посмотрел и ушёл. ФИО5 её хороший знакомый, спокойный, не конфликтный.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании в части исследованы показания Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 14.01.2018 (том 1 л. д. 140-145), из которых следует, что «…В результате чего мужчина перевалился и упал спиной на землю. Далее ФИО5 и Свидетель №1 перепрыгнули через забор и оказались рядом с мужчиной. И в тот момент, когда мужчина лежал на земле ФИО5 своей правой ногой нанёс удар мужчине в область груди, а Свидетель №1 взял мужчину за воротник куртки попытался его поднять, и в этот момент нанес мужчине удар своей правой рукой по лицу, куда именно ударил Свидетель №1, она не помнит. После этого она обошла забор, подошла к Свидетель №1, и стала оттаскивать его от мужчины». 

После оглашения в части данных показаний Свидетель №4 их подтвердила, причину противоречий объяснила тем, что с момента указанных событий прошло много времени и некоторые подробности она забыла. Дополнительно пояснила, что она была ознакомлена с видеозаписью и следователь записывала всё происходящее с её слов и с камер наблюдения, после чего она прочитала и подписала протокол. Она не видела, что Свидетель №1 наносил удар ФИО3, но видела, как ФИО5 нанёс удар в область груди или живота ФИО3, но куда именно и с какой силой, точно сказать не может, так как она стояла за забором, но после удара ФИО3 не шевелился.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в ночь на 01.01.2018 он отмечал Новый год дома, потом направился в ночной клуб «Фэшн», который расположен по адресу: Братский район, ... В клубе было много народу, все веселились. Около 5-00 часов утра он решил выйти на улицу покурить и в гардеробе увидел Свидетель №3, она плакала и была вся в слезах. Он спросил, что произошло, и Свидетель №3 сказала, что её оскорбил неизвестный мужчина, что он на улице и сказала, как он выглядит. Позже он узнал, что это был ФИО3. Он вышел на улицу, и почувствовал, как толкает Свидетель №3, она была на эмоциях, и очень агрессивно настроенной, он понял, что она хочет кинуться на ФИО3. Он схватил Свидетель №3, отвёл в сторону и начал успокаивать. Потом он подошёл к ФИО3, и стал делать ему замечание. ФИО3 был неадекватный и провоцировал людей. ФИО3 высказался в его адрес нецензурной бранью, ему это не понравилось и он левой рукой, взял ФИО3 за лицо и оттолкнул в сторону от себя, от чего тот попятился назад. В руке у ФИО3 находилась бутылка водки, и он хотел ударить его бутылкой, но не получилось, поскольку бутылка вылетела из рук. В это время ФИО5 схватил ФИО3 за правый рукав и оттолкнул к металлическому забору. ФИО3, находясь спиной к забору, не удержавшись на ногах, перевалился через него и упал на землю. ФИО5 начал его успокаивать. Всё это происходило на площадке возле клуба. После падения ФИО3 сначала лежал на спине, потом начал приподниматься и сел спиной к забору. Он и ФИО5 перепрыгнули через забор и уже там он ударил ФИО3 ладонью по щеке. От его удара ФИО3 положение тела не менял и сидел, прислонившись к забору. В это время ФИО5 без замаха пнул ФИО3 правой ногой, т. е. носком ботинка в область живота. Он продолжал кричать на ФИО3, но ФИО5 оттащил его в сторону. ФИО3 был в сознании, шевелился и что-то кричал. Затем он уехал домой и больше в клуб не возвращался. Позже он узнал, что ФИО3 умер. В ходе следствия он смотрел видеозапись, ознакомился с протоколом допроса и подписал его. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании в части исследованы показания Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 03.01.2018 (том 1 л. д. 50-56), из которых следует, что «…После того, как у ранее неизвестного мне мужчины не получилось меня ударить, ФИО5 оттолкнул его назад на забор. Я взялся за левый рукав куртки неизвестного мне мужчины, и стал тоже его толкать спиной к метровому металлическому забору. Мужчина, не удержавшись на ногах, находясь спиной к забору, перевалился через него и упал на землю, на спину. Далее я и ФИО5 сразу перепрыгнули, практически одновременно через указанный забор. Я сразу взял мужчину лежащего на земле за воротник куртки, а ФИО5 из положения стоя, с силой нанёс мужчине удар своей правой ногой обутой в ботинок в область грудой клетки, я после этого также нанёс указанному мужчине один удар своей правой ладонью, открытой частью ладони, в область левой щеки. После этого ФИО5 отвёл меня от неизвестного мужчины, сказав, что «всё хватит». 

После оглашения в части данных показаний Свидетель №1 их подтвердил, причину противоречий объяснил тем, что с момента указанных событий прошло много времени и некоторые подробности он забыл. Дополнительно пояснил, что после толчка, ФИО3 перевернулся через забор и упал на спину, потом стал подниматься, а ФИО5 в это время пнул ФИО3 в область груди.

Согласно протоколу очной ставки от 04.01.2018 (том 1, л. д. 75-78), проведённой между подозреваемыми ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 следует, что Свидетель №1 пояснил, что он тоже толкал ФИО3, после того, как ФИО3 упал, он и ФИО5 перепрыгнули через забор, он взял ФИО3 за воротник куртки, и в это время ФИО5 нанес ФИО3 с силой удар правой ногой обутой в ботинок в область грудной клетки. ФИО5 показания Свидетель №1 подтвердил в полном объёме, и пояснил, что действительно именно он с силой нанёс ФИО3 один удар правой ногой обутой в ботинок в область грудной клетки. С Свидетель №1 он не договаривался заранее о нанесении телесных повреждений ФИО3, всё произошло неожиданно и быстро.

Подсудимый ФИО5 и свидетель Свидетель №1 подтвердили, что с их участием была проведена очная ставка, при проведении которой они добровольно давали показания. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с видеокамер, установленных в помещение ночного клуба «Фэшн» и на здании клуба, в ходе просмотра было установлено, что на указанных видеозаписях запечатлён момент конфликта, произошедшего между ФИО2 с одной стороны и ФИО5 и Свидетель №1 с другой стороны. При просмотре видеозаписей установлено, что мужчина, одетый в куртку чёрно-серого цвета, в процессе конфликта с силой нанёс один удар ногой в область груди, лежащему на земле человеку. 

После просмотра видеозаписи с видеокамер Свидетель №1 подтвердил, что мужчина, который нанёс удар ногой – это ФИО5. ФИО5 также подтвердил, что на видеозаписи действительно он, и подтвердил, что именно он нанёс удар ногой в область груди ФИО3.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она работает на станции скорой помощи и 31.12.2017 находилась на дежурстве. В 08 часов 59 минут 01.01.2018 поступил вызов, что в здании ночного клуба «Фэшн», расположенного по адресу: ... находится мужчина без сознания. Когда они прибыли на вызов, то в здание клуба, обнаружили на диване мужчину. Мужчина признаков жизни не подавал, сердцебиение не прослушивалось, дыхание отсутствовало. Они провели реанимационные мероприятия, но положительного результата они не дали и они констатировали смерть. В карте вызова была сделана запись «смерть до приезда скорой помощи». Очевидцы говорили, что мужчина всю ночь провёл в клубе, был в алкогольном опьянении. Видимых телесных повреждений у мужчины не было, была только ссадина на губе.

В судебном заседании Свидетель №8, допрошенный в качестве эксперта, пояснил, что он работает заведующим отделения судебно-медицинских экспертиз Братского отделения ИОБСМЭ. В его должностные обязанности входит вскрытие трупов, производство судебно-медицинских экспертиз. После оглашения акта судебно-медицинского исследования трупа № 4 от 03.01.2018 и дополнительной экспертизы трупа № 4А от 27.02.2018, суду пояснил, что эти заключения давал он. Смерть ФИО3 наступила от тупой травмы груди с кровоизлиянием в переднюю стенку перикарда, ушибом сердца. Это повреждение было оценено им, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета незадолго до наступления смерти и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Такая травма могла образоваться и от одного удара. По локализации удар был нанесён в переднюю поверхность грудной клетки. При судебно-химическом исследовании в крови потерпевшего обнаружен этиловый алкоголь - 4,9 ‰, в моче - 4,7 ‰, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Алкоголь не мог повлиять на наступление смерти, это исключено. Обнаруженная при исследовании трупа тупая травмы груди с ушибом сердца, от которой и наступила смерть, возникла от травматического воздействия тупым твёрдым предметом в область передней поверхности груди и не могла образоваться в результате воздействия этилового алкоголя на организм потерпевшего, т. е. если бы потерпевший был трезвый, то смерть бы всё равно наступила. На экспертизу ему была предоставлена видеозапись, на которой он видел, что удар был нанесён ногой о переднюю поверхность грудной клетки. При таком ударе, человек мог находиться в любом положении, только бы удар был нанесен непосредственно в область сердца. По нанесению удар был сильный, точечный, что повлекло прекращение работы сердца. Получить такую травму при толкании нельзя и передвигаться после удара человек не мог. Тупая травма груди с ушибом сердца сопровождалась прекращением работы сердца, невозможностью циркуляции крови по органам и тканям организма. Отсутствие циркуляции крови в свою очередь повлекло изменения во всех органах и тканях организма, в том числе дистрофические изменения кардиомиоцитов, развитие полнокровия внутренних органов, отёка головного мозга, лёгких. При вскрытии у потерпевшего не было обнаружено повреждения рёбер, изменений в области сердца и заболевания алкогольная кардиомиопатия.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №5, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7 от 03.01.2018 (том 1, л. д. 36-39), следует, что 01.01.2018 в дежурную часть ОП № 5 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение об обнаружении в ночном клубе «Фэшн», расположенной по адресу: в ... трупа ФИО2, с признаками насильственной смерти. На месте происшествия было установлено, что 01.01.2018 накануне закрытия клуба между молодыми людьми на улице перед входом в клуб произошёл конфликт, который перерос в драку. В ходе драки, двое молодых людей нанесли ФИО3 телесные повреждения, после чего перебросили его через металлическое ограждение, расположенное около входа, в результате чего ФИО3 ударился головой и после этого не вставал. Они предположили, что ФИО3 скончался от повреждения шейного отдела позвоночника в результате падения через забор. Далее были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, и установлено, что 01.01.2018 между группой молодых людей и ФИО3 в ходе конфликта ФИО3 были причинены телесные повреждения на улице перед входом в ночной клуб. Им было принято решение изъять видеозаписи. Далее им было организовано проведение первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, на установление лиц, причастных к причинению ФИО3 телесных повреждений, в результате которых были установлены непосредственные участники конфликта Свидетель №1 и ФИО5, а также Свидетель №3, с которой у ФИО3 произошёл конфликт в клубе.

Из показаний Свидетель №2, допрошенного 09.01.2018 (том 1, л. д. 110-120) следует, что он является заместителем директора «Фэшн клаб». 31.12.2017 он находился на работе и вёл в клубе программный вечер. Посетителей много, безопасность обеспечивали трое охранников. Клуб работал до 08-00 часов 01.01.2018. Примерно в 08-30 часов к нему подошёл охранник и сообщил, что возле клуба произошла драка, в результате которой одному из участвующих в драке стало плохо, тот потерял сознание и они занесли его в помещение клуба, и положили на диван. Он пошёл посмотреть, что произошло и когда вошёл в коридор, то увидел, что на диване лежит мужчина, одетый в рубашку синего цвета, чёрную кожаную куртку, чёрные брюки и коричневые туфли. Мужчина не подавал признаков жизни, не дышал, пульс не прощупывался. Охранники сказали, что вызвали скорую помощь. Далее приехали врачи, но не смогли спасти жизнь мужчины и констатировали его смерть. После чего врач сообщила о случившемся в полицию. Далее приехали сотрудники полиции и стали производить осмотр места происшествия. Внутри клуба, а также на улице, над входом в клуб установлены камеры видеонаблюдения, которые записывают происходящее в режиме реального времени, без звука на компьютер. Сотрудники полиции произвели копирование видеозаписи на свой флеш-накопитель. Он тоже просмотрел видеозаписи, на которых видел, как молодой человек, который умер, незадолго до этого вступил в конфликт с Свидетель №3. Охранники вывели этого молодого человека на улицу. Далее молодой человек вступил в конфликт с двумя парнями, в результате которого, парни перевалили того через металлический забор, перепрыгнули через него, и один из парней нанёс удар ногой в область груди молодому человеку в чёрной кожаной куртке. Парень, который нанёс удар ногой, был одет в куртку чёрно-серую, второй был одет во всё черное, но с белыми полосками по нижним краям куртки.

Из показаний Свидетель №5, допрошенной 14.01.2018 (том 1, л. д. 146-149) следует, что 01.01.2018 около 01-00 часа, она приехала в ночной клуб «Фэшн», по адресу: ... и находилась в караоке-ресторане. Периодически к ним поднималась Свидетель №3. Примерно в 07-30 часов, находясь возле выхода из клуба, она услышала, что плачет Свидетель №3. Свидетель №3 сказала, что её оскорбил какой-то мужчина, предлагал вступить в половую связь за деньги. Вдруг Свидетель №3 побежала к выходу на улицу, она пошла следом за ней, и увидела, как в дверях находился ФИО3, его в этот момент пытался вытолкнуть на улицу какой-то парень. К ФИО3 подбежала Свидетель №3 и стала наносить удары ладонями тому по спине. Свидетель №3 оттащили от ФИО3, а самого вытолкнули на улицу. Она, выйдя на улицу, посмотрела на ФИО3, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом у него в руке находилась бутылка водки. Подойдя к ФИО3, она стала спрашивать у него, зачем он оскорбил Свидетель №3. ФИО3 сначала отрицал, но потом признался, что действительно предлагал той вступить с ним в половую связь за деньги, и извинился перед ней за это. После этого, к ним подошла Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО5. ФИО3 стоял спиной к забору, справа от неё стоял Свидетель №1, с левой стороны Свидетель №4 и ФИО5. ФИО3 стал нецензурно выражаться в адрес Свидетель №4, и та нанесла ему пощечину. Далее он выразился грубой нецензурной форме в адресу Свидетель №1. На это Свидетель №1 взялся своей левой рукой за правую сторону лица ФИО3 и толкнул от себя. ФИО3 пошатнулся назад, переложил бутылку водки из левой руки в правую и резко направился в сторону Свидетель №1. В это время ФИО5 схватил ФИО3 за правый рукав куртки и потянул на себя. Далее Свидетель №1 и ФИО5 перевалили ФИО3 через забор, в результате чего тот упал на землю спиной, немного повернувшись на правый бок. Свидетель №1 и ФИО5 перепрыгнули через забор и оказались рядом с ФИО3. В этот момент она увидела, как ФИО5 своей правой ногой нанёс удар ФИО3, но куда именно она не видела. Потом она встала рядом с забором и стала отгонять Свидетель №1 и ФИО5 от ФИО3, чтобы те его больше не трогали. Свидетель №1 взял ФИО3 за воротник куртки, и пытался поднять, однако ФИО3 не вставал. Она обошла забор, подошла к Свидетель №1 и ФИО5, ФИО3 продолжал лежать на земле. Потом она пошла в клуб, сказала Свидетель №3 идти домой, а сама осталась в клубе.

Оценивая показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. Сам подсудимый, после оглашения показаний свидетелей, ничем их не опроверг, возражений не заявил.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как по существу они стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять им, судом не установлено. Каких-либо фактов, дающих основания полагать, что потерпевшая, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, оговаривают подсудимого, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Суд признаёт показания потерпевшей, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли своё подтверждение с иными объективными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления зарегистрированному следственным отделом по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области за № 1 пр-18 от 01.01.2018 (том 1, л. д. 3) следует, что в СО по Братскому району из ОП № 5 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение, что в помещение ночного клуба «Фэшн клаб», расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, ... обнаружен труп ФИО2, с признаками насильственной смерти. 

Из протокола осмотра места происшествия от 01.01.2018 и фототаблицы к нему (том 1, л. д. 4-15) следует, что объектом осмотра является помещение фойе ночного клуба «Фэшн клаб», расположенного по адресу: Братский район, ..., а также территория, прилегающая к зданию ночного клуба со стороны входа. В ходе осмотра места происшествия на фасаде здания со стороны входа (справа и слева), а также в помещении фойе ночного клуба было установлено наличие камер видеонаблюдения. В помещение фойе клуба с левой стороны от входной двери в положении лежа на спине, на полу обнаружен труп мужчины, установленный как ФИО2, **.**.**** р. После осмотра труп направлен в Братское отделение ГБУЗ ИОБСМЭ для установления причины смерти. В ходе осмотра места происшествия ничего интересующего следствие не обнаружено и не изъято.

Согласно выписке из заключения эксперта Братского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ от 03.01.2018 (том 1, л. д. 26) смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы груди.

Согласно сообщению от 01.01.2018 (том 1, л. д. 29), зарегистрированному в отделе полиции «дислокация г. Вихоревка» ОМВД России по Братскому району за № 5 следует, что 01.01.2018 в 09-50 часов фельдшер Вихоревской городской больницы ФИО7 сообщила, что в клубе «Фэшн клаб», расположенного по адресу: ... обнаружен труп ФИО2 

Согласно протоколу выемки от 03.01.2018 (том 1, л. д. 42-45) в служебном кабинете № 14 отдела полиции «дислокация г. Вихоревка» ОМВД России по Братскому району за № 5 изъят DVD-диск с видеозаписями событий, происходивших 01.01.2018 в ночном клубе «Фэшн клаб», произведёнными камерами видеонаблюдения, установленными в клубе, который был осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу явки с повинной от 04.01.2018 (том 1 л. д. 57) следует, что ФИО5 сообщил, что 01.01.2018 около 05-00 часов он пришёл в «Фэшн клаб» отметить «Новый год», где встретил Свидетель №1. В клубе он обратил внимание на молодого человека, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и постоянно провоцировал скандал. Он обратил внимание, что в фойе клуба этот молодой человек начал «хамить» девушке по имени Свидетель №3 а затем они вышли на улицу. Он решил успокоить этого парня и вышел следом. На улице он подошёл к парню и попросил его не «хамить». Парень замахнулся на него правой рукой, в которой держал стеклянную бутылку. Он уклонился и толкнул парня руками в грудь, от чего тот не устоял на ногах и упал через перила. Он обошёл перила и нанёс парню один удар правой ногой в область груди. Парень остался лежать на снегу. В это время из клуба вышли охранники и занесли парня в фойе клуба. Он зашёл в клуб, подошёл к этому парню, тот был без сознания и только хрипел, пульс плохо прощупывался. После этого он уехал домой. В содеянном искренне раскаивается.

Согласно протоколу выемки от 23.02.2018 (том 1, л. д. 188-191) у обвиняемого ФИО5 изъята куртка чёрно-серого цвета с капюшоном, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л. д. 192-196).

Количество, локализация, механизм и давность образования, имеющихся у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений, причина его смерти объективно установлены:

- заключением эксперта № 4 (экспертизы трупа) от 31.01.2018 (том 1, л. д. 229-231), согласно которому смерть ФИО2 наступила от тупой травмы груди с ушибом сердца, осложнившейся развитием кардиогенного шока, острой недостаточности кровообращения, отёка головного мозга, лёгких. При исследовании трупа обнаружены повреждения:

А. Тупая травма груди с кровоизлиянием в переднюю стенку перикарда, ушибом сердца. Это повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета незадолго до наступления смерти. Это повреждение состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Б. С-ны на спинке носа, у наружного угла правого глаза, в поясничной области справа, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети. Кровоподтёки в лобной области слева, в лобной области справа. Кровоизлияние в мягкие ткани левой лопаточной области. Ушибленная рана на слизистой верхней губы. Эти повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти. Эти повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 4,9 ‰, в моче 4,7 ‰, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения;

- заключением эксперта № 4/А (дополнительная экспертиза) от 27.02.2018 (том 1, л. д. 244-248) для производства которого были представлены материалы уголовного дела; заключение эксперта; протокол допроса подозреваемого ФИО5; протокол проверки показаний на месте с ДВД-диском; ДВД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, из которых установлено, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения, указанные в заключение эксперта № 4 (экспертизы трупа) от 31.01.2018. Учитывая характер и локализацию обнаруженных на трупе повреждений, не исключается возможность образования повреждений, указанных в п. 1 пп. А и п. 1 пп. Б выводов, в период времени и при обстоятельствах указанных ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого от 04.01.2018, при проверке показаний на месте от 05.01.2018, а также при обстоятельствах, которые запечатлены на камерах видеонаблюдения, т. е. в утреннее время 01.01.2018 в результате падения через забор на спину и в результате нанесения удара ногой в область передней поверхности груди. Высказаться о том, какие из повреждений, обнаруженные в области лица потерпевшего, могли образоваться при указанных обстоятельствах, не представляется возможным, т. к. не указана точная локализация нанесения ударов в область лица потерпевшего. Данных о причинении ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети в представленных показаниях не имеется. Обнаруженная при исследовании трупа тупая травмы груди с ушибом сердца, от которой и наступила смерть, возникла от травматического воздействия тупым твёрдым предметом в область передней поверхности груди и не могла образоваться в результате воздействия этилового алкоголя на организм потерпевшего. Тупая травма груди с ушибом сердца сопровождалась прекращением работы сердца, т. е. невозможностью циркуляции крови (недостаточность кровообращения) по органам и тканям организма. Отсутствие циркуляции крови в свою очередь влечёт изменения во всех органах и тканях организма, в том числе дистрофические изменения кардиомиоцитов, развитие полнокровия внутренних органов, отёка головного мозга, лёгких.

Суд признаёт указанные заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемом деянии, поскольку в ходе производства по делу был соблюдён порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Заключения даны квалифицированным экспертом, с применением научных познаний, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, не противоречат установленным обстоятельствам и собранным доказательствам.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Учитывая, что показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании не противоречивы, согласованны и взаимодополняют друг друга, суд находит их объективными, правдивыми, соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств, действия подсудимого ФИО5 в момент совершения деяния, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего ФИО2, мотив преступления, свидетельствует об умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, осуществляя который, подсудимый, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 нанёс потерпевшему один удар ногой в грудную клетку, тем самым причинил тому тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не имея при этом умысла на причинение смерти потерпевшего. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия и последовала от тупой травмы груди с ушибом сердца, осложнившейся развитием кардиогенного шока, острой недостаточности кровообращения, отёка головного мозга, лёгких. Действия ФИО5 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Как установлено судом, в момент нанесения ФИО5 удара ногой по грудной клетке тела потерпевшего ФИО2, последний угрожающих действий и высказываний в адрес подсудимого не допускал, не был вооружён, никакого сопротивления не оказывал, агрессию не проявлял. Данный факт подтверждается признательными показаниями подсудимого, а также свидетеля Свидетель №1 Из признательных показаний ФИО5, изложенных в протоколах его допроса в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте, обвиняемого, и подтверждённых им в ходе судебного разбирательства, следует, что он чётко и последовательно излагает обстоятельства совершения преступления, и не отрицает, что когда Свидетель №1 приподнял ФИО3 за куртку, он умышленно нанёс один удар своей правой ногой, обутой в плотную обувь, в жизненно-важную часть тела человека - область передней поверхности груди ФИО3. 

При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено оснований, влекущих переквалификацию действий подсудимого ФИО5 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО5 признаков необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нападении потерпевшего ФИО2 на ФИО5 с угрозой его жизни и здоровья и нахождении, в связи с этим, ФИО5 в состоянии обороны, не имеется. 

Суд также не усматривает в действиях ФИО5 причинения смерти по неосторожности, поскольку умышленно нанося удар ногой, обутой в плотную обувь, в жизненно-важную часть тела человека - область передней поверхности груди, при этом ничем не защищённую, ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и его действия не носили случайный характер.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО5 в содеянном доказана полностью, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 95 от 06.02.2018 (том 2, л. д. 14-19), согласно которому ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает «черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей». Но, данные личностные особенности не достигают уровня расстройства личности, не сопровождаются нарушениями внимания, памяти, интеллекта, воли, критических и прогностических функций, что не лишало его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как лицо по своему психическому состоянию не представляющее опасности для самого себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы. 

При этом, судом исследован вопрос о состоянии здоровья подсудимого, который отрицает наличие у него психических расстройств.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ.

ФИО5 совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких преступлений, ранее не судим, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2, л. д. 40), состоит на учёте в отделе военного комиссариата Иркутской области по городу Братску, признан годным к военной службе (том 2, л. д. 52); по месту обучения в ГАПОУ ИО «Братский профессиональный техникум» характеризуется удовлетворительно: как недобросовестный студент, имеющий пропуски занятий без уважительных причин. При этом принимает активное участие в общественной жизни учебного заведения; по месту жительства характеризуется положительно (том 2, л. д. 61); по месту временной работы положительно (том 2, л. д. 60). 

Потерпевший ФИО2 по материалам уголовного дела характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, так как он детально описывал картину произошедших событий, давал признательные показания именно о своей причастности в смерти потерпевшего, указал место и способ совершения преступления, кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, принесение матери потерпевшего извинений в судебном заседании, частичное признание гражданского иска. 

При этом суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку объективных доказательств тому в ходе судебного разбирательства не установлено. Судом установлено, что ФИО2 использовал при разговоре нецензурные слова, но они не были обращены конкретно в адрес ФИО5, также ФИО3 не делал угрожающих действий в отношении ФИО5, а попытка ударить бутылкой была произведена в отношении Свидетель №1

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания, суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО5, суд считает справедливым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, на основании ст. 73 УК РФ. При этом, с учётом фактических обстоятельств, совершённого преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья назначению подсудимому ФИО5 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал. 

Срок отбывания наказания ФИО5 в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вынесения приговора, и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывает в срок лишения свободы осуждённого время его нахождения под стражей и домашним арестом до приговора суда в качестве меры пресечения. При этом в целях исполнения приговора суд изменяет ФИО5 в зале суда меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, связанных с погребением сына ФИО в сумме 63 330 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, поскольку в результате преступления ей причинён огромный моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, которые ей пришлось пережить в связи со смертью сына. 

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

По иску потерпевшей о возмещении в денежном выражении причинённого ей морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, суд находит исковые требования к подсудимому (гражданскому ответчику) как к причинителю вреда, законными и обоснованными.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 в части расходов на представителя в размере 25 000 рублей и связанных с погребением в размере 63 330 рублей признал в полном объёме, в части компенсации морального вреда признал частично, однако, несмотря на это суд установил, что противоправными действиями ФИО5 потерпевшей ФИО3 причинён моральный вред, поскольку ей причинены нравственные страдания в связи со смертью сына, и считает в силу ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред в данном случае заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой потерпевшей сына.

Однако учитывая характер и объём, причинённых нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, учитывая при этом требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение гражданского ответчика, который является студентом, не работает и полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 400 000 рублей, т. к. по мнению суда, данный размер с учётом обстоятельств дела согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Кроме того, с подсудимого в пользу потерпевшей в счёт возмещения расходов, которые подтверждены представленными письменными доказательствами, подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25 000 рублей и расходы, связанные с погребением ФИО в сумме 63 330 рублей.

При этом, судом не установлено оснований для передачи вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку никаких дополнительных расчётов не требуется. 

Вещественными доказательствами по делу распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после чего этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. После вступления приговора суда в законную силу - отменить.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого ФИО5 наказания зачесть время, проведённое им под стражей со дня задержания 04.01.2018, и время проведённое в качестве меры пресечения под домашним арестом в период с 05.01.2018 по 25.06.2018 из расчёта один день ареста соответствует одному дню лишения свободы.

Исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя и связанных с погребением сына удовлетворить в полном объёме, о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей и расходы, связанные с погребением ФИО2 в размере 63 330 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Образец крови, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области, - уничтожить. ДВД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; флэш-накопитель «Sandisk», ёмкостью 8 gb с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела. Куртка, рубашка, брюки, шапка, ботинки, принадлежащие ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области, - передать потерпевшей ФИО3 Куртка чёрно-серого цвета с капюшоном, переданная на ответственное хранение ФИО5, - оставить в его пользовании. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённому, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.

Судья А.Б. Улин