Дело № 2-3542/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Пенза 

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Солнечный город» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Солнечный город» о защите прав потребителя, указав, что 09 ноября 2015 года между ними и ООО « Солнечный город» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: строительный №, состоящей из двух жилых комнат на третьем этаже секции №, 200-квартирного 5-этажного восьми подъездного жилого дома (1 очередь строительства 1 пусковой комплекс, обозначенного на генеральном плане застройки под №, входящего в состав МЖК «Солнечный город», строящегося на земельном участке общей площадью 12 838 кв. м., кадастровый №, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома (2-5) этажей, в том числе с встроено-пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания, административного и торгового назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1040 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Стоимость квартиры оплачена в размере 1300,984 руб. Согласно п.3.2 Договора срок ввода в эксплуатацию дома -4-ый квартал 2016 года. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию 27 сентября 2017 года истцы направили ответчику требование о расторжении договора. Уведомление ответчик не стал получать и оно вернулось. В добровольном порядке ответчик возвращать денежные средства не желает. В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 9, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ч. 2 ст. 9 указанного ФЗ, истцы, в полном объеме уплатившие цену договора, дом по которому до настоящего времени в эксплуатацию не введен, 01 января 2017 года получили право на односторонний отказ от исполнения договора, а также право на получение оплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств и процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами, в связи с чем у истцов имеется право на расторжение договора долевого участия, заключенного между ними и ООО «Солнечный город», и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1300984 рубля. Кроме того у них имеется право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемого расчета к исковому заявлению. Таким образом неустойка составляет 260 261.86 рублей. Просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 09.11.2016 года № в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: строительный №, состоящей из двух жилых комнат на третьем этаже секции №, 200-квартирного 5-этажного восьми подъездного жилого дома (1 очередь строительства 1 пусковой комплекс, обозначенного на генеральном плане застройки под №, входящего в состав МЖК «Солнечный город», строящегося на земельном участке общей площадью 12 838 кв. м., кадастровый №, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома (2-5) этажей, в том числе с встроено-пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания, административного и торгового назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1040 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.; взыскать с ООО «Солнечный город» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях каждому денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1300984 рубля., проценты за пользование денежными средствами в размере 260 261 86 рублей., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 805 000 рублей,, а всего 2416245 рублей, по 1 208 122,50 рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика ООО «Солнечный город» заявленные денежные суммы в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 09.11.2016 года № в одностороннем порядке. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Солнечный город» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что нарушение принятых по договору обязательств допущено не по вине ответчика, а в силу объективных причин. ООО «Солнечный город» не отказывается от передачи квартиры истцам, принимает все возможное, чтобы быстрее исполнить обязательства по заключенным договорам. Просил уменьшить размер штрафа, который просят взыскать истцы. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что 09.11.2015 года между ООО «Солнечный город» и ФИО1 и ФИО2 заключен договор № УДС участия в долевом строительстве 200-квартирного 5-этажного восьмиподъездного дома (1 очередь строительства, 1 пусковой комплекс), обозначенного на генеральном плане застройки под №, входящего в состав МЖК «Солнечный город», строящегося на земельном участке общей площадью 12 838 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома (2-5 этажей), в том числе в встроено-пристроенными помещениями социально-бытового обслуживания, административного и торгового назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1040 м от ориентира по направлению па север, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

В соответствии с указанным договором ООО «Солнечный город» обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить, ввести в эксплуатацию и передать ФИО4 квартиру, состоящую из двух жилых комнат, строительный №, расположенную на 3 этаже секции № указанного жилого дома, а ФИО1 и С.Ю обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 1 866 320 руб., из которой ФИО4 в соответствии с условиями договора уплачено на настоящий момент 1300984 руб., что подтверждено приложенными к иску документами и не оспаривалось ответчиками. 

В соответствии с п.п. 3.2, 5.1- 5.3 договора, строк ввода объекта в эксплуатацию IV квартал 2016 г., объект подлежит передаче истцам не позднее чем во II втором квартале 2017 г. 

Договором предусмотрен порядок расторжения договора. Так, согласно п. 6.1, 6.5-6.7 договора, настоящий договор, может быть, расторгнут участником в одностороннем порядке в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, направленного по почте заказным письмом с описью вложения. Застройщик, в случае расторжения договора по инициативе Участника, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить Участнику денежные средства, уплаченные им в счёт договорной цены, а Также уплатить проценты на сумму за использование указанных денежных средств в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Указанные проценты начисляются со дня внесения Участником денежных средств или их части в соответствии с разделом «Цена и порядок расчетов» до дня их возврата Застройщиком Участнику. В случае расторжения настоящего договора по требованию Участника в судебном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1.1. ст. 9 Закона, Застройщик обязуется возвратить Участнику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора и проценты за пользование денежными средствами в течение 10 дней с момента расторжения договора.

Кроме того, п. 9.1.3, 9.1.6 предусмотрено, что за нарушение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации» и иным законодательством РФ. При просрочке предоставления Объекта в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик выплачивает Участнику пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Указанное условия в полном мере соответствует положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … ", согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 которого установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не передал истцам объект строительства ФИО4 обратились к ответчику с уведомлением от 27.09.2017 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве, в котором указали, что договор на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 Договора считается расторгнутым с момента получения ООО «Солнечный город» настоящего уведомления и просили вернуть денежную сумму до 16 октября 2017 г. в размере 1 285 984 рубля, оплаченную по договору. 

Ответчик в судебном заседании подтвердил получение указанного уведомления. 

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцам не возвращены.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм, с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «Солнечный город» срока передачи ФИО4 объекта долевого строительства, у истцов возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве № от 09.11.2015 года, которое было ими реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами в настоящее время является расторгнутым в силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 Договора.. 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик ООО «Солнечный город» не исполнил своих договорных обязательств перед истцами ФИО1 и С.Ю, а после реализации ими своего права на одностороннее расторжение договора не вернул переданные по этому договору денежные средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Солнечный город» уплаченной по договору денежной сумм и процентов за пользование денежными средствами. 

Проверив расчет, представленный истцами, суд находит его математически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Более того, ответчик указанный расчет не оспаривал. В связи с чем с ООО «Солнечный город» в пользу истцов ФИО4, с учетом их долей в праве требования объекта долевого строительства, подлежит взысканию денежные средства уплаченные по договору в связи с отказом от исполнения договора в размере 1 300 984 рубля и проценты за пользование денежными средствами 231 835, 34 рубля.

При этом, договор не подлежит расторжению в судебном порядке поскольку является расторгнутым в силу закона п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав истцов, как потребителей; так как они вынуждены значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости, в связи с чем, им заявлено о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора в одностороннем порядке. Это обстоятельство причинило истцам моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, они не смогли своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Солнечный город» в пользу истцов ФИО4 денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 8 000 рублей, а именно по 4000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчиком ООО «Солнечный город» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам. 

С учетом всех обстоятельств гражданского дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителей – истцов по делу, которые приобрели для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцами, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Исходя из этого, с ООО «Солнечный город» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей ФИО4 в размере 770 409, 67 рублей, то есть по 385 204, 83 рубля в пользу каждого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в удовлетворении их законных требований.

Истцы ФИО4, на основании п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем, необходимо взыскать с ООО «Солнечный город» в возврат расходов по оплате госпошлины в размере 1 040 рублей 60 копеек в пользу каждого, в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 14 082,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Солнечный город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солнечный город» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 09.11.2016г. № заключенном между ФИО1, ФИО2 и ООО «Солнечный город» в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, в размере 1 300 984 рубля, проценты за пользование денежными средствами 231 835,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей (по 4000 рублей в пользу каждого), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 770 409, 67 рублей, то есть в общей сумме по 1 155 614, 50 рублей в пользу каждого, возврат расходов по оплате госпошлины в размере 1 040 рублей 60 копеек в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Солнечный город» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 14 082,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 г.

Председательствующий