Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Визировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО УК «Созвездие» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Созвездие» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что они являются собственниками жилых помещений, находящихся в 

<

адрес>.

Управлением многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Созвездие» 

ООО «УК «Созвездие», выступающим инициатором внеочередного Общего собрания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников МКД с повесткой дня о выборе способа управления многоквартирным домом и оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу выбрана управляющая компания - ООО «УК «Созвездие».

Обжалуемое собрание проведено с грубым нарушением норм гражданского и жилищного законодательства.

В нарушение ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники МКД не были уведомлены о предстоящем собрании, сообщения не направлялись заказными письмами, а также не были размещены в общедоступных местах (информационных досках).

Расчет кворума произведен в нарушение требований Жилищного кодекса РФ и является неверным.

Отсутствие кворума при проведении собрания является безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников.

Истцы ФИО3 и ФИО6 не принимали участие в голосовании, истцы ФИО5 и ФИО4 голосовали против принятых решений.

В нарушение ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ итоги голосования не были доведены до собственников, что подтверждает коллективное письмо на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ.

О принятых решениях истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ, когда от ООО «УК «Созвездие» поступили платежные документы на оплату ЖКУ. 

Истцы просят суд признать недействительными (ничтожными) решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> исковые требования поддержали.

Представители ООО «УК «Созвездие» - ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей 

<

данные изъяты> возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО Специализированный Застройщик «Дом на набережной» - ФИО9, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской 

<

адрес> – ФИО11, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, представила письменную позицию по делу (

<

данные изъяты>

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства 

<

данные изъяты> в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилых помещений, находящихся в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ООО «УК «Созвездие», выступающим инициатором внеочередного Общего собрания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников МКД с повесткой дня о выборе способа управления многоквартирным домом и оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу выбрана управляющая компания - ООО «УК «Созвездие» 

<

данные изъяты>

Истцы считают, что собрание проведено с грубым нарушением норм гражданского и жилищного законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ «1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания являлось ООО «УК Созвездие». Однако ООО «УК Созвездие» на дату проведения собрания не являлось ни собственником помещений в доме, что подтверждает реестр собственников, имеющийся в материалах дела, ни управляющей компанией, поскольку только на указанном собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня был включен вопрос о выборе способа управления МКД и заключение с ООО «УК Созвездие» договора управления.

В силу ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Застройщик обязан не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома заключить договор с управляющей организацией. Срок такого договора не может быть больше 3-х месяцев (ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию процесс по передаче квартир дольщикам достаточно длительный, а дом, введенный в эксплуатацию, необходимо обслуживать, то законодатель обязал застройщика заключить договор с управляющей организацией. Тогда как в течение 3-х месяцев действия этого договора согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган МСУ выбирает управляющую организацию на основании открытого конкурса или собственники самостоятельно при проведении общего собрания, выбирают способ управления многоквартирным домом.

Таким образом, предполагается, что ООО «УК Созвездие» является временной управляющей компанией в силу специального указания законодателя на обязанность застройщика заключить договор управления с любой управляющей организацией по своему усмотрению, пока не будет выбран способ управления собственниками на общем собрании. 

В данном случае временная управляющая компания – ООО «УК Созвездие» будет выступать в роли подрядчика у застройщика. При этом, такая УК вправе выставлять счета за коммунальные услуги на имя застройщика. Следовательно, ООО «УК Созвездие» не является выбранным способом управления, не является собственником помещений, а значит в силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ не может инициировать общее собрание.

Более того, управляющая компания, выбранная на общем собрании как способ управления многоквартирным домом, начинает управлять домом только после внесения изменений в реестр лицензий. В то время как при заключении договора между застройщиком и управляющей компанией на три месяца внесение изменений в реестр лицензий не производится.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом, в нарушение указанной нормы, собственники МКД, в том числе истцы, не были уведомлены о предстоящем собрании, сообщения не направлялись заказными письмами. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В протоколе общего собрания также не отражена информация относительно способа уведомления о собрании, какие-либо документы, подтверждающие уведомление о предстоящем собрании ответчиком суду не предоставлены.

Акт фиксации вывешенного уведомления, который предоставил ответчик, не является надлежащим доказательством уведомления, поскольку собрание проводилось впервые, уведомление собственников путем размещения информации в общедоступных местах недопустимо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный жилищным законодательством порядок организации собрания и уведомления собственников помещений о планируемом собрании, не соблюден.

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» протокол должен содержать дату и место проведения собрания. 

В качестве места проведения общего собрания должен указываться адрес, по которому проводилось общее собрание в очной форме или адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной и заочной форме (п. 8 раздела 2). 

В качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующем требованиям части 5 статьи 45 или части 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - сообщение о проведении общего собрания) (п. 9 раздела 2). 

Протокол, который имеется в материалах дела, не содержит дату, время и место проведения очной части собрания. 

Согласно материалам дела, собственники сами направляли письма в адрес УК и спрашивали, когда состоится общее собрание. 

В материалах дела имеется фото переписки истца ФИО5

Согласно протоколу, собрание началось ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудник УК - ДД.ММ.ГГГГ отвечает, что «бланки для голосования будут в ближайшее время. Мы вас оповестим».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно спрашивает о дате собрания, ДД.ММ.ГГГГ от УК поступило сообщение «… по собранию вы немножко нас опередили. Встреча запланирована на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ…» 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, достоверно определить была ли очная часть собрания, а также ее дату, время и место не представляется возможным.

При отсутствии, в протоколе собрания, информации об очной части голосования, а также в отсутствии реестра присутствующих (который обязан быть в качестве приложения к протоколу) невозможно удостовериться в том, что очная часть собрания была. Соответственно инициатором грубо нарушен порядок организации и созыва голосования. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания соблюдения предусмотренного законом порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования лежит на ответчике, которым данные обстоятельства достаточными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении общего собрании собственников помещений путем совместного присутствия в форме очного голосования, материалы дела не содержат. 

Возражения ответчика о том, что ФИО12 не имеет право обжаловать результаты голосования, поскольку принял квартиру после проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ), не имеют значения, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года N 404-О положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании.

Кроме того, заслуживает внимание довод истцов о том, что в обжалуемом решении об избрании способа управления домом решающий объём голосов – более 80% был предоставлен застройщиком, ООО «Специализированный застройщик «Дом на набережной», который участвовал в голосовании на правах собственника жилых помещений, однако правоустанавливающих документов не представлено.

Действия застройщика, участие его в собрании в качестве собственника, противоречат нормам материального права.

Положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью, имеющей собственника (п. 2 ст. 218, ст. 219 ГК РФ).

Напротив, п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо указывают на то, что регулируемые им отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, при этом в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, однако это также не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

В свою очередь, если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч.ч. 13 и 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

При этом представитель ответчика, ссылаясь на ст.ст. 209, 210, 219 ГК РФ указывает, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, Дольщик становится правомочным с момента передачи ему помещения. До указанного момента номинальным собственником помещения является застройщик.

Однако, при толковании ст. 219 ГК РФ необходимо иметь в виду что, после ввода дома в эксплуатацию у застройщика появляется обязанность передать помещения дольщикам по договору об участии в долевом строительстве. При этом разрешение на ввод дома в эксплуатацию не является документом, подтверждающим право собственности на недвижимую вещь у застройщика. Поэтому у застройщика не возникает право собственности на здания и помещения в нем, соответственно нельзя говорить о переходе права собственности от застройщика к дольщику. 

При этом факт того, что застройщик несет бремя содержания имущества, не переданного участникам долевого строительства по передаточному акту, не свидетельствует о возникшем праве собственности на это имущество.

Таким образом, наличие разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика само по себе не влечет у него возникновения права собственности на помещения многоквартирного дома, как следствие, у застройщика не возникает права на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно нормам материального права (ст. 48 Жилищного кодекса РФ) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В данном случае ООО Специализированный Застройщик «Дом на набережной» не зарегистрировано право собственности ни на одно помещение в доме.

Суд, учитывая имеющиеся в материалах дела бюллетени, а также, проверив контррасчет истцов, пришел к выводу, что при исключении голосов ООО Специализированный Застройщик «Дом на набережной», не являющегося собственником помещений, из общего собрания собственников, кворум составляет (3 184,1 кв.м. + 5 671,1 кв.м.) * 100/24 604,9 кв.м. = 37,9 % 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 181.5 ГК собрание признается ничтожным при отсутствии необходимого кворума.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт НОМЕР), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт НОМЕР), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт НОМЕР), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт НОМЕР), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт НОМЕР) удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.