АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – судьи Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Лендел А.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Штрауба Д.Ф., защитников осужденных ФИО18. и ФИО19 - адвокатов Бондаренко К.М. и Мироненко А.С., соответственно, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО18 - адвоката Нагиева Р.О. на приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому военнослужащие войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, не судимый, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.335 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей;

- п."а" ч.2 ст.335 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, а по совокупности указанных преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и на основании ст.73 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год и к штрафу в размере 15000 рублей

и

ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, не судимый, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.335 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей;

- ч.1 ст.335 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей;

- п."а" ч.2 ст.335 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, а по совокупности указанных преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и на основании ст.73 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год и к штрафу в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления защитников Бондаренко К.М. и Мироненко А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также прокурора Штрауба Д.Ф., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда ФИО18 и ФИО19 признаны виновными в неоднократных нарушениях уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанных с унижением чести и достоинства потерпевших и сопряженных с насилием, в том числе совершенном в одном случае группой лиц.

Согласно приговору преступления осужденными совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов 

<

данные изъяты> ФИО18, находясь в казарме войсковой части №, дислоцированной в п.

<

данные изъяты>, умышленно, в присутствии других военнослужащих в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, используя в качестве надуманного повода недостаточно ровно пришитую на полевой куртке нашивку, нанес рядовому ФИО26 три удара кулаком по левому плечу.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов 

<

данные изъяты> ФИО19, находясь в спальном помещении казармы войсковой части №, умышленно, в присутствии других военнослужащих в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, используя в качестве надуманного повода неопрятный внешний вид рядового ФИО26, нанес ему три удара кулаком по левому плечу.

В результате вышеуказанных действий ФИО18 и ФИО19 потерпевшему ФИО26 в каждом случае были причины физическая боль и нравственные страдания.

Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении казармы войсковой части № ФИО18 совместно с ФИО19, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над не состоящим с ними в отношениях подчиненности рядовым ФИО34, действуя группой лиц, применили к последнему насилие:

- ФИО18 нанес один удар кулаком в левое плечо, схватил руками за ногу и силой стащил с кровати, от чего ФИО34 упал на пол;

- после того, как ФИО34 поднялся на ноги, ФИО18 поочередно нанес ему кулаками четыре удара по плечам и в левое предплечье, а ФИО19 дважды с силой толкнул ФИО34 ладонями в грудь, от чего последний каждый раз падал на кровать и вставал с нее;

- затем ФИО19 нанес ФИО34 четыре удара кулаком в левое плечо и предплечье, повалил его на кровать и стал удерживать, применяя удушающий прием;

- после того, как ФИО19 отпустил ФИО34 и тот встал с кровати, ФИО18 толкнул потерпевшего ладонью в плечо и тот вновь упал на кровать, а когда поднялся, ФИО19 толкнул его ладонями в грудь и нанес четыре удара кулаком в левое плечо и предплечье.

Своими совместными действиями ФИО18 и ФИО19 причинили ФИО34 множественные кровоподтеки в области левого плеча и предплечья, не повлекшие вреда здоровью, а также нравственные страдания.

Кроме того, в период с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении казармы войсковой части № ФИО19, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над не состоящим с ним в отношениях подчиненности рядовым ФИО34, в присутствии других военнослужащих нанес ему три удара кулаками по левому плечу и удар ногой в грудь, причинив кровоподтек грудной клети, а также нравственные страдания.

В апелляционной жалобе защитник Нагиев, не оспаривая виновности осужденных и правильности юридической квалификации содеянного ими, выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, а уголовное дело в отношении ФИО18 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшие заявляли о примирении с ФИО18 и ФИО19, в связи с чем просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых по указанному основанию. Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство потерпевших.

В дальнейшем подсудимыми было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом также было необоснованно оставлено без удовлетворения. Решение суда по данному вопросу в приговоре не аргументировано. 

При этом автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на молодой возраст ФИО18, который положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою ошибку осознал и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, возместил ущерб и извинился перед потерпевшими, и последние просили прекратить уголовное дело в отношении осужденных.

В своих возражениях государственный обвинитель Матюшкин, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы защитника Нагиева, просит суд оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Виновность ФИО18 и ФИО19 в совершении указанных в приговоре действий нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого ФИО19 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО26 и ФИО34, а также свидетелей ФИО61, ФИО62 и ФИО63, которые последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства проверены судом и правильно оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности и достаточности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО18 и ФИО19 в содеянном, не содержат.

Выводы гарнизонного военного суда о квалификации содеянного ими по ч.1 ст.335, п."а" ч.2 ст.335 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При назначении ФИО18 наказания гарнизонный военный суд в должной мере учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. 

Как следует из приговора, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО18, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда и совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, в частности, принесение извинений за содеянное потерпевшим, которые их простили.

Также суд учёл признание ФИО18 своей вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики как в период прохождения военной службы, так и до нее.

Эти обстоятельства в своей совокупности позволили гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно путем назначения ФИО18 по ч.1 ст.335 УК РФ наказания с применением положений ст.64 УК РФ в виде штрафа, а по ч.2 ст.335 УК РФ - в виде лишения свободы на небольшой срок. С учетом возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, суд постановил считать это наказание условным.

При таких данных назначенное ФИО18 наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 7, ч.2 ст.43, ст.ст.60-62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех известных суду первой инстанции и принятых во внимание данных о личности виновного и его поведении после совершения преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам защитника Нагиева, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО18 и ФИО19 на основании ст.25 УПК РФ является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

То есть, при наличии вреда, причинённого преступлением двум и более объектам из числа защищаемых законом правоотношений, условием применения ст.25 УПК РФ является заглаживание всего этого вреда в полном объёме.

Как это следует из материалов уголовного дела, ФИО18 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.335 и п."а" ч.2 ст.335 УК РФ. Указанные составы преступлений законодателем отнесены к числу двухобъектных составов, основным объектом которых является закрепленный в воинских уставах порядок взаимоотношений военнослужащих, не состоящих в отношениях подчиненности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом ФИО18 загладил вред, причиненный вышеуказанному основному объекту преступления.

Действия ФИО18, связанные с принесением своих извинений потерпевшим и передаче им денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда, не свидетельствуют о заглаживании вреда основному объекту преступления – воинским правоотношениям.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО26 и ФИО34 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшими.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО18 судебного штрафа, поскольку, исходя из положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также возможно лишь при условии заглаживании всего причиненного вреда в полном объёме. Однако, как это уже указано, данных о том, что ФИО18 загладил вред, причиненный основному объекту преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки утверждению защитника Нагиева, в обжалуемом приговоре вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО18 судебного штрафа надлежащим образом изложен с приведением соответствующих мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 и ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката адвоката Нагиева Р.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Писцов С.В.

Согласовано

Председательствующий: Писцов С.В.