Судья: Кондрашкина Ю.А. Дело № 21-515/2020 

№ 12-265/2020

64RS0043-01-2020-003161-90

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2020 года по жалобе ФИО4 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3 от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3 (далее – инспектор ФИО3) № от 10 июля 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2020 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Саратовской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.6 КоАП РФ отменено, производству по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Не согласившись с постановленным судебным актом, инспектор ФИО3 обратился с жалобой на вынесенное решение, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что судом применены нормы права, неподлежащие применению, в связи с чем решение вынесено с нарушениями норм материального права. Суд прекратил производство по делу по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, однако данные нормы не имеют отношения кправонарушению которое совершил ФИО4 Кроме того, судом не дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения. Является необоснованным вывод суда о возможном факте редактирования видеозаписи. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не были исследованы все доказательства, в частности, не был допрошен инспектор ФИО1, который мог дать показания по данному делу.

В возражениях на жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что водительское удостоверение в момент остановки его транспортного средства инспектором у него имелось. В видеозапись, предоставленную инспектором, не включены фрагменты, свидетельствующие о невиновности ФИО4 Кроме того, в ходе привлечения к административной ответственности инспектором допущены грубые нарушения. Протокол об административном правонарушении составлялся без участия ФИО4, понятые не приглашались, постановление об административном правонарушении было вынесено ранее составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административное наказание по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрено за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления должностного лица, 10 июля 2020 года в 23 часа 20 минут у дома № по улице 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял транспортным средством Опель INSIGDIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не имея при себе документов на право управления транспортным средством – водительского удостоверения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. 

Решением судьи от 13 октября 2020 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Саратовской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, отменено, производству по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В мотивировочной части оспариваемого решения суда изложены установленные обстоятельства допущенного ФИО4 правонарушения, квалифицированного административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в то время как в резолютивной части этого решения отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Саратовской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Часть 1 статьи 12.6 КоАП РФ предусматривает, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Несоответствие мотивировочной и резолютивной частей постановления о привлечении к административной ответственности относительно основания привлечения к административной ответственности и применения конкретного вида административного наказания, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что допущенное судьей районного суда существенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, является основанием для признания и отмены оспариваемого решения суда.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, решение по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае в мотивировочной части оспариваемого решения изложены установленные обстоятельства допущенного ФИО4 правонарушения, квалифицированного административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, а в резолютивной части этого решения отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Саратовской области от 10 июля 2020 года в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, указанное несоответствие основания привлечения к административной ответственности является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Поскольку судом прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, в то время как ФИО4 к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ не привлекался, в связи с чем вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2020 года, подлежит отмене, настоящее дело – направлению в Волжский районный суд города Саратова.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3 – удовлетворить.

Решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 13 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по жалобе ФИО4 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 10 июля 2020 года, отменить.

Дело направить в Волжский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Судья А.В. Домнина