копия

Дело №2-1636/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскании на долю квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетмо уточных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании денежных средств в размере 54234 руб., обращении взыскания на 1 процент доли квартиры, и признать право собственности за ней на 51/100 , расположенной по адресу: корпус 17, указав, что 8 сентября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен брак.

Мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Тамбова брак между ними расторгнут, в связи с тем, что с сентября 2016 года между нами прекращены фактические брачные отношения.

В период брака ими совместно была куплена квартира, распложенная по адресу: г. "Тамбов, корпус 17 , о чем свидетельствует договор купли-продажи за 1600 000 рублей, из которых 535 000 рублей были внесены наличными денежными средствами, а 1065000 были оплачены кредитными денежными средствами, предоставленными ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию Тамбовской области».

За период брачных отношений с февраля 2010 года по 1 сентября 2016 года было выплачено 855307 рублей 93 коп.

Таким образом, при покупке квартиры была оплачено 34 процента ее стоимости. Соответственно 17 процентов каждым из супругов.

Поскольку общая сумма кредита с процентами за весь период составляет 2576971 рубль 65 коп., что составляет 67 процентов оставшейся стоимости кредита, из которых выплачено 855 307 рублей, то в период брака ими также оплачено:

2576971 рубль 65 коп - 67 процентов.

1 процент - 38 462 рубля 25 коп.

855 307 рублей (уже оплаченная сумма) - 22 процента от общей стоимости квартиры, что составляет по 11 процентов на каждого из супругов.

Таким образом, к моменту прекращения фактических брачных отношений ими было выплачено по 28 процентов стоимости квартиры, т.е. 28/100 доли каждый выплатил за приобретенную квартиру.

Поскольку, после прекращения фактических брачных отношений ответчик выехал из квартиры, не проявляет интерес к ее содержанию, в том числе оплаты задолженности но ипотечному кредиту, и истице приходится с момента прекращения фактических отношений самостоятельно нести бремя оплаты за ипотечную квартиру и на том основании, что при покупке квартиры, определяя по 1/2 доли за каждым, они прекратили режим совместной собственности на квартиру и полагает обоснованным взыскать 1/2 часть оплаченной ею суммы на погашение ипотеки с ответчика с обращением взыскания на часть доли квартиры ответчика с одновременным увеличением моей её доли в ней.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени извещен.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что все денежные средства, взятые в кредит в ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию тамбовской области" были потрачены на приобретение квартиры в совместную собственность, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Неявка в суд надлежаще извещенного ответчика признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию Тамбовской области" по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.09. 2005 г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который мировым судьей судебного участка №1 Советского района г. Тамбова был расторгнут.

В период брака, т.е. 01.02.2010 г., истцом и ответчиком на приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи квартиры (далее по тексту - Договор).

Пунктом 1.3 Договора определена цена квартиры, которая составляет 1 600 000 руб.

Согласно п. 2.1 Договора квартира приобретается Покупателямиза счет собственныхсредств и заемных средств, предоставляемых Открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию ". Размер займа составляет 1 065 000 руб. (п. 2.2.1 Договора). 

Сумма 535 000 руб. была оплачена наличными денежными средствами до подписания Договора (п. 3.1.2.1 Договора).

между Открытым акционерным обществом "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию " и ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа -Ч в размере 1065000 руб. на приобретение квартиры по адресу: .

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей к указанному договору ежемесячный платеж составляет 10 846,81 руб.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе, общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: , была приобретена ФИО1 и ФИО2 на совместные денежные средства.

Согласно платежным поручениям ФИО1, с сентября 2016 г., с момента прекращения брачных отношений, ежемесячно осуществляла платежи с целью погашения задолженности по договору займа на общую сумму 108468,10 руб., доказательств того, что указанные денежные средства являются совместно нажитыми суду не представлено. 

Таким образом суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 50 % от оплаченной суммы, т.е. 54234,05 руб.

При рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на 1 процент доли квартиры, расположенной по адресу: корпус 17, и признании права собственности за истицей на 51/100 , суд приходит к следующему.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствие такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования иска об обращении взыскания на 1 процент доли квартиры, расположенной по адресу: корпус 17, и признании права собственности за истицей на 51/100 , не подлежат удовлетворению, поскольку договор займа был заключен как между истицей так и между ответчиком.

Данные требования подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 54234,05 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на 1 процент доли квартиры, расположенной по адресу: корпус 17, и признании права собственности за истицей на 51/100 по адресу: корпус 17, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Колимбет С.В.

Мотивированное решение суда составлено 

Судья: С.В. Колимбет 

а