Дело № 2-104/2019 7 мая 2019 года

29RS0018-01-2018-005732-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

установил:

муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» (далее – МУ «Хозяйственная служба») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение на первом этаже дома 

<

***>. В ночь с 29 на 30 апреля 2018 года данное помещение было залито в связи с разрывом гибкой подводки водоснабжения к сливному бачку унитаза в квартире 

<

№>, принадлежащей ответчику. В связи с изложенным, с учетом увеличения размера исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 152 474 рубля 48 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1730 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась в части объема повреждений и размера ущерба, полагая, что часть повреждений возникла в результате второго залива, произошедшего не по ее вине.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за МУ «Хозяйственная служба» на праве оперативного управления закреплены помещения 

<

№> на 1 этаже, расположенные по адресу: г. ..., общей площадью 199,9 кв.м.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры 

<

№> в указанном доме.

Управление домом 

<

№> по ... в г. ... осуществляет ООО УК 1 «Наш дом – Архангельск».

Из копии акта от 03 мая 2018 года, составленного МУ «Хозяйственная служба», следует, что в результате залива, произошедшего в ночь с 29 апреля на 30 апреля 2018 года в связи с обрывом гибкой подводки к унитазу в квартире 

<

№>, причинен ущерб внутренней отделке помещений, мебели и оборудованию МУ «Хозяйственная служба».

В акте обследования от 04 мая 2018 года, составленном ООО УК 1 «Наш дом – Архангельск» по результатам осмотра помещений МУ «Хозяйственная служба», зафиксированы имеющиеся в них дефекты от попадания воды в кабинетах № 5, 6, 7, 8, 9. При этом комиссией установлено, что повреждения возникли в результате аварийной ситуации в квартире 

<

№> (течь гибкой подводки водоснабжения к унитазу (сливному бачку)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспаривался. Кроме того, причину произошедшего залива из квартиры ФИО1 подтвердил и допрошенный в судебном заседании 19 декабря 2018 года свидетель. Между тем с размером причиненного ущерба ФИО1 не согласилась, полагая, что часть повреждений в помещениях МУ «Хозяйственная служба» возникла в результате залива, произошедшего 28 сентября 2018 года. 

Согласно акту обследования от 28 сентября 2018 года, составленному МУ «Хозяйственная служба», в результате халатного отношения к внутриквартирной разводке холодного водоснабжения собственниками квартир 

<

№> дома 

<

***> причинен ущерб внутренней отделке помещений МУ «Хозяйственная служба».

Из пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях, следует, что в результате залива, произошедшего 28 сентября 2018 года, пострадала другая часть помещений МУ «Хозяйственная служба». 

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза на предмет установления перечня повреждений, образовавшихся в помещении истца в результате залива от 30 апреля 2018 года, а также стоимости ремонта с учетом этих повреждений.

Как следует из заключения эксперта 

<

№> от 29 марта 2019 года, подготовленного ООО «Архангельский областной центр экспертизы», все повреждения внутренней отделки в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ..., отраженные в материалах дела № 2-104/2019, а именно в акте обследования от 03 мая 2018 года, акте обследования от 04 мая 2018 года, возникли в результате залива, имевшего место в ночь с 29 по 

<

Дата> из квартиры 

<

№> дома 

<

***>. При этом эксперт указал, что в ходе экспертного осмотра от 25 февраля 2019 года, а также при анализе материалов дела, а именно актов обследования от 03 и 04 мая 2018 года, установлено, что на поверхности потолка в помещении кабинета № 8, площадью 10,5 кв.м, имеются дефекты внутренней отделки, свидетельствующие о наличии двух залитий (следы высохшей влаги в виде пятен желтого цвета с двойным ореолом, расположенные в центре помещения). Однако следует учесть, что дефекты, указанные в материалах дела, а именно акте обследования от 28 сентября 2018 года, которые также зафиксированы при осмотре 25 февраля 2019 года (дефекты – следы высохшей влаги в виде пятен ржавого цвета с двойным ореолом, локализованные в центре потолка) возникли в результате залива 28 сентября 2018 года, и это значит, что они не относятся к данному делу.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперты, составившие его, имеют соответствующую квалификацию, подтвержденную документами, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду не представлено. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником жилого помещения и расположенных в нем инженерных коммуникаций, не обеспечила должный контроль за их состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, в связи с чем обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истца заливом ее квартиры. 

Согласно локальному ресурсному сметному расчету, составленному главным экспертом по эксплуатации зданий и сооружений отдела материально-технического обеспечения МУ «Хозяйственная служба», стоимость затрат на ремонт помещений по адресу: ..., поврежденных в результате залива, составляет 152 474 рубля.

По заключению эксперта 

<

№> от 29 марта 2019 года, подготовленному ООО «Архангельский областной центр экспертизы», стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: ... по состоянию на 29 апреля 2018 года без учета износа материалов составляет: по общей системе налогообложения – 181 373 рубля, по упрощенной системе налогообложения – 157 680 рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт указанных помещений с учетом износа материалов: по общей системе налогообложения – 166 627 рублей, по упрощенной системе налогообложения – 142 934 рубля.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта помещений истца должна быть определена исходя из заключения ООО «Архангельский областной центр экспертизы», поскольку в нем затраты на ремонт определены без учета повреждений, не относящихся к заливу, имевшему место в ночь с 29 на 30 апреля 2018 года.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, соответственно расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом суд учитывает, что ответчиком не доказано, что существует иной более разумный, и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 152 474 рубля 48 копеек, что в силу приведенных правовых норм является его правом. Указанная сумма меньше определенной заключением эксперта стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений истца без учета износа и по общей, и по упрощенной системам налогообложения.

Учитывая изложенное, исковые требования МУ «Хозяйственная служба» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного заливом помещения, подлежат удовлетворению в сумме 152 474 рубля 48 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1730 рублей. Кроме того, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с увеличением исковых требований, но не уплаченная истцом, в сумме 2519 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Хозяйственная служба» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 152 474 рубля 48 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей, всего взыскать 154 204 (сто пятьдесят четыре тысячи двести четыре) рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева