Дело №1-449/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Сокол 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,- 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158,.ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, а также совершил покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток исполнено. На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут находился в помещении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО5, 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> то есть 

<

данные изъяты>, безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника. 

Реализуя свой преступный умысел, в те же время и месте ФИО1, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих преступных действий и наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя 

<

данные изъяты> взял со стеллажа товары, принадлежащие 

<

данные изъяты>», а именно: 

<

данные изъяты>) в количестве 1 штуки стоимостью 707 рублей 63 копейки, 

<

данные изъяты>) в количестве 1 штуки, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, общей стоимостью 2207 рублей 63 копейки, которые сложил в находящийся при нем рюкзак черного цвета, после чего, удерживая при себе похищенное, прошел кассовую зону, вышел за пределы 

<

данные изъяты>», тем самым покинув зону контроля. Обратив в свою пользу похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2207 рублей 63 копейки.

Кроме того, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в поселке 

<

адрес>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, у. им. 

<

адрес> где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», реализуя который ФИО1 проследовал в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО5, 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их совершения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, 

<

данные изъяты> взял со стеллажа 

<

данные изъяты>) в количестве 1 штуки, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, 

<

данные изъяты>, 3 режима работы № (

<

данные изъяты> в количестве 4-х штук, стоимостью 912 рублей 50 копеек за 1 штуку, обшей суммой 3650 рублей 00 копеек, а всего товары на общую сумму 5150 рублей 00 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>», которые сложил в находящийся при нем рюкзак черного цвета и направился выходу из 

<

данные изъяты>», минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, прошел через антикражные ворота, тем самым покинув зону контроля. Однако, довести свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», до конца и в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного заседания подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление мирового судьи он не обжаловал, отбыл наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, осознавал, что является лицом, привлеченным к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в помещении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> где у него, с целью материальной выгоды, возник умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>». С этой целью он, убедившись, что его действия никто не наблюдает, взял со стеллажа 

<

данные изъяты>, которые, не оплатив, вынес из магазина, после чего продал. Затем, в тот же вечер, находясь в поселке «Солнечный», он решил вновь пойти в тот же магазин с целью хищения имущества. В магазине, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял со стеллажа 

<

данные изъяты>, которые пронес через антикражныке ворота, покинул зону кассового контроля, не оплатив вышеуказанные товары, однако его действия заметили охранники, которые его задержали, товар изъяли. Стоимость похищенного не оспаривал. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, его вина по эпизоду совершения мелкого хищения имущества полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего ФИО7, из которых следует, что на основании доверенности он представляет интересы 

<

данные изъяты>» в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте. Примерно в 18 часов 30 минут к нему подошел специалист видеонаблюдения 

<

данные изъяты>» ФИО8, который сообщил, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения установленных в помещении 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ увидел, что примерно в 17 часов 06 минут, в помещение 

<

данные изъяты>, прошли двое молодых мужчин, один из которых взял покупательскую тележку и они направились по торговому залу. Примерно в 17 часов 06 минут мужчины прошли в отдел бытовой техники, где остановились рядом со стеллажами с блендерами. Один из мужчин направился в соседний ряд с бытовой техникой, а второй мужчина остался стоять у стеллажа с блендерами. Через некоторое время мужчина вернулся и положил в его покупательскую тележку отпариваталь 

<

данные изъяты>) в количестве 1 штуки. После чего мужчина что-то сказал второму мужчине и ушел из отдела бытовой техники в сторону выхода из торгового помещения 

<

данные изъяты>», а второй мужчина остался стоять у стеллажей с блендерами, после чего примерно в 17 часов 10 минут открыл находящийся в покупательской тележке рюкзак, взял с верхней полки своей рукой одну коробку с блендером 

<

данные изъяты>), стоимостью 1500 рублей 00 копеек, осмотрелся по сторонам и быстро положил в свой рюкзак. Затем, он взял коробку с отпаривателем 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 707 рублей 63 копейки, находящуюся в покупательской тележке и так же положил ее в свой вышеуказанный рюкзак, который находился в его покупательской тележке. После чего надел рюкзак, в котором находился вышеуказанный товар и направился к выходу из магазина. Выходил из магазина тот не через кассовую зону, а через антикражную рамку. Впоследствии по указанному факту он написал заявление о хищении в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1 (т.1 л.д.221-224);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает в должности специалиста видеонаблюдения 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 9 часам 00 минут. Примерно в 17 часов 50 минут, он решил просмотреть камеры видеонаблюдения установленные в 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> В ходе просмотра видео записи с камер видео наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра видео записи он увидел, что примерно в 17 часов 10 минут, в отделе бытовой техники находился мужчина одетый в куртку темно зеленого цвета, рядом с которым находилась покупательская тележка в которой находился черный рюкзак, открыл свой рюкзак и взял с верхней полки своей правой рукой одну коробку с 

<

данные изъяты>) стоимостью 1500 рублей 00 копеек, осмотрелся по сторонам и быстро положил в свой рюкзак находящийся в покупательской тележке. Затем, тот взял коробку с отпаривателем 

<

данные изъяты>) в количестве 1 штуки стоимостью 707 рублей 63 копейки, находящуюся в покупательской тележке и так же положил ее в свой вышеуказанный рюкзак, который находился в его покупательской тележке. После чего тот надел рюкзак, в котором находился вышеуказанный товар и направился к выходу из магазина. Выходил из магазина тот не через кассовую зону, а через антикражную рамку при входе в вышеуказанный 

<

данные изъяты>» с похищенным товаром (т.2 л.д.7-10);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут он находился в 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предложил ему сходить с ним в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>. На его предложение он согласился, и они вместе с ним направились в 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Примерно в 17 часов 06 минут они зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. Зайдя в магазин, ФИО1 взял покупательскую тележку и положил в нее находящийся при нем рюкзак черного цвета. После чего, они вместе с ФИО1, пошли по торговому залу. В торговом помещении они прошлись между стеллажей с выставленными товарами и зашли в отдел 

<

данные изъяты>», где стали смотреть различный товар. В это время ФИО1 сказал ему, что ему нужно купить в подарок отпариватель. Кому в подарок тот ему не говорил, а он в свою очередь его не спрашивал об этом. Так как ему в 

<

данные изъяты>» покупать ничего не надо было, он ходил по торговому залу 

<

данные изъяты>» и выбирал товар для ФИО1 Примерно в 17 часов 13 минут, в отделе «Бытовой техники» у стеллажа с блендерами он увидел ФИО1, который рассматривал блендеры. В это время он подошел к ФИО1 и принес ему отпариватель, который положил в его покупательскую тележку, так как тот ранее говорил ему, что хочет купить отпариватель. После того, как он положил в его покупательскую тележку отпариватель, он сказал ФИО1, что уходит из 

<

данные изъяты>», так как ему срочно нужно ехать по своим делам и сразу же направился на выход из 

<

данные изъяты>». После того, как он вышел из 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», он поехал по своим личным делам. ФИО1, в это время остался в 

<

данные изъяты>» в отделе «

<

данные изъяты>». Что тот там покупал, он не знает, так как тот ему об этом ничего не говорил, а он у него ничего и не спрашивал (т.1 л.д.244-246);

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного ему гражданина который ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут совершил хищение товара на сумму 2207 рублей 63 копейки в ТК «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> тем самым причинил ущерб 

<

данные изъяты>» на сумму 2207 рублей 63 копейки (т.1 л.д.78); 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, изъят СD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещении 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> за период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Изъятый диск впоследствии осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.88-89, 178-181, 183);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>» на общую сумму 2207 рублей 63 копейки, после чего продал данное имущество неизвестному гражданину у ранка «Солнечный» расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> за 1000 рублей (т.1 л.д.173-176);

Справкой о размере ущерба, согласно которой 

<

данные изъяты>) в количестве 1 штуки стоимостью 707 рублей 63 копейки, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 1500 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2207 рублей 63 копейки, без учета НДС (т.1 л.д.81). 

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственников, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты> незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, а также из того, что стоимость указанного имущества не превысила 2500 рублей.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, его вина по эпизоду совершения покушения на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего ФИО7, из которых следует, что на основании доверенности он представляет интересы 

<

данные изъяты> в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте. Примерно в 18 часов 30 минут к нему подошел специалист видеонаблюдения 

<

данные изъяты>» ФИО8, который сообщил, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения установленных в помещении 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ увидел, что примерно в 17 часов 06 минут – 17 часов 10 минут из магазина было совершено хищение отпаривателя и блендера. После чего ФИО8 в ходе просмотра видео записи, решил просмотреть камеры видео наблюдения реального времени и в ходе осмотра увидел, что в помещение 

<

данные изъяты>» примерно в 18 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ входит тот же мужчина, который совершил ранее хищение, который взял покупательскую тележку и направился по торговому залу в отдел бытовой техники. По пути в отдел бытовой техники тот встретил мужчину, одетого в спортивную толстовку черного цвета с графической тематикой, джинсы синего цвета, на голове бейсболка черного цвета, кроссовки черного цвета, с которым тот ранее был в 

<

данные изъяты>». Они немного поговорили и разошлись. Через некоторое время они снова встретились в отделе бытовой техники, где мужчина, одетый в толстовку черного цвета, джинсы синего цвета подошел к мужчине, одетому в куртку зеленого цвета и положил 2 коробки с фенами находящиеся у него в руках в его покупательскую тележку, после чего что-то сказал ему и ушел из отдела бытовой техники. Мужчина, одетый в куртку зеленого цвета в это время остался в отделе с бытовой техникой и взял 2 коробки с фенами из покупательской тележки, которые ранее в тележку ему положил вышеуказанный мужчина и положил их обратно на стеллаж с фенами. Далее мужчина подошел к стеллажу поближе, открыл замок на своем рюкзаке находящимся в его покупательской тележке и направился к стеллажу с блендерами, где стал рассматривать коробки с блендерами. Рассмотрев товар, тот достал с верхнего стеллажа коробку с 

<

данные изъяты>) в количестве 1 штуки стоимостью 1500 рублей, оглянулся по сторонам и быстро открыл свой вышеуказанный рюкзак находящийся в его покупательской тележке и положил в него коробку с 

<

данные изъяты>). Увидев, что сотрудник 

<

данные изъяты>» ушел от стеллажа с бытовой техникой, мужчина открыл свой рюкзак и стал брать поочередно с верхнего стеллажа коробки с фенами, а именно 

<

данные изъяты>, 3 режима работы 

<

данные изъяты>) в количестве 5 штук, стоимостью 912 рублей 50 копеек за 1 штуку и складывать их в вышеуказанный рюкзак, сложив в рюкзак 4 коробки с фенами, а 5-я коробка не поместилась. Затем 5-ю коробку тот положил обратно на стеллаж, откуда взял. Закрыл свой рюкзак, и направился с покупательской тележкой по торговому залу в сторону выхода. По пути следования, в отделе спортивного товара, тот достал свой рюкзак из покупательской тележки и одел его на плечи, а пустую покупательскую тележку покатил к антикражным рамкам, расположенным на входе в 

<

данные изъяты>». В это время он по рации сообщил сотруднику охраны 

<

данные изъяты> что неизвестный мужчина вышел из 

<

данные изъяты> с товаром не оплатив его, и попросил последнего задержать. После чего, сотрудник охраны подошел к вышеуказанному мужчине и спросил у него имеется ли при нем неоплаченный товар, на что последний ответил, что имеется и вместе с сотрудниками службы безопасности прошел в служебную комнату, где выложил из рюкзака похищенный им из 

<

данные изъяты>» товар, а именно 

<

данные изъяты>) в количестве 1 штуки стоимостью 1500 рублей, 

<

данные изъяты>, 3 режима работы 

<

данные изъяты>) в количестве 4-х штук, стоимостью 912 рублей 50 копеек за 1 штуку, общей стоимостью на 5150 рублей 00 копеек. После чего о случившимся он сообщил в отдел полиции, от которых впоследствии узнал, что хищение совершил ФИО1 (т.1 л.д.221-224); 

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО8, которым сообщены обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях представителя потерпевшего ФИО7 (т.2 л.д.7-10);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он заступил на смену в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где является сотрудником охраны. Примерно в 18 часов 20 минут посредством радиосвязи ему поступила команда задержать мужчину, который вышел через антикражные рамки 

<

данные изъяты>» с товаром, принадлежащим 

<

данные изъяты>», не оплатив его. Ему так же сообщили, что данный мужчина был одет в куртку темно зеленого цвета, кофту черного цвета, штаны спортивные черного цвета кроссовки черного цвета, на голове у него была бейсболка черного, а так же у него на спине находился черный рюкзак. Он задержал данного мужчину и спросил у него, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что последний ответил, что имеется и вместе с ним прошел в служебную комнату, где выложил из рюкзака похищенный им из 

<

данные изъяты>» товар, а именно: 

<

данные изъяты>) в количестве 1 штуки, 

<

данные изъяты>, 3 режима работы 

<

данные изъяты> в количестве 4-х штук. Затем он снова вернулся в 

<

данные изъяты>», где продолжил нести службу по охране 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.12-14);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что после того, как он ушел из магазина 

<

данные изъяты>», куда примерно в 127 часов 06 минут пришел со своим знакомым ФИО1, затем съездил по своим делам, то решил снова вернуться в 

<

данные изъяты>» для того, что бы посмотреть там какую-либо бытовую технику в подарок знакомой. В отделе «

<

данные изъяты>» он стал рассматривать различные товары, примерно в 18 часов 07 минут к нему подошел ФИО1 Он спросил ФИО1, зачем тот приехал в 

<

данные изъяты>», на что тот ему ответил, что хочет купить что-нибудь из бытовой техники. Затем они с ФИО1 разошлись по торговому залу. Он ходил по торговому залу помещения 

<

данные изъяты>» и рассматривал различный товар. Во время, когда он находился у стеллажей с фенами, где рассматривал товар, к нему подошел ФИО1, который стал так же рассматривать товар с бытовой техникой. Он в это время взял со стеллажа 2 коробки с фенами посмотрел их и положил в покупательскую тележку ФИО1 и сказал ему, чтобы тот брал фен, после чего направился по торговому залу в сторону выхода, а ФИО1 остался стоять у стеллажей с бытовой техникой. О том, что ФИО1 похитил товар с 

<

данные изъяты>», он не знал, тот ему об этом ничего не говорил (т.1 л.д.244-246);

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут совершил хищение товаров на сумму 5150 рублей 00 копеек из 

<

данные изъяты>», находящегося по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (т.1 л.д.8);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, изъят СD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещении 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> за период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также 

<

данные изъяты>) в количестве 1 штуки, 

<

данные изъяты>, 3 режима работы 

<

данные изъяты>) в количестве 4 штук. Изъятое впоследствии осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.11-12, 63-69, 70, 209-214, 230);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, пытался похитить имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.58-61);

Справкой о размере ущерба, согласно которой стоимость 

<

данные изъяты> количестве 1 штуки 1500 рублей, 

<

данные изъяты>) - 912 рублей 50 копеек за 1 штуку, общая стоимость похищенного без учета НДС 5150 рублей 00 копеек (т.1 л.д.34).

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственников, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, однако свой умысел до конца не довел, по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку был задержан сотрудниками охраны торгового комплекса, похищенное у него было изъято.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оснований полагать об оговоре себя подсудимым у суда не имеется, поскольку его показания в полной мере подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела. Показания подсудимым даны при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, права отказаться от дачи показаний. 

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания по каждому эпизоду, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а по эпизоду покушения на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому эпизоду, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых расценивает факт принесения подсудимым извинений в адрес представителя потерпевшего в ходе судебного разбирательства, наличие тяжелых заболеваний, возмещение причиненного ущерба, в том числе, путем возврата похищенного по эпизоду покушения на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд 

<

данные изъяты>

Одновременно суд, по каждому эпизоду, принимает во внимание, что ФИО2 ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, освобождения от уголовной ответственности либо наказания.

Определяя ФИО1, по каждому эпизоду, срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления

Судья: