Судья Ясинская О.О. Дело № 7-21-953/2021

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Морис» ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Морис», 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, генеральный директор ООО «Морис» ФИО3 просит об отмене решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, незаконностью проведенной в отношении ООО «Морис» проверки и недопустимостью полученных в результате этой проверки доказательств. Также указывает, что при назначении наказания подлежали применению положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а административный штраф подлежал замене предупреждением.

В судебное заседание законный представитель ООО «Морис» ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены вынесенных по делу актов. 

Часть 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что для юридических лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 137 ТК РФ предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

В указанных случаях работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня неправильно исчисленных выплат и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Морис» трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морис» и ФИО4 прекращены трудовые отношения согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2020 года ФИО4 было начислено в соответствии с расчетным листком за июль 2020 года 8213,59 рублей без учета НДФЛ (с вычетом 7145,59 рублей), однако эта сумма была начислена работодателем работнику с учетом удержания из его заработной платы суммы в размере 488,01 рублей.

При этом, органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров неправомерные действия работника, повлекшие начисление ему излишне выплаченной заработной платы, не устанавливалась; счетная ошибка в данном случае отсутствовала, в связи с чем часть заработной платы работника ФИО4 в размере 488,01 рублей была удержана работодателем незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для привлечения ООО «Морис» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетными листками за май, апрель, март, июль; расходными кассовыми ордерами; табелем учета рабочего времени; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ: приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением об увольнении; приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения; действия ООО «Морис» квалифицированы с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что начисление работнику излишне выплаченной суммы заработной платы за март 2020 года в размере 488,01 рубля было обусловлено арифметической ошибкой в программе 1С (завышением завышения количества отработанных часов относительно фактически отработанного), были предметом рассмотрения должностного лица при вынесении постановления об административном правонарушении, а также судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку. Как обоснованно отмечено в вынесенных по делу актах, неправильно произведенные программой 1С операции являются следствием ненадлежащего исполнения со стороны работодателя обязанности по обеспечению работников оборудованием и инструментами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а неверно произведенные программой 1С операции в связи с обновлением программы, являются не счетной ошибкой, а сбоем в работе программы, то есть технической ошибкой, которая счетной не является. 

Кроме того, учитывая требования статьи 137 ТК РФ о возможности принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня неправильно исчисленных выплат, возможность удержания в июле 2020 года из заработной платы суммы, излишне выплаченной в марте 2020 года законодательством не предусмотрена.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что ООО «Морис» допущена неполная выплата в установленный срок заработной платы, подлежащей выплате работнику ФИО4 при увольнении.

Доводы заявителя о том, что административным органом при проведении внеплановой проверки допущено грубое процессуальное нарушение в связи с проведением проверки в отсутствие законных оснований, опровергаются представленными материалами.

На основании части 1.1 статьи 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» разрешено проведение в 2020 году внеплановых проверок, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Согласно пунктам 6, 9 распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, внеплановая проверка в отношении ООО «Морис» была назначена по снованию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 438, с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан по мотивированному представлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного суду мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), по результатам рассмотрения обращения работника ООО «Морис» ФИО4 о нарушении его трудовых прав были выявлены сведения о фактах невыплаты данному работнику заработной платы и невыдачи ему спецодежды.

В соответствии с пунктом 91 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено в том числе и невыплатой работникам заработной платы, ее отдельных составных частей, а также необеспечением работников средствами индивидуальной и коллективной защиты.

Проведение внеплановой документальной проверки в отношении ООО «Морис» на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано решением заместителя прокурора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверка в отношении ООО «Морис» проведена в соответствии с требованиями законодательства и оснований для признания недопустимыми полученных по результатам проверки доказательств не имеется.

Доводы заявителя о том, что одновременно с оспариваемым постановлением, ООО «Морис» был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обществу может быть вынесено только одно административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, основано на неверном толковании норм закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в невыполнении обязанности работодателем по включению в трудовой договор, заключенный с работником ФИО4, работающем в режиме «гибкого графика», положений о режиме рабочего времени и времени отдыха работника; отсутствии соглашения, предусмотренного статьей 102 ТК РФ; отсутствии в Правилах внутреннего трудового распорядка организации положений, определяющих, когда работникам, осуществляющим деятельность в режиме «гибкого графика» рабочего времени, предоставляются выходные дни.

По рассматриваемому делу ООО «Морис» было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неполную выплату заработной платы в установленный срок.

Таким образом, выявленные в ходе проверок нарушения были допущены в результате разных действий (бездействия) Общества, что исключает возможность применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судья районного суда обоснованно не установил оснований для замены назначенного ООО «Морис» наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как отмечено в постановлении о назначении административного наказания, ООО Морис» ранее привлекался к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией постановления (л.д.92-94).

Следовательно, ООО «Морис» не является к категории лиц, совершивших административное правонарушение впервые, в связи с чем административного наказания в виде предупреждения к нему не подлежит применению, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Морис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Морис» в соответствии с санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определено с учетом требований статей 3.1, 4.1 того же Кодекса, соразмерно тяжести совершенного правонарушения и является справедливым.

Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого судебного решения. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Морис», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Морис» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи