копия

Дело № 2-1150/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 17 октября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» к АО «Можайскагропромснаб» и ФИО2 о солидарном взыскании неустойки и судебных расходов, - 

у с т а н о в и л :

ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик обязался солидарно с ОАО «Можайскагропромснаб» отвечать перед истцом за исполнение последним своих обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец произвел поставку товаров на общую сумму 250713150 руб. 30 коп. АО «Можайскагропромснаб» производил оплату товара нерегулярно и не в полном объеме, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 46112958 руб. 37 коп., которая, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15915303 руб. 75 коп., были взысканы с данного акционерного общества на основании решения 9-го апелляционного арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Можайского горсуда 

<

адрес> от 06.10.20015 г. в пользу истца с ответчика ФИО2, как поручителя по указанному договору поставки товара, были взысканы аналогичные суммы основного долга и пени по Договору. На основании данных судебных актов были выданы исполнительные документы, а на основании их судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, которые, до настоящего времени, не исполнены ни одним из ответчиков, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность по уплате пени в размере 50048944 руб. 42 коп., которую заявитель иска просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требований доверителя, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время по исполнительному производству, возбужденному в отношении него, на торги выставляется принадлежащее ему недвижимое имущество, стоимость которого покроет все долговые обязательства, в связи с чем, настоящий иск является преждевременным и не подлежит удовлетворению. Кроме того, он полагал, что неустойка, заявленная к взысканию, явно несоразмерна, т.к. не соответствует нарушенным им обязательствам.

Представитель ответчика – ОАО «Можайскагропромснаб» своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Суд, заслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» (поставщик) и ОАО «Можайскагропромснаб» (покупатель) был заключен договор № поставки продукции со склада (выборка продукции), автомобильным и железнодорожным транспортом, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию путем ее отпуска со склада или поставки автомобильным или железнодорожным транспортом в соответствии с приложениями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ОАО «Можайскагропромснаб» (должник) своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и всеми приложениями и дополнениями к нему, заключенными между кредитором и должником за весь период: с даты заключения договора и по дату его прекращения или расторжения, включая сумму долга за поставленную продукцию и сумму начисленных пени за просрочку (п.1.1.). Поручителю на момент заключения договора известны все условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и о наличии у должника задолженности перед кредитором, размер которой соответствует акту сверки взаимных расчетов, являющемуся приложением № к договору поручительства (п.1.2.). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет солидарную ответственность с должником, в том числе и по обязательствам, возникшим до заключения договора поручительства (п.1.3.). Поручительство распространяет свое действие на период с момента подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания договора поручительства, и на период с момента подписания договора поручительства до момента прекращения обеспеченного им обязательства, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.367 ГК РФ (п.4.1.).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» к ОАО «Можайскагропромснаб» был удовлетворен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному выше Договору в размере 46112958 руб. 37 коп., и пени в размере 79576518 руб. 73 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200000 рублей.

Данное решение было изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размере пени, сумма которых снижена судом на основании ст.333 ГК РФ до 15915303 руб. 75 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Можайского горсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу истца с ответчика ФИО2, как поручителя по договору поставки товар от ДД.ММ.ГГГГ, были взысканы аналогичные суммы основного долга и пени.

На основании вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные документы, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, не исполненные до настоящего времени.

Из расчёта сформированного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по уплате пени в размере 50048944 руб. 42 копейки.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 329 ГК РФ определено: исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 ст.361 ГК РФ установлено: по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положения ст.363 гласят: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п.3 ст.61 ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчики являются солидарными должниками истца по обязательствам, определённым заключёнными ДД.ММ.ГГГГ между ними договором поставки товара и договора поручительства.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами, за период принудительного исполнения которых взысканные с ответчиков денежные средства последними не уплачены взыскателю. 

Это не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Напротив, с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками образовалась новая задолженность по уплате пени. 

Принимая во внимание указанное выше и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя иска, по сути являются законными и обоснованными. 

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении на основании ст.333 ГК РФ суммы пени, подлежащих с него взысканию. 

Разрешая данный вопрос, суд руководствуется следующим:

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

С ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ была введена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, составлявшая 20 % годовых, используемая, в том числе, в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов до ДД.ММ.ГГГГ. 

В п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты за нарушение условий договора, в том числе и повышенные, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию банком в каждом конкретном случае.

Таким образом, установленный в п.4.2 размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате продукции и возмещению расходов по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению заявителя иска, усугубить тяжелое положение должника в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика ФИО2 о снижении размера пени, явную несоразмерность начисленных истцом штрафов за нарушение исполнения обязательств по договору поставки, последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить подлежащие солидарному взысканию с ответчиков пени до 15000000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, представляется необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях 60000 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с каждого по 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» удовлетворить частично

Взыскать в пользу ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» (107023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 771901001, ОКПО 62130026, ОГРН 

<

***>) солидарно с АО «Можайскагропромснаб» (143200, М.О., 

<

...>, КПП 5028000320, КПП 502801001, ОГРН 

<

***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: М.О., 

<

адрес>, 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

Взыскать в пользу ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» с АО «Можайскагропромснаб» и ФИО2 60000 руб., с каждого в равных долях, по 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР», а именно: в солидарном взыскании с АО «Можайскагропромснаб» и ФИО2 50048944 руб. 42 коп. – в счёт пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и солидарном взыскании 60000 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________________ (Миронов)