КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-001381-43

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3974/2024 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил суд взыскать задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151781,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117,82 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 64 995 руб. Кредит предоставлялся на 168 дней. Ответчик был ознакомлен со всеми правилами предоставления кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по вышеуказанному кредитному договору. В связи с чем, право требования возврата задолженности по кредиту перешло ООО ПКО «АйДи Коллект». 

По кредиту возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 781,59 руб., в которую входят:

- основной долг в размере 64 995 рублей;

- проценты в размере 72 550,08 рублей;

- штрафы в размере 14 236,51 рублей.

Истец ранее обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту. Мировым судьёй 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. 

Поскольку задолженность по кредиту не погашена, а судебный приказ был отменён, истец обратился с иском в суд с вышеуказанными требованиями. 

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не известила, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Третье лицо ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не известило, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представило, об отложении дела слушанием не ходатайствовало.

В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 64 995 руб. Кредит предоставлялся на 168 дней. Ответчик был ознакомлен со всеми правилами предоставления кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по вышеуказанному кредитному договору. В связи с чем, право требования возврата задолженности по кредиту перешло ООО ПКО «АйДи Коллект». 

По кредиту возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 781,59 руб., в которую входят:

- основной долг в размере 64 995 рублей;

- проценты в размере 72 550,08 рублей;

- штрафы в размере 14 236,51 рублей.

Истец ранее обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту. Мировым судьёй 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён. 

В то же время, судом установлено, что ответчиком его обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности, который проверен судом и сомнений не вызывает. 

Каких-либо доказательств исполнения условий договора ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, суду не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению займа в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 117,82, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: серия №) о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 781,59 руб. (в которую входят: основной долг в размере 64 995 рублей, проценты в размере 72 550,08 рублей, штрафы в размере 14 236,51 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117,82 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 мая 2024 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: