Судья Никулин Д.В. 

Дело № 22-4136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2021 года 

Пермский краевой судв составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Филиппова М.С.,

осужденной Мецгер Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппова М.С. в защиту интересов осужденной Мецгер Н.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года, которым

Мецгер Надежда Владимировна, дата рождения, уроженка ****, несудимая, 

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно, 

Постановлено арест на имущество: телевизор марки LG, телевизор марки Асеr, наложенный в рамках уголовного дела, - отменить, указанное имущество вернуть в пользование и распоряжение Мецгер Н.В.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденной Мецгер Н.В. и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мецгер Н.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба М. в размере 35 000 рублей. 

Преступление совершено в г. Краснокамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов М.С. в защиту интересов осужденной Мецгер Н.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением процессуальных прав потерпевшей и его подзащитной. Указывает, что М., фактически являющаяся потерпевшей, имела процессуальный статус свидетеля, явилась в судебное заседание, однако не могла принимать в нем участие ввиду рассмотрения дела в особом порядке. Обращает внимание, что суд отказал в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, написанным М. до начала судебного заседания, указанное ходатайство к материалам дела не приобщил, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Отмечает, что ущерб потерпевшей к моменту рассмотрения дела был полностью возмещен, расписка об этом приобщена к материалам дела. Считает, что назначенное Мецгер Н.В. наказание в виде исправительных работ существенно ухудшит жизнь его подзащитной и ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, так как она трудоустроена на предприятии с государственным участием, вступление приговора в законную силу повлечет за собой увольнение. Считает целесообразным назначение Мецгер Н.В. наказания в виде штрафа, так как работодателю не будет известно о судимости подзащитной. Просит приговор отменить, рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор города Краснокамска Третьяков М.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Мецгер Н.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. Мецгер Н.В. в судебном заседании поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявленное ею в установленном законом порядке. Ей подробно были разъяснены условия и последствия такого порядка постановления приговора, что отмечено в протоколе. 

Убедившись, что Мецгер Н.В. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие сторон на особый порядок и возражения отсутствуют, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, правильно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Мецгер Н.В., а также квалификация ею содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание Мецгер Н.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об ее личности, всех, имеющих существенное значение, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении осужденной наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд при определении меры наказания не был связан с позицией по данному вопросу государственного обвинителя, полагавшего необходимым назначить наказание в виде штрафа, а назначенное наказание, исходя из его вида и размера, не является излишне суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Мецгер Н.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было. 

Таким образом, назначенное осужденной наказание судом апелляционной инстанции признается соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений. 

По смыслу действующего уголовного закона в рамках уголовных дел по преступлениям с коррупционной составляющей владелец переданных ценностей в качестве взятки не может признаваться потерпевшим, претендовать на возвращение этих ценностей. 

Как следует из предъявленного Мецгер Н.В. обвинения, осужденная путем обмана, не имея реальных намерений исполнения взятых обязательств, убедила М. в том, что передаст полученные от нее денежные средства в качестве взятки должностному лицу - мировому судье за принятие решения по делу об административном правонарушении в пользу М., на что последняя согласилась и перевела на счет дебетовой карты Мецгер Н.В. 7000 рублей и 5000 рублей, а также передала осужденной право на 23000 рублей из долгового обязательства с целью последующей передачи Мецгер Н.В. денежных средств в размере 35000 рублей в качестве взятки.

С учетом вышеизложенного, того обстоятельства, что в рамках уголовного дела М. в качестве потерпевшей не признана, суд апелляционной инстанции отвергает доводы адвоката о нарушении процессуальных прав участников процесса, поскольку оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращении уголовного дела в отношении Мецгер Н.В. в связи с примирением с М., по делу не имеется. 

При этом добровольное возмещение Мецгер Н.В. имущественного ущерба и морального вреда М. учтено судом при назначении осужденной наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношение лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить такому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с изложенными требованиями закона, является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, из взаимосвязи положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 относительно применения ст.ст. 76, 76.2 УК РФ следует, что в ходе разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям необходимо также оценивать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление.

По уголовному делу в отсутствие потерпевшего, суд должен решить достаточны ли предпринятые виновным действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Доказательств тому, что ущерб перед М. возмещен в полном объеме, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем и с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера, личности осужденной вред, нанесенный объекту преступного посягательства по настоящему уголовному делу – общественным отношениям, обеспечивающим защиту права собственности, не устранен. 

Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.

Доводы защиты о том, что вследствие признания своей вины, принятии мер к возмещению материального ущерба М., раскаяния в содеянном Мецгер Н.В. перестала быть общественно опасным лицом, не опровергают вышеуказанных выводов, а указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мецгер Н.В. у суда не имелось. Соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2021 года в отношении Мецгер Надежды Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиппова М.С. в интересах осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Краснокамский городской суд Пермского края.

Председательствующий: подпись